Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А07-15793/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15793/2017
г. Уфа
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017

Полный текст решения изготовлен 28.08.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Искандарова У.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" (ИНН 0273072607, ОГРН 1080273007583)

к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании предписания недействительным

при участии:

от заявителя: ФИО2, дов. от 31.01.2017г.

от заинтересованного лица: ФИО3, дов. № 1 от 09.01.2017г., ФИО4 по дов. №23 от 01.03.2017г.

ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – ФИО5, Комитет, административный орган) о признании предписания № ЦО-17-364-010 от 26.04.2017 недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель Комитета требования не признает, в удовлетворении просит отказать.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Согласно распоряжения № 959 от 04.04.2017 ФИО5 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ", место нахождения: РБ, <...>, в целях проверки фактов, изложенных в обращении жителя жилого дома по адресу <...> (рег. № 6370 от 29.03.2017).

По результатам проверки составлен акт проверки № 17-959-364 от 26.04.2017 и выдано предписание № ЦО-17-364-0140 от 26.04.2017.

В предписании указано, что выявлены нарушения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731, а именно: информация о деятельности ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" по управлению многоквартирным домом № 127 к. 1 по ул. Интернациональная г. Уфа на сайте Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru) размещена не в полном объеме – частично заполнена вкладка «Паспорт», в остальных вкладках сайта по данному дому информация о деятельности ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" не размещена. Это является нарушением требований подпунктов «в», «е», «з», «и» п. 3 указанного Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В срок до 26.05.2017 ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" в качестве меры по устранению выявленного нарушения предписано устранить выявленные нарушения. Об устранении предписываемого нарушения проинформировать Комитет.

Не согласившись с указанным предписанием, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит признать данное предписание недействительным.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если данный ненормативный акт не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

К отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

ФИО5 при осуществлении проверок обязан руководствоваться положениями Закона № 294-ФЗ.

Законом № 294-ФЗ определены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Согласно ст. 2 Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки составляется акт проверки по установленной форме в двух экземплярах. Один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с пп. 1 п. 1.6.1. Административного регламента исполнения Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору государственной функции по осуществлению лицензионного контроля за деятельностью по управлению многоквартирными домами, утвержденного приказом ФИО6 от 19.03.2015 N 181 руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель проверяемого лица, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право, в частности, непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Из акта проверки № 17-959-364 от 26.04.2017 следует, что проверка проводилась 05, 20, 24 и 26 апреля 2017 года. Однако, как видно из материалов дела, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" было извещено о проводимой проверке лишь 25.04.2017, при этом Комитетом было направлено уведомление о составлении акта проверки по ее итогам № 277 от 25.04.2017 в котором указано о явке 26.04.2017 в 14-00 для ознакомления с актом проверки и его подписания.

Таким образом, проверка проведена без участия представителя юридического лица. Акт проверки был составлен в отсутствие представителя Общества, о чем имеется соответствующая запись. Прав на участие при проведении самой проверки, дать объяснения по вопросам проверки, представитель юридического лица был лишен.

Таким образом, суд пришел к выводу о проведении проверки с нарушением установленных требований.

В силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Представленная административным органом распечатка с сайта Реформа ЖКХ – анкета многоквартирного дома № 127 к. 1 по ул. Интернациональная г. Уфа РБ, надлежащим образом не заверялась, не была обеспечена в качестве доказательства в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В рассматриваемом случае наличие содержащихся на распечатке сведений нотариусом не удостоверено, оформленные нотариусом документы не представлены Комитетом. Акт осмотра страницы сайта с пошаговым раскрытием всех гиперссылок Комитетом в установленном законом порядке (в присутствии нотариуса или понятых, представителя Общества) не составлялся.

Таким образом, содержащиеся в Акте проверки сведения не являются доказательством совершения Обществом правонарушения, поскольку получены с нарушением установленного законом порядка.

Более того, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29.05.2017 по делу № 5-388/17 установлено, что проверка проведена с нарушением установленных требований.

Оспоренное по настоящему делу предписание вынесено на основании результатов этой же проверки.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание наличие нарушений установленных законом требований к организации и проведению проверок, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного заинтересованным лицом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит признанию недействительным.

С учетом вышеизложенного, требование ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" о признании недействительным предписания № ЦО-17-364-010 от 26.04.2017 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать предписание №ЦО-17-364-010 от 26 апреля 2017г., выданное Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в отношении ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" недействительным в полном объеме.

Взыскать с Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в пользу ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.С. Искандаров