Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А56-370/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-370/2020
25 января 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр555


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Баранова М.В. по доверенности от 23.05.2019,

от должника: представитель к/у Батраков В.И. по доверенности от 13.01.2021,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31628/2020) ООО «ТД Интер Торг» в лице конкурсного управляющего – Безруких Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 по делу № А56-370/2020/тр.555, принятое по заявлению ООО «КВС. Управление недвижимостью» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Интер Торг»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД Интер Торг несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Безруких Сергей Борисович.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «КВС. Управление недвижимостью» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, кредитор просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 038 106, 26 рублей, состоящее из 3 841 206,29 рублей основного долга и 196 899,97 рублей неустойки.

Определением от 19.10.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД Интер Торг» требование ООО «КВС. Управление недвижимостью» требование ООО «КВС.Управление недвижимостью» в размере 2 017 478,68 рублей основного долга и 125 774,60 рублей неустойки, учитывая неустойку отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требования производство прекращено в силу его текущего характера.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой, указав на неправомерность выводов в части определения размера текущих платежей и, соответственно, отказа в признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в части задолженности по постоянной части арендной платы за январь 2020 в размере 1 736 504 рублей, задолженности по дополнительной части арендной платы за январь 2020 в размере 87 223,61 рублей, а также 67 723,65 рублей (за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за январь 2020) и 3 401,72 рублей (за нарушение сроков внесения дополнительной части арендной платы за январь 2020), просит определение отменить.

В судебном заседании представитель вновь назначенного определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021, конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя – возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды части здания №01/ТК, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-2, ул. Свирская, д. 1, корп. 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязуется в течение срока аренды выплачивать арендодателю за пользованием помещением арендную плату, которая складывается из основной (постоянной) части арендной платы, переменной части арендной платы, дополнительной части арендной платы.

Согласно пунктам 4.2.1 и 4.6 договора основная часть арендной платы составляет 1 922 558,00 рублей в месяц и подлежит уплате до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.5 договора переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости месячных расходов арендодателя по оплате коммунальных и иных услуг, связанных с обслуживанием арендуемого помещения: услуг по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, теплоснабжении.

Расчет переменной части арендной платы производится арендодателем ежемесячно на последнее число текущего месяца исходя из установленных тарифов и ставок поставщиков услуг, действующих на территории расположения арендуемого помещения.

Счет на оплату переменной части арендной платы с приложением расчета величины переменной части арендной платы должен быть выставлен арендатору арендодателем не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, с приложением копий документов от эксплуатационных и снабжающих организаций, подтверждающих фактически понесенные арендодателем расходы. Выставленный арендатору счет по переменной части арендной платы подлежит оплате арендатором в течение 5 банковских дней с момента предоставления арендодателем такого счета.

Согласно пункту 4.11 договора дополнительная часть арендной платы является частью арендной платы, покрывающей долю участия арендатора в оплате расходов арендодателя по обслуживанию здания, составляет 96 569 рублей и подлежит оплате арендатором не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе начислить и предъявить к оплате пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, а арендодатель обязуется оплатить начисленные пени.

Материалами дела подтверждается, что договор расторгнут 28.01.2020, при этом последним оплачиваемым днем признается 28.01.2020.

Обращаясь в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, Общество указало на то, что задолженность ООО «ТД «Интер Торг» перед кредитором по договору составляет:

- 498 351,68 рублей задолженности по переменной части арендной платы за ноябрь 2019;

- 1 422 558 рублей задолженности по постоянной части за декабрь 2019;

- 96 569 рублей задолженности по дополнительной части арендной платы за декабрь 2019;

- 1 736 504 рублей задолженности по постоянной части за январь 2020 (расчет произведен по 28.01.2020 включительно);

- 87 223,61 рублей задолженности по дополнительной части арендной платы за январь 2020 (расчет произведен по 28.01.2020 включительно).

Кредитором также начислена неустойка за нарушение сроков внесения переменной части арендной платы за ноябрь 2019 в размере 19 435,71 рублей, за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за декабрь 2019 в размере 99 579,06 рублей, за нарушение сроков внесения дополнительной части арендной платы за декабрь 2019 в размере 6 759,83 рублей, а также за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за январь 2020 года в размере 67 723,65 рублей и дополнительной части арендной платы за январь 2020 в размере 3 401,72 рублей, а всего в сумме 196 899, 97 рублей.

Суд первой инстанции требование ООО «КВС.Управление недвижимостью» в размере 2 017 478,68 рублей основного долга и 125 774,60 рублей неустойки признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с учетом неустойки отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требования производство прекращено в силу его текущего характера.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки внесения арендной платы, определенных договором аренды.

Исходя из принципов, изложенных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями федерального закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими федеральными законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из вышеуказанных условий договора аренды следует, что расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве, устанавливающий специальное по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации правовое регулирование, не предусматривает разделением суммы месячной арендной платы пропорционально количеству дней, истекших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). В данном случае критерием для разграничения требований на реестровые и текущие является период пользования имуществом, и предусмотренный договором аренды срок внесения арендной платы не имеет значения для разграничения текущих и реестровых платежей.

Принимая во внимание период образования предъявленной кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности, периодичность внесения должником платы за пользование имуществом (ежемесячно), арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление N 63), обоснованно пришел к выводу, что обязанность по уплате арендных платежей за период январь 2020 года является текущей, поскольку указанные периоды истекли после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (27.01.2020).

Вопреки позиции конкурсного управляющего в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 63, применительно к арендным платежам текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в данном случае между сторонами имеются договорные арендные отношения, предусматривающие периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, то срок оплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является период оказания услуг.

Таким образом, исходя из заявленного кредитором периода образования задолженности, период аренды за январь 2020 года, определяемый месяцем, истек после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 11 Постановления N 63, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», связанные с основным требованием дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, что и основное требование.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника в части задолженности по постоянной части арендной платы за январь 2020 в размере 1 736 504 рублей и 87 223,61 рублей задолженности по дополнительной части арендной платы за январь 2020 года, а также 67 723,65 рублей (за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за январь 2020) и 3 401,72 рублей (за нарушение сроков внесения дополнительной части арендной платы за январь 2020).

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 по делу №А56-370/2020/тр555 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова