Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А60-33329/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2030/19

Екатеринбург 20 марта 2023 г. Дело № А60-33329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 по делу № А60-33329/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1 (лично).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление общества «МСД» и общества «ЭКИП» о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО1, а в последующем также ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, признано доказанным наличие оснований для солидарного привлечения ФИО3, ФИО4 и ФИО5


к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований к ФИО1 – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суд объединил настоящее заявление с иском ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» для совместного рассмотрения; привлек к участию в обособленном споре в статусе третьих Межрегиональное Управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу и Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, а также в статусе ответчика – ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2022, в удовлетворении заявленных обществами «МСД», «ЭКИП» и ФИО6 требований отказано в полном объеме.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с обществ «МСД» и «ЭКИП» солидарно понесенных им судебных расходов в сумме 812 464 руб. 48 коп. в связи с рассмотрением вышеуказанного спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с обществ «МСД» и «ЭКИП» в пользу ФИО1 солидарно взысканы расходы в размере 362 464 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, взыскать с обществ «МСД» и «ЭКИП» 812 464 руб. 48 коп.

Кассатор полагает, что судами нарушены положения статей 60, 61. 65, 68, 71, 101, 111, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в части оценки представленных сторонами доказательств. Кассатор указывает, что стоимость услуг, заявленных ФИО1, является соразмерной стоимости аналогичных услуг в Свердловской области, заявленные возражения относительно судебных расходов необоснованны, ФИО1 является выигравшей стороной в споре, заявления о взыскании судебных расходов иных лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, удовлетворены в полном объеме, в связи с чем настаивает на том, что его заявление также подлежит удовлетворению в полном объеме.


Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между ФИО1 (доверитель) и ФИО9 (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи № 27 от 28.12.2018, по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю услуги по консультированию, изучению и анализу представленных документов, формированию правовой позиции и подготовке процессуальных документов по спору о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А60-33329/2018. Стоимость услуг за ведение дела согласована сторонами в размере 25 000 руб. в месяц.


В рамках указанного соглашения сторонами подписано 32 акта выполненных работ каждый на сумму 25 000 руб.; общая стоимость оказанных услуг составила 800 000 руб. В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Также ФИО1 понесены почтовые расходы на отправку документов лицам, участвующим в деле, в размере 4 872,14 руб., транспортные расходы на приобретение железнодорожных билетов для участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции в г. Пермь в размере 8 996 руб.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, исследовав и оценив представленные ФИО1 доказательства несения судебных издержек в заявленном им размере, проверив обоснованность возражений обществ «МСД» и «ЭКИП» относительно спорных судебных расходов, установив, что часть отраженных в актах оказанных услуг (изучение и анализ судебной практики по данной категории споров, формирование правовой позиции, сбор и подготовка документов в соответствии с приложением к иску) охватываются общим понятием представительства и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, к категории судебных расходов не относятся, часть услуг не конкретизирована, в связи с чем не представляется возможным их отнесение к обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, часть услуг не относима к рассматриваемому спору (такие как ознакомление и анализ заявлений ФИО6, ФИО10 о намерении погасить требования уполномоченного органа и отзывов на них; ознакомление и анализ уточнения ФИО3 к жалобе на бездействие конкурсного управляющего; подготовка заявлений ФИО1 о пересмотре определений суда от 05.10.2018, 16.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; подготовка письменных возражений ФИО1 на заявление о взыскании убытков и другие), часть услуг в актах дублируется, учитывая также, что представитель ФИО1 не осуществлял представление интересов доверителя в судебных заседаниях, оценив объем и сложность фактически оказанных представителем в рамках спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности услуг, суды обеих инстанций признали заявленный данном случае к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 800 000 руб., чрезмерным, снизив его до 350 000 руб. и взыскав с обществ «МСД» и «ЭКИП» в пользу ФИО1 издержки на оплату услуг представителя, почтовые и транспортные расходы в общей сумме 362 464 руб. 18 коп., посчитав таковую разумной и соразмерной применительно к конкретным обстоятельствам спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения требований являются верными, соответствуют материалам рассматриваемого спора, основаны на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.


Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа рассмотрены и отклоняются. Согласно материалам спора и пояснениям кассатора, обществами «МСД» и «ЭКИП» были заявлены возражения против предъявленных судебных расходов, в том числе по мотиву чрезмерности, однако, кассатор полагает данные возражения необоснованными. Вместе с тем, оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд округа усматривает, что судами первой и апелляционной инстанций верно применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в Постановлении № 1, рассмотрены и оценены приведенные сторонами спора доводы, возражения и доказательствам, оценена разумность заявленных расходов применительно к данному конкретному спору, выводы судов обоснованы и мотивированны.

Оснований для постановки иных суждений у суда округа не имеется.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по настоящему спору судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 по делу № А60-33329/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Ю.В. Кудинова

В.В. Плетнева