Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А60-61012/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4982/24

Екатеринбург

15 октября 2024 г.


Дело № А60-61012/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Лукьянова В.А., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (далее – общество «Макс», заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 по делу № А60-61012/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль», взыскатель) – ФИО1 (доверенность от 08.02.2024).

Общество «Макс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав ФИО2) с требованиями о признании недействительным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.10.2023 по исполнительному производству № 18545/17/66050-ИП от 24.03.2017.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - общество «Вертикаль», взыскатель), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением суда от 12.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Макс» просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Кассатор приводит доводы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заинтересованное лицо не приняло постановление о снижении начальной цены имущества на пятнадцать процентов, вторичные торги в срок указанный в ч. 1 вышеуказанной статьи не назначены; на момент проведения повторных торгов срок действия отчета об оценке имущества истек, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом в нарушение процедуры, предусмотренной названным законом; кроме того в настоящее время его имущество передано третьему лицу по цене на двадцать пять процентов ниже от первоначальной оценки, что нарушает экономические права заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию должника приводимую в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в производстве судебного пристава ФИО2 находится исполнительное производство от 24.03.2017 № 18545/17/66050-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 09.01.2017 № ФС013788680, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-47756/2016 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 38 673 руб. 23 коп., с должника - общества «Макс» в пользу взыскателя - общества «Вертикаль».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.10.2023 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Не согласившись с указанным постановлением, общество «Макс» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление является законным, прав заявителя не нарушает, при этом отметили, что действия судебного пристава по снижению стоимости арестованного имущества в связи с несостоявшимися торгами, повторные торги и предложение взыскателю нереализованного имущества, не требуют переоценки имущества и производились в соответствии с требованиями закона.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает в силу следующего.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Статьей 85 данного закона установлен порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, в соответствии с которым оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85).

Согласно пунктам 1, 7 части 2 отмеченной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами 3, 4 части 4 названной статьи судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве определен порядок реализации судебным приставом-исполнителем имущества должника. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (часть 12). Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

В силу норм статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика для оценки недвижимого имущества.

Оценочной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» 26.12.2022 составлен отчет № 665/73 об оценке имущества: нежилого помещения, площадью 97.60 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 66:61:0208021:228.

Судебным приставом 11.01.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки и постановлением от 08.02.2023 указанное имущество передано на реализацию на торгах.

Поверенным ТУ Росимущества в Свердловской области 10.05.2023 обществом с ограниченной ответственностью «ИКС-1» проведены торги по реализации арестованного имущества должника - общества «Макс». В соответствии со ст. 91 Закона № 229-ФЗ торги признаны несостоявшимися.

Актуализация отчета № 665/73 об оценке объекта оценки произведена 04.07.2023, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки не изменилась.

Поверенным ТУ Росимущества в Свердловской области 05.09.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» проведены вторичные торги по реализации арестованного спорного имущества должника, которые также признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 07.09.2023 вынесено предложение и направлено посредством заказной почты взыскателю Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В соответствии с п. 13 ст. 87 Закона № 229-ФЗ, в связи с тем, что от взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга не поступило в течение пяти дней с момента получения данного предложения, то уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предложено другому взыскателю – обществу «Вертикаль», которое получено представителем последнего 13.10.2023.

В Серовское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области 17.10.2023 от общества «Вертикаль» поступило заявление об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой, в связи с чем судебным приставом ФИО2 17.10.2023 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. С данным постановлением должник и взыскатель были ознакомлены лично.

Судебным приставом ФИО2 03.11.2023 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, имущество нежилое помещение, площадью 97.60 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 66:61:0208021:228 передано взыскателю – обществу «Вертикаль».

Оценив фактические обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт судебного пристава-исполнителя и соответствующие действия совершены в полном соответствии с Законом № 229-ФЗ, подчеркнув, что нарушений прав и законных интересов должника перечисленными действиями судебного пристава-исполнителя не допущено.

Как указано судами, на основании абзаца 5 пункта 2 раздела 3 письма Федеральной службы судебных приставов России от 30.04.2014 № 00014/14/24525 «О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах» в случае, если шестимесячный срок действия оценки истекает после объявления публичной оферты (дата размещения информационного сообщения в печатном издании (в настоящее время - в сети «Интернет»), представленной при проведении первых торгов, необходимости проведения повторной оценки при передаче имущества на торги, не имеется.

Приняв во внимание, что в рассматриваемом случае шестимесячный срок действия отчета об оценке арестованного имущества на момент проведения первичных торгов не истек, судами сделан верный вывод о том, что проведение повторной оценки рыночной стоимости объектов оценки при проведении вторичных торгов не требовалось. При этом заявителем не представлены доказательства того, что цена реализации его имущества в результате повторных торгов была определена значительно ниже рыночных цен (статья 65 АПК РФ)

Кроме того, судами отмечено, что обществом «Макс» постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества не обжаловано, иного из материалов дела не следует.

Доводы должника о том, что судебным приставом перед проведением вторичных торгов не выносилось постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, судами также рассмотрен и отклонены, поскольку положения статьи 87 Закона № 229-ФЗ не связывают передачу нереализованного на торгах имущества взыскателю исключительно с наличием указанного постановления. При этом вынесение постановления о передаче имущества на реализацию не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Всем конкретным обстоятельствам дела и доводам должника судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судебной коллегией не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 по делу № А60-61012/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова


Судьи В.А. Лукьянов


Д.В. Жаворонков