Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А60-23765/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3712/17

Екатеринбург

27 сентября 2018 г.


Дело № А60-23765/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Роспроминжиниринг» (далее – общество «СК «Роспроминжиниринг», должник) Серебряковой Златы Борисовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 по делу № А60-23765/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности и науки Свердловской области (далее – Министерство, кредитор) – Шурыгина И.Р. (доверенность от 26.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» (далее – общество «ПКФ «Палникс», третье лицо) – Артеменко В.П. (доверенность от 25.05.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 в отношении общества «СК «Роспроминжиниринг» введена процедура наблюдения. Определением суда от 27.10.2016 временным управляющим утверждена Серебрякова З.Б.

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 997 141 руб. 20 коп. – неотработанный аванс, 19 985 382 руб. 20 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств, 590 051 руб. 34 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, 538 863 руб. 05 коп. – проценты за неправомерное удержание денежных средств (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 общество «СК «Роспроминжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; определением суда от 12.10.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Серебрякова З.Б.

К участию в обособленном споре по рассмотрению требования Министерства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Роспромтехнологии», общество «ПКФ «Палникс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 (судья Чинилов А.С.) требования Министерства в сумме 25 111 437 руб. 79 коп., из которой 3 997 141 руб. 20 коп. – неотработанный аванс, 19 985 382 руб. 20 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств, 590 051 руб. 34 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств и 538 863 руб. 05 коп. – проценты за неправомерное удержание денежных средств, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Серебрякова З.Б., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу с учетом проведенной экспертизы. Как указывает заявитель, суд сделав вывод о просрочке выполнения работ со стороны должника, не дал оценку тому, что просрочка исполнения обязательств имела место быть на стороне кредитора, что и повлекло перенос срока выполнения работ в отсутствие вины подрядчика. Конкурсный управляющий полагает, что предъявленная кредитором неустойка в сумме 19 985 382 руб. 20 коп. несоразмерна сумме основной задолженности; указывает, что отказ заказчика от подписания актов выполненных работ является незаконным и необоснованным, поскольку данный отказ направлен должнику по истечении установленного пунктом 5.4 контракта срока для предъявления мотивированного отказа; объем и стоимость выполненных работ, заявленных кредитором, не соответствует действительности и материалам дела, обоснованность заявленных претензий кредитора, а также мотивированных возражений должника судами не исследовалась, правовой оценки не получила. Выводы судов об отсутствии возражений со стороны должника при составлении дефектной ведомости не соответствуют действительности, где такие возражения зафиксированы в графе «Примечание». Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы, сделанные в экспертном заключении, хотя строительная экспертиза была проведена с соблюдением всех процессуальных норм и соответствующих законодательных актов. Конкурсный управляющий также возражает против начисления процентов за пользование денежными средствами за выплаченный заказчиком аванс, полагает, что начисление процентов за пользование денежными средствами с даты их выдачи, при согласовании условия о пропорциональном зачете незаконно и необоснованно.

Министерство и общество «ПКФ «Палникс» в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего обществом «СК «Роспроминжиниринг» Серебряковой З.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участвовать лично и обеспечить явку представителя.

Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений части 5 статьи 158, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу; уважительные причины невозможности обеспечить участие в судебном заседании конкурсным управляющим не названы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2015 Министерство (заказчик) и общество «СК «Роспроминжиниринг» (подрядчик) заключили государственный контракт № 2015.368324 на выполнение работ по строительству объекта «Внеплощадочные сети водоснабжения, водоотведения и сооружения на них для Инновационно-технологического центра Технопарка высоких технологий «Университетский» и Научно-образовательного центра № 3 ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н Ельцина». Этап 1. Система водоснабжения и водоотведения для Инновационно-технологического центра».

В соответствии с условиями контракта должник обязался выполнить работы по строительству указанного объекта в объеме, определенном в техническом задании.

Цена контракта определяется в соответствии со сметой с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной подрядчиком на аукционе, который составляет 0,5%, является твердой и составляет 118 010 267 руб. 58 коп.

Работы по контракту должны быть начаты с момента заключения контракта и окончены не позднее 60 дней с момента заключения контракта (то есть до 26.11.2015 включительно).

Должник с целью исполнения в установленные сроки государственного контракта и обеспечения надлежащего функционирования объекта письмом от 20.11.2015 обратился к заказчику с просьбой внести изменения в государственный контракт в части включения условия о выплате аванса в размере 20 % и гарантировал своевременное исполнение работ на объекте в случае принятия положительного решения по вопросу изменения порядка оплаты.

Дополнительным соглашением от 26.11.2015 условия контракта дополнены пунктом 2.3.1, согласно которому заявитель принял на себя обязательства по оплате авансового платежа в размере 20 % от цены контракта.

Данным дополнительным соглашением установлено, что сумма выплаченного авансового платежа засчитывается при оплате за выполненные работы, предъявленные к закрытию по форме КС-2 и КС-3 в следующем порядке: 20 % суммы выполненного объема работ засчитываются в счет суммы выплаченного аванса, а оставшиеся 80 % суммы выполненного объема работ, предъявленных к закрытию, оплачиваются на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающих фактически выполненный объем работ.

Министерством во исполнение принятых на себя обязательств по контракту и в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения от 26.11.2015 произведена оплата выполненных работ в сумме 103 501 899 руб. 48 коп., в том числе перечислено 23 602 053 руб. 52 коп. аванса, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2015 № 910.

Должник в установленный срок не исполнил обязательств по контракту.

Стоимость фактически выполненных должником работ по контракту, согласно позиции кредитора, составила 98 024 561 руб. 64 коп., в подтверждение представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Министерством 10.10.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 9.6 контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании части 2 статьи 450.1, части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 13 статьи 95 названного Федерального закона решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем контракт считается расторгнутым 21.11.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СК «Роспроминжиниринг».

Определением арбитражного суда от 03.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 09.06.2017 общество «СК «Роспроминжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Министерство, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент расторжения контракта должник не выполнил работы на сумму авансового платежа в размере 3 997 141 руб. 20 коп. и не исполнил требование о возврате указанной суммы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, Министерство просило включить в реестр требований кредиторов суммы пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств и проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Возражая относительно предъявленного требования, должник сослался на то, что за период с 31.12.2015 по 31.07.2016 им были выполнены работы на сумму 6 557 978 руб. 62 коп., указал, что с сопроводительным письмом 25.08.2016 направил заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на соответствующую сумму.

Судами при исследовании данных возражений установлено, что в связи с направлением указанных актов 30.08.2016 технический заказчик (общество «ПКФ «Палникс») известил должника о необходимости совместного осмотра работ на объекте для определения объема и качества работ.

Письмом от 31.08.2016 общество «ПКФ «Палникс» сообщило кредитору об отказе от приемки работ, указав на выявленные недостатки, в частности сославшись на то, что при предъявлении к сдаче работ должник не исполнил обязанность по организации приемки работ: не направил уведомление о готовности результата работ к приемке, не вызвал общество «ПКФ «Палникс» (технического заказчика) и Министерство (государственного заказчика) для осмотра результата выполненных работ и на освидетельствование скрытых работ, исполнительную документацию в полном объеме не предоставил.

Представителями кредитора, общества «ПКФ «Палникс» и должником 02.09.2016 проведен осмотр объекта, по результатам которого составлена дефектная ведомость с перечнем выявленных недостатков.

Данная ведомость была составлена в рукописном и печатном вариантах. Из рукописной дефектной ведомости не следует, что представителями должника выражались какие-либо несогласия с выявленными недостатками, напротив ведомость подписана без замечаний.

Письмом от 05.09.2016 кредитор сообщил должнику об отказе от приемки работ, с чем должник выразил несогласие.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев обособленный спор, проверив доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования, отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями контракта.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов верными.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм и разъяснений обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как следует из материалов обособленного спора, Министерство во исполнение условий заключенного с обществом «СК «Роспроминжиниринг» контракта перечислило подрядчику денежные средства в сумме 103 501 899 руб. 48 коп. в счет оплаты выполненных работ; при обращении в суд с настоящим заявлением указало, что работы выполнены последним частично на сумму 98 024 561 руб. 64 коп.

В свою очередь должник сослался на то, что работы были выполнены в полном объеме на сумму 104 582 549 руб. 26 коп. в том числе по состоянию на 30.12.2015 – на сумму 98 024 561 руб. 64 коп., и за последующий период – на сумму 6 557 978 руб. 62 коп. (по состоянию на 31.07.2016), от приемки работ, выполненных в 2016 году, заказчик уклонился, по мнению должника, – необоснованно.

С целью установления объема, качества выполненных должником работ и соответствия их условиям контракта апелляционным судом по делу была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регион Оценка».

Экспертное заключение представлено в суд, однако в связи с наличием в нем существенных недостатков судом апелляционной инстанции данное заключение признано ненадлежащим доказательством; суд посчитал, что выводы эксперта относительно объема выполненных должником работ не могут быть признаны достоверными.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что кредитор и общество «ПКФ «Палникс» заявили об обнаруженных недостатках выполненных должником работ путем составления и подписания дефектной ведомости в день обследования результата работ, следовательно, работы на сумму 6 557 978 руб. 62 коп. не приняты заявителем и обществом «ПКФ «Палникс» с соблюдением установленных сроков в связи с выявленными недостатками в отношении выполненных работ, а также в связи с тем, что работы не были фактически выполнены, приняв во внимание, что должник, получив отказ заявителя от исполнения контракта, в десятидневный срок не устранил выявленные недостатки, не предъявил работы с устраненными недостатками к приемке, не оспаривал отказ заявителя от исполнения контракта, включение его в связи с этим в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а предъявил возражения только после обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, учитывая, что доводы должника о надлежащем выполнении условий контракта, а также о необоснованности непринятия выполненных работ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательства возврата суммы неотработанного аванса должником не представлены, суды пришли к выводу о том, что работы, предъявленные на основании актов от 25.08.2016, должником фактически не выполнены, требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника неотработанного аванса в сумме 3 997 141 руб. 20 коп. является правомерным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных условиями контракта.

Согласно пункту 7.5 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрена ответственность генподрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и составляет 0,5 % цены контракта, что составляет 590 051 руб. 34 коп.

Приняв во внимание, что на момент принятия заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта должник не выполнил в полном объеме работы по строительству объекта, по состоянию на 28.09.2016 просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств составила 325 дней, суды посчитали правомерным начисление пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 19 985 382 руб. 20 коп. и взыскание штрафа в сумме 590 051 руб. 34 коп. С учетом того, что должник надлежащее исполнение обязательств не доказал, расчет пени не оспорил, с ходатайством об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, суды удовлетворили заявленные кредитором требования в указанной части в полном объеме, кроме того, – в части процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 538 863 руб. 05 коп., сделав вывод о том, что должник, не выполнив работы на сумму перечисленного аванса, необоснованно пользовался денежными средствами заказчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что в нарушении обязательств подрядчиком имеется вина заказчика, который фактически перенес сроки выполнения работ, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены. Суды исходили из того, что каких-либо дополнительных соглашений к контракту об изменении срока выполнения работ заключено не было, должник согласно государственному контракту от 19.08.2015 являлся разработчиком рабочей документации по объекту, в соответствии с актом приема-передачи площадки под строительство должник принял площадку 29.09.2015, следовательно, должен был выполнить работы в установленный срок.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на результаты проведенной экспертизы, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в связи с наличием в экспертном заключении существенных недостатков судом апелляционной инстанции данное заключение в качестве достоверного доказательства не принято.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из содержания исследовательской части заключения видно, что исследование проводилось путем изучения предоставленной документации, визуального обследования объекта и фотосъемки, эксперт не выполнял измерения и не использовал для этого поверенные надлежащим образом средства измерения, не вскрывал закрытые работы (в том числе работы по устройству трубопровода), заключение эксперта не содержит сведений о ходе проведенного исследования, обоснования, в том числе нормативного со ссылкой на положения ГОСТ, СНИП, технических регламентов, в нем отсутствуют сделанные экспертом выводы о соответствии либо несоответствии фактически выполненных работ работам, указанным в актах № 19-30 от 29.07.2016, часть выводов эксперт сопровождает тем, что объект эксплуатируется, между тем факт эксплуатации объекта не свидетельствует о соответствии фактически выполненных объемов работ объемам работ, указанным в актах формы КС-2, при этом выводы эксперта о том, что инженерные сети эксплуатируются в ходе исследования никак экспертом не обоснован, из заключения эксперта безусловно не следует, в какой период были выполнены работы; в заключении эксперт ссылается на исполнительную документацию – акты освидетельствования скрытых работ, однако эти акты не подписаны техническим заказчиком, иные документы на которые ссылается эксперт, отсутствовали в его распоряжении; экспертом установлено, что у части работ технические характеристики являются ухудшенными по сравнению характеристиками, предусмотренными контрактом, однако в локальных сметных расчетах, приложенных к заключению, эксперт не исключает стоимость таких работ, что не соответствует применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может послужить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и могли бы повлиять на исход рассмотрения спора, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом «СК «Роспроминжиниринг» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 по делу № А60-23765/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Роспроминжиниринг» Серебряковой Златы Борисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Н. Новикова


Н.А. Артемьева