Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А83-17488/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17488/2023
1 марта 2024 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 1 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Добро» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Острякова, 27/1, оф. 1, пгт. Гвардейское, <...>)

к Алуштинскому городскому отделу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <...>, г. Алушта, <...>);

Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Кирова, 13, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя - ФИО4, представитель по доверенности от 12.11.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2023 №07/01/2759, личность удостоверена служебным удостоверением №1322, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Добро» (далее – заявитель, ООО «Добро», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконными решений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Гокомрегистр, комитет, регистрирующий орган), изложенных в уведомлениях об отказе государственной регистрации прав от 06.03.2023 №КУВД-001/2022-53020000/2, 10.05.2023 №КУВД-001/2022-3682965/2 и КУВД-001/2022-3678499/2.

В качестве правовосстановительной меры общество просит суд обязать комитет осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресам: ул. Станционная, 3, пгт. Гвардейское, <...>, с. Укромное, Симферопольский район, Республика Крым и ул. Московская, 44, с. Красная Зорька, Симферопольский район, Республика Крым.

Заявленные требования ООО «Добро» со ссылками на положения статей 14, 21, 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) мотивирует тем, на государственную регистрацию ФИО3 представлены достаточные и надлежащие документы, подтверждающие возникновение у нее соответствующего права на названные объекты недвижимого имущества. Само по себе отсутствие в ЕГРН сведений относительно ФИО3 как о правообладателе спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 90:12:010101:147, 90:12:180102:178 и 90:12:010201:5 не свидетельствует об отсутствии у нее такого права. К тому же, дополнительное соглашение к договору аренды на еще один объект недвижимости с кадастровым номером 90:12:010801:136 с предоставлением идентичного пакета документов было зарегистрировано комитетом, что свидетельствует о различной оценке Госкомрегистром одних и тех же обстоятельств.

Во время судебного заседания представитель ООО «Добро» требования, изложенные в заявлении, возражениях на отзыв от 27.07.2023 и 09.02.2023, отзыве на возражения от 17.10.2023, поддержал в полном объеме.

Представитель Госкомрегистра против удовлетворения заявления возражал, повторяя доводы, изложенные в отзывах от 19.07.2023 и 22.01.2024, возражениях от 09.10.2023, и ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений, изложенных в уведомлениях об отказе государственной регистрации прав от 06.03.2023 №КУВД-001/2022-53020000/2, 10.05.2023 №КУВД-001/2022-3682965/2 и КУВД-001/2022-3678499/2. Дополнительно отметил, что государственная регистрация права приостановлена до устранения причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации. Поскольку документы, подтверждающие устранение таких причин обществом в установленный срок устранены не были, в государственной регистрации права было отказано. Отсутствие документов, подтверждающих устранение причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, автоматически формирует отказ в осуществлении государственной регистрации. Кроме того, заявителем пропущен процессуальный срок обжалования уведомления об отказе государственной регистрации прав от 06.03.2023 №КУВД-001/2022-53020000/2.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно отзыву ФИО3 от 14.09.2023 последняя поддерживает заявление в полном объеме. Кроме того, указывает, что в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 90:12:010801:136 комитетом дополнительное соглашение было зарегистрировано на основании идентичных документов, приложенных к заявлению.

ФИО2 в отзыве от 14.11.2023 просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме по аналогичным основаниям.

Алуштинский городской отдел Госкомрегистра правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовался, письменный отзыв на заявление суду не предоставил. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.04.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6) и ООО «Добро» заключен договор аренды №11/01-04 недвижимого имущества (магазин) с кадастровым номером 90:12:010101:147, расположенного по адресу: ул. Станционная, 3, пгт. Гвардейское, Симферопольский район, Республика Крым.

В связи со смертью ФИО6 собственником недвижимого имущества стал ее сын ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

15.07.2022 между ФИО2 (ссудодатель) и ИП ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом (договор ссуды), согласно условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездного временное пользование объект недвижимости с кадастровым номером 90:12:010101:147 и обязуется вернуть имущество в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа.

В этой связи 28.11.2022 ФИО3 обратилась в Гокомрегистр с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к заключенному с ООО «Добро» договору аренды в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 90:12:010101:147 (магазин), касающегося размера ежемесячной арендной платы. В качестве документа-основания в регистрирующий орган представлено свидетельство о праве на наследство по закону и договор безвозмездного пользования имуществом.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления 05.12.2022 Госкомрегистром принято решение о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2022-53020000/21 на срок до 06.03.2023.

В качестве оснований, препятствующих государственной регистрации, указано, что согласно сведениям ЕГРН относительно вышеуказанного объекта недвижимости зарегистрирован договор аренды, сторонами по которому выступают ООО «Добро» и ИП ФИО6, правообладателем является ФИО2 Однако представленное дополнительное соглашение от 15.09.2022 к договору аренды недвижимого имущества от 15.07.2018 №7 заключено с ФИО3

06.03.2023 Госкомрегистром на основании статьи 21 Федерального закона №218-ФЗ вследствие неустранения выявленных нарушений отказано в государственной регистрации прав в отношении здания магазина с кадастровым номером 90:12:010101:147. Отказ государственной регистрации прав оформлен уведомлением №КУВД-001/2022-53020000/2. Основания для отказа в государственной регистрации аналогичны указанным в решении о приостановлении государственной регистрации №КУВД-001/2022-53020000/1.

Кроме того, 19.02.2019 между ИП ФИО6 и ООО «Добро» заключен договор аренды №11/01-04 недвижимого имущества с кадастровым номером 90:12:180102:178 (магазин), расположенного по адресу: ул. Октябрьская, 130а, с Укромное, Симферопольский район, Республика Крым.

Судом также установлено, что 22.04.2019 между ИП ФИО6 и ООО «Добро» заключен договор аренды №9/22-04 недвижимого имущества (магазин товаров повседневного спроса) с кадастровым номером 90:12:010201:5, расположенного по адресу: ул. Московская, 44, с. Красная Зорька, Симферопольский район, Республика Крым.

14.09.2022 между ФИО2 (ссудодатель) и ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом (договор ссуды), согласно условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездного временное пользование, в том числе объекты недвижимости с кадастровыми номерами 90:12:180102:178, 90:12:010201:5 и обязуется вернуть имущество в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа.

24.11.2022 и 12.12.2022 в связи со смертью ФИО6 собственником недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:12:180102:178, 90:12:010201:5 стал ФИО2, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, приобщенными к материалам дела

01.02.2022 ФИО3 обратилась с заявлениями о государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды в отношении поименованных объектов недвижимости, заключенных с ООО «Добро». В качестве документов-оснований в регистрирующий орган представлены свидетельства о праве на наследство по закону и договор безвозмездного пользования имуществом от 14.09.2022.

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений 08.02.2023 Госкомрегистром приняты решения о приостановлении государственной регистрации прав на срок до 10.05.2023, оформленные уведомлениями №КУВД-001/2023-3682965/1 и №КУВД-001/2023-3678499/1.

В качестве оснований, препятствующих государственной регистрации в уведомлении №КУВД-001/2023-3682965/1 указано, что согласно сведениям ЕГРН относительно объекта недвижимости зарегистрирован договор аренды, сторонами по которому выступают ООО «Добро» и ФИО6, правообладателем является ФИО2 Однако представленное дополнительное соглашение от 15.09.2022 к договору аренды недвижимого имущества от 19.02.2019 №13/19-02 заключено с ФИО3 На указанный объект есть действующая аренда в пользу ООО «Добро», соответственно, у ФИО2 отсутствовали права на заключение договора безвозмездного пользования имуществом от 14.09.2022, так как объект уже обременен правами иных лиц. Также отсутствует возможность подтвердить подлинность представленного договора ссуды, так как он заключен в простой письменной форме, а обращается с заявлением только одна из сторон. Из содержания договора невозможно определить, в пользу кого он составлен. Предоставленный договор не имеет силы, так как право ФИО2 на объект недвижимости возникло только 24.11.2022, соответственно, на момент заключения договора ссуды у ФИО2 отсутствовали полномочия на распоряжение имуществом.

В качестве оснований, препятствующих государственной регистрации, в уведомлении №КУВД-001/2023-3678499/1 указано на отсутствие данных ФИО3

10.05.2023 Госкомрегистром на основании статьи 21 Федерального закона №218-ФЗ вследствие неустранения выявленных нарушений отказано в государственной регистрации прав в отношении нежилых помещений (магазины) с кадастровыми номерами 90:12:180102:178 и 90:12:010201:5. Отказы в государственной регистрации прав оформлены уведомлениями №КУВД-001/2023-3682965/2 и №КУВД-001/2023-3678499/2. Основания для отказа в государственной регистрации аналогичны указанным в решениях о приостановлении государственной регистрации №КУВД-001/2023-3682965/1 и №КУВД-001/2023-3678499/1.

ООО «Добро», полагая, что принятые комитетом решения об отказе в государственной регистрации прав не соответствуют нормам действующего законодательства, одновременно нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом согласно правилам распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следуя смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одновременно, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого уведомления об отказе государственной регистрации прав от 06.03.2023 №КУВД-001/2022-53020000/2 получена ООО «Добро» по электронной почте 01.04.2023, что подтверждается скриншотом, приобщенным в дело. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 процессуального закона, подтверждающих как направление, так и получение обществом копии такого решения в иную дату, лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Госомрегистр, ссылаясь на пропуск обществом процессуального срока на обращение в суд с данным заявлением в части признания незаконным уведомления об отказе государственной регистрации прав от 06.03.2023 №КУВД-001/2022-53020000/2, не представил суду доказательств, опровергающих позицию ООО «Добро» об обратном.

В этой связи, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, пояснения представителя комитета, предоставленные в судебном заседании от 15.12.2024 (звукозапись судебного заседания), и недопустимость лишения лица права на судебную защиту по формальным основаниям, суд пришел к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением в части обжалования решения от 06.03.2023, регламентированный частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «Добро» не пропущен.

В свою очередь, правоотношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регламентированы Федеральным законом №218-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Федерального закона №218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона №218-ФЗ одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Частью 4 статьи 18 вышеотмеченного закона предусмотрено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Исходя из содержания части 5 статьи 18 Федерального закона №218-ФЗ, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона №218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц (часть 1 статьи 21 Закона №218-ФЗ).

Между тем, статьей 26 Федерального закона №218-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав. Так, в частности, государственная регистрация прав может быть приостановлена в случае не представления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1).

К тому же, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Федерального закона №218-ФЗ).

Пунктами 1 и 2 части 3 статьи 3 Федерального закона №218-ФЗ к компетенции органа, осуществляющего государственную регистрацию, отнесена проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

При осуществлении государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона №218-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

К тому же, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, приведенные Госкомрегистром в обоснование отказов в государственной регистрации доводы в части отсутствия у ФИО2 на момент заключения с ФИО3 договоров безвозмездного пользования имуществом (ссуды) вещного права на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 90:12:010101:147, 90:12:180102:178 и 90:12:010201:5 не согласуется с приведенными выше нормами материального права, вследствие чего отклоняется судом.

К тому же, в соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

При этом, как установлено в статье 694 ГК РФ, передача вещи в безвозмездное пользование не является основанием для изменения или прекращения прав третьих лиц на эту вещь.

При заключении договора безвозмездного пользования ссудодатель обязан предупредить ссудополучателя о всех правах третьих лиц на эту вещь (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение этой обязанности дает ссудополучателю право требовать расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба (абзац 2 статьи 694 ГК РФ). Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, суду представлено не было.

Доказательств расторжения, признания недействительными в установленном законом порядке договоров безвозмездного пользования имуществом (ссуды) суду представлено не было, о данных обстоятельствах суду сторонами не заявлялось.

Коль скоро Федеральный закон №218-ФЗ не содержит определения понятия «правообладатель объекта недвижимости», то суд считает возможным применить в данном случае по аналогии закона положения статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. С учетом изложенного применительно к спорным правоотношениям сторон правообладателями спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 90:12:010101:147, 90:12:180102:178 и 90:12:010201:5 являются ФИО2 как собственник последних, ФИО3 как их пользователь, так и ООО «Добро» как арендатор последних. Таким образом, суд полагает, что ФИО3 была правомочна на обращение в Госкомрегистр с заявлениями о государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды, заключенных между ФИО2 и ООО «Добро». Доводы комитета об обратном подлежат критической оценке судом.

Предметом судебной проверки по делу являлся также вопрос правовой заинтересованности ООО «Добро» в разрешении настоящего дела в аспекте нарушенного права и способности судебного акта восстановить общество в правах; данное обстоятельство детально изучено судом, и представителем заявителя даны исчерпывающие разъяснения по данному вопросу (звукозапись судебного заседания от 20.12.2023).

Более того, не может быть оставлен без внимания судом и факт регистрации Госкомрегистром аналогичного дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного между ООО «Добро» и ФИО3 на основании идентичных документов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 90:12:010801:136 (выписка из ЕГРН, приобщенная к материалам дела). По данному соглашению также проводилась правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, в ходе которой приложенные к заявлению документы проверялись государственным регистратором и были подтверждены.

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с имеющимися материалами дела суд пришел к выводу об отсутствии у комитета правовых оснований для отказа в государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды недвижимого имущества.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о незаконности спорных решений, наличия факта нарушения гарантированных законом прав и интересов ООО «Добро» на законное осуществление предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, является основанием для признания обжалуемых решений Госкомрегистра, изложенных в уведомлениях об отказе в государственной регистрации прав от 06.03.2023 №КУВД-001/2022-53020000/2, 10.05.2023 №КУВД-001/2023-3678499/2, №КУВД-001/2023-3682965/2, незаконными.

Одновременно в качестве правовосстановительной меры ООО «Добро» просит суд обязать комитет осуществить государственную регистрацию дополнительных соглашений к договорам аренды недвижимого имущества по трем спорным объектам.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решении? должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В смысле, придаваемом изложенными нормами процессуального закона, для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех требований действующего законодательства. В противном случае задачи судопроизводства, в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц в нарушение статьи 2 АПК РФ не могут быть достигнуты в полной мере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В постановлении от 15.12.2022 №55-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что право на судебную защиту включает в себя гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту (эффективное восстановление в правах, одним из факторов которого является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц).

Признав незаконным решение органа, наделенного публичными полномочиями, суд может как указать на необходимость принятия им конкретного решения либо совершения определенного действия, так и самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд, с одной стороны, имеет в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор ведет к неопределенно долгому лишению обратившегося за судебной защитой возможности удовлетворения своих законных притязаний.

Определение способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет его дискреции. Во всяком случае избираемый способ связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности принятого судебного акта.

Однако, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

С учетом изложенного выше необходимой и реально способной восстановить нарушенные права заявителя мерой применительно к спорным правоотношениям сторон будет являться возложение обязанности на Госкомрегистр повторно рассмотреть заявления ФИО3 о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок от 28.11.2022 №MFC-0683/2022-164258-1, 01.02.2023 №MFC-0683/2023-11271-1, 01.02.2023 №MFC-0683/2023-11255-1 без учета оснований для отказа в такой регистрации, приведенных в решениях от 06.03.2023 №КУВД-001/2022-53020000/2, 10.05.2023 №КУВД-001/2023-3678499/2, №КУВД-001/2023-3682965/2. Данный способ восстановления нарушенного права, по мнению суда, в полной мере согласуется с установленными обстоятельствами

Суд также полагает, что при таком изложении способа восстановления нарушенного права будет достигнуто эффективное восстановление заявителя в правах, а также реальное удовлетворение его законных притязаний.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

Целью исправления описки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 №907-ЭС15-20130 по делу №А56-33986/2013).

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка, в результате которой в третьем пункте ошибочно указано на понуждение комитет повторно рассмотреть заявления ООО «Добро», в то время, как необходимо было указать на понуждение комитет повторно рассмотреть заявления ФИО3

Поскольку допущенная опечатка является очевидной, не влечет изменения содержания настоящего судебного акта, суд считает возможным исправить последнюю, не вынося при этом отдельного процессуального акта с целью процессуальной экономии. Аналогичный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021 по делу №А83-20409/2019, 27.04.2021 по делу №А62-3775/2019, 08.06.2021 по делу №А83-2513/2020, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу №А83-17982/2021, 27.04.2023 по делу №А84-1150/2023.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 9 000,00 руб., уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию с регистрирующего органа.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконными решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, изложенные в уведомлениях об отказе в государственной регистрации прав от 06.03.2023 №КУВД-001/2022-53020000/2, 10.05.2023 №КУВД-001/2023-3678499/2, №КУВД-001/2023-3682965/2.

3. Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым повторно рассмотреть заявления ФИО3 о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок от 28.11.2022 №MFC-0683/2022-164258-1, 01.02.2023 №MFC-0683/2023-11271-1, 01.02.2023 №MFC-0683/2023-11255-1 без учета оснований для отказа в такой регистрации, приведенных в решениях Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 06.03.2023 №КУВД-001/2022-53020000/2, 10.05.2023 №КУВД-001/2023-3678499/2, №КУВД-001/2023-3682965/2.

4. Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Кирова, 13, г. Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добро» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Острякова, 27/1, оф. 1, пгт. Гвардейское, <...>) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 000,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Черная