Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А83-12890/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12890/2020
29 октября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» ФИО2 (ИНН <***>), на стороне ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), Крымской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственность «Фирма «ДАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Альтцем» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Интеко» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 13.10.2021 б/н

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 19.12.2018 № ДП-16/42804;

от третьих лиц:

межрегионального территориального федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе – ФИО4, по доверенности от 19.05.2021 № 91-ИР-02/2134;

Крымской таможни – ФИО5, по доверенности от 22.09.2020 № 03-54/10745;

Министерства финансов Российской Федерации – ФИО6, по доверенности от 23.09.2021 № 75-16-17-77

от иных лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (далее – истец, ООО «ПТК «Керчь») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее – Управление Росимущества) о взыскании 27 601 574,00 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости фактически оказанных услуг по хранению обращенного в собственность Российской Федерации бесхозяйного имущества и 8 687 222,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 01.01.2019.

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления 29.07.2020 искового заявления без движения, определением от 24.08.2020 суд принял исковое заявление к производству и возбудил производство по делу.

Одновременно суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Минимущество) и Крымскую таможню.

В предварительном судебном заседании 27.10.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ).

28.10.2020 через канцелярию суда от Управления Росимущества поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Минимущества (том 2 л.д.14-15).

05.11.2020 от Управления Росимущества поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Минимущества и Совета министров Республики Крым, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», администрации города Керчи Республики Крым, Крымской таможни, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Дар» (далее – ООО «Фирма «Дар»), временного управляющего ООО «Фирма «Дар» ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Альтцем» (далее – ООО «Альтцем») и конкурсного управляющего ООО «Альтцем» ФИО8. Одновременно ответчик ходатайствовал о признании Управления Росимущества третьим лицом по делу (том 2 л.д. 30-34).

12.01.2021 истцом через систему «Мой Арбитр» подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на основании части 1 статьи 47 АПК РФ, с учетом которого истец просил провести замену Управления Росимущества на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) (том 2 л.д. 74-75).

Определением от 12.01.2021 суд заменил ненадлежащего ответчика Управление Росимущества на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Росимущества и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Росимущества, ООО «Фирма «ДАР» и ООО «Альтцем».

В привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», администрации города Керчи Республики Крым, временного управляющего ООО «Фирма «ДАР» ФИО7, конкурсного управляющего ООО «Альтцем» ФИО9 отказал за отсутствие процессуальных оснований.

Определением суда от 19.01.2021 также отказано в удовлетворении ходатайства Управления Росимущества о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Совета министров Республики Крым и Минимущества.

Кроме того, определениями от 11.02.2021 и 10.03.2021 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Интеко» (далее - ООО «Интеко») и Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом введения определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) по делу А83-13951/2020 в отношении ООО «ПТК «Керчь» процедуры, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком на шесть месяцев, определением от 10.06.2021 суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца временного управляющего ФИО2.

После замены ненадлежащего ответчика и привлечения третьих лиц рассмотрение дела начиналось сначала.

В судебном заседании 10.06.2021 представитель Росимущества устно ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков Минимущества и Совета министров Республики Крым.

Определением суда от 18.06.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 05.07.2021) в удовлетворении данного ходатайства Росимущества о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Совета министров Республики Крым и Минимущества отказано.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнял исковые требования (том 2 л.д. 105-112, том 3 л.д. 23-31, 63-71), а именно: изменял (увеличивал и уменьшал) сумму неосновательного обогащения (67 137 600,00 руб., 61 137 600,00 руб., 63 799 230,00 руб.), размер процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (3 610 119,76 руб., 3 430 609,1 1руб.), а также периоды неосновательного обогащения и начисления процентов. Окончательным заявлением от 06.04.2021 № 309 (том 3 л.д. 63-71) истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Росимущества в пользу ООО «ПТК «Керчь» сумму неосновательного обогащения в размере 63 799 230,00 руб. за хранение в период с 27.02.2018 по 31.12.2018 (309 дней) обращенного в собственность государства имущества на площадях размещения негабаритных грузов 10 589 кв.м и 10 068 кв.м, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 63 799 230,00 руб. за период с 29.01.2020 по 10.03.2021 в сумме 3 430 609,11 руб.

Представители истца и ответчика исковые требования и возражения, соответственно, поддержали.

Явившиеся представители третьих лица просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные третьи лица явку своих полномочных представителей не обеспечили, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, с учетом чего суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившихся представителей третьих лиц по материалам, имеющимся в деле.

Исковые требования с учетом уточнения в порядке статья 49 АПК РФ мотивированы тем, что истец, арендуя имущество морского порта «Камыш-Бурун» и земельный участок под ним, обеспечивал хранение размещенного на соответствующей территории ввезенного из Германии нестандартного оборудования для первой технологической линии нового цементного завода в Ленинском районе Республики Крым, в том числе после обращения его по решению суда (апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27.02.2018 по делу № 33-516/2018) в собственности государства. Поскольку функции по хранению обращенного в собственность государства бесхозяйного имущества возложены на Росимущество, однако последнее договор хранения не заключило и услуги по хранению не оплатило, полагает, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных им услуг по хранению в период после возникновения права собственности государства (27.02.2018) и до утилизации имущества ООО «Интеко» (31.12.2018), с учетом чего просил взыскать стоимость услуг по хранению как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал (том 5 л.д. 1-4, 5-3), указывая на то, что фактически у истца имеются претензии к арендодателям морского порта «Камыш-Бурун», поскольку соответствующее имущество, о хранении которого заявляет истец, размещалось там до заключения истцом договоров аренды. Кроме того, Минимуществом, которое до 01.01.2019 выполняло функции Росимущества на территории Республики Крым, с целью обеспечения хранения такого имущества после передачи его в собственность государства заключен государственный контракт от 11.04.2018 № 0175200003818000030 с ООО «Интеко» и данный контракт исполнен, в связи с чем полагает, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение.

Аналогичные доводы приводились третьим лицом по делу – Управлением Росимущества (том 2 л.д. 24-28, том 4 л.д. 112-115).

Крымская таможня представила отзыв (том 2 л.д. 57), в котором просила оставить иск без удовлетворения, указывая на то, что истцом не предоставлены допустимые доказательства возникновения и исполнения им обязательств по хранению, возникновения у него расходов по такому хранению.

Министерство финансов Российской Федерации в отзыве просило в удовлетворении иска отказать (том 4 л.д. 140-143), поскольку поручение на хранение имущества Росимуществом в адрес истца не выдавалось, обязанность по хранению имущества была возложена на ООО «Интеко», которое также утилизировало его в соответствии с условиями заключенного с ним контракта.

Иные лица правом предоставления отзывов не воспользовались, письменную позицию относительно исковых требований и возражений не предоставили.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

ООО «ПТК «Керчь» (до изменения наименования на основании решения единственного участка от 10.08.2018 № 24, том 1 л.д. 65 – ООО «Ген Инвест») как инвестор заключило 31.03.2015 с Советом министров Республики Крым Соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым (том 1 л.д. 97-104), предметом которого выступало взаимодействие его сторон при реализации инвестором Инвестиционного проекта «Цементный завод, производство бетона» с использованием целостного имущественного комплекса находящегося в ведении государственного унитарного предприятия Республики Крым «Камыш-Бурунская производственная компания», расположенного по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, на земельных участках, расположенных по соответствующим адресам (пункт 1.1). Перечень имущества в материалы дела не предоставлен.

В качестве мер поддержки со стороны Республики Крым данным Соглашением было предусмотрено предоставление инвестору сроком на 49 лет с возможностью продления договора аренды целостного имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Республики Крым «Камыш-Бурунская производственная компания» и земельных участков на период аренды имущества (пункты 1.7.1, 1.7.2.).

По акту приема-передачи имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, входящего в состав казны Республики Крым, расположенного по адресу: <...> от 02.06.2015 (том 1 л.д. 90) истец принял от Минимущества в фактическое пользование до заключения договора аренды с последующим урегулированием его стоимости и оплаты за период фактического пользования имуществом до вступления договора аренды в законную силу имущество согласно Перечню имущества, передаваемого обществу с ограниченной ответственностью «Ген Инвест» на 12 листах (том 1 л.д. 90 (на оборотной стороне)-96).

Далее между Минимуществом (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 20.02.2018 (том 3 л.д. 80-88), согласно которому арендодатель на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 28.04.2015 № 375-р «О вопросах управления имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Крым», приказа Минимущества от 25.05.2015 № 377 «О передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, входящего в состав казны Республики Крым, расположенного по адресу: <...>» передал, а истец принял во временное платное пользование имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды от 20.02.2018 (26 позиций).

Имущество было передано в аренду с целью его использования для производства строительных материалов (пункт 1.2).

В пункте 2.1 договора оговорено, что арендатор с учетом положений статьи 425 ГК РФ вступил в срочное платное пользование имуществом с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи от 02.06.2015.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 13.07.2018.

Кроме того, 23.05.2016 между администрацией города Керчи Республики Крым (арендодатель) и истцом заключен договор аренды земельного участка площадью 98 816 кв.м, кадастровый номер 90:00:000000:406 по адресу: <...>, вид разрешенного использования склады (код 6.9, пункт 1.1) сроком до 02.06.2064 (пункт 8.1) (том 3 л.д. 109-120).

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 23.05.2016.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 06.06.2016.

В материалы дела также предоставлен приказ Крымской таможни от 22.11.2017 № 648 «О создании постоянной зоны таможенного контроля на территории ООО «Ген Инвест»» (том 4 л.д. 2-4), согласно которому с 22.11.2017 для обеспечения совершения таможенных операции, проведения таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, на территории и объектах недвижимости создана постоянная зона таможенного контроля по адресу: 298313, <...> (пункт 1). Границы ПЗТК и места пересечения лицами, товарами и транспортными средствами на территории ПЗТК определены согласно пункту 2 приказа в Приложении к нему. Полномочиями в отношении товаров, размещенных в пределах ПЗТК, согласно пункту 4 приказа обладает ООО «Ген Инвест».

Ссылаясь на то, что 80 % территории морского порта «Камыш-Бурун» по ул. Танкистов, 2 в г. Керчь на момент передачи ООО «ПТК «Керчь» было занято контейнерами и металлоконструкциями, что приводило к ограничению работы порта, истец обрался с претензией от 29.01.2020 № 77 (том 1 л.д.45-48) к Управлению Росимущества, в которой потребовало оплатить хранение имущества, размещавшегося на площадях 10 579 кв.м, 9 368,00 кв.м и 1 139 кв.м в период с 02.06.2015 по 01.01.2019 в сумме 27 601 574,00 руб.

Ответ на данную претензию в материалы дела не предоставлен.

Не урегулировав вопрос во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Договор хранения, иной документ, в котором бы хранителем выступал истец, отсутствует.

По своей правовой природе заявленные требования являются требованиями, вытекающими из неосновательного обогащения.

Соответственно, при разрешении спора подлежат применению правила главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Отсюда, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела судом проверялись факты возникновения у истца обязательств по хранению, оказания таких услуг истцом ответчику и незаконного удержания ответчиком оплаты за такие услуги.

В подтверждение оказания услуг по хранению истец ссылается на факт нахождения признанного бесхозяйным и обращенного в собственность Российской Федерации имущества по адресу: ул. Танкистов, 2 в г. Керчи, что было установлено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.02.2018 по делу № 33-516/2018.

В подтверждение занимаемой имуществом площади истцом предоставлен Технический отчет обследования мест хранения имущества признанного бесхозяйным, на территории морского порта «Камыш-Бурун» по адресу: <...>, подготовленный в 2018 обществом с ограниченной ответственностью «Цемпроект» (том 3 л.д. 155-179), согласно которому в результате визуального и инструментального обследования мест хранения движимого имущества определено, что имущество размещено на двух открытых площадках охраняемой территории морского порта «Камыш-Бурун», общая площадь которых составляет 20 647 кв.м, без пожарных проездов – 25 435 кв.м: участок № 1 площадью 10 479 кв.м (13 992,00 кв.м) и участок № 2 площадью 10 068 кв.м (11 443,00 кв.м), соответственно.

Проверяя доводы и возражения сторон относительно прав и обязанностей ответчика по отношению к имуществу, суд установил, что в данном случае речь идет о хранении имущества, которое приобретено в собственность Российской Федерации как бесхозяйное на основании, предусмотренном статьей 186 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), который применялся до 04.09.2018 и по которому товары обращаются в федеральную собственность на основании судебного акта по заявлению (иску) таможенного органа или иного уполномоченного органа о признании имущества бесхозяйным либо об обращении изъятых товаров в федеральную собственность в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, со дня вступления в силу судебного акта.

Таким судебным актом выступило апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27.02.2018 по делу № 33-516/18 по заявлению Крымской таможни, заинтересованные лица – ООО «Альтцем», Минимущество, Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк», общество с ограниченной ответственностью «КапиталЮгИнвест» о признании движимого имущества бесхозяйным (том 3 л.д. 36-61), из которого усматривается, что в сентябре 2016 Крымская таможня обратилась в Керченский городской суд Республики Крым суд с заявлением о признании движимого имущества, представляющего собой нестандартное оборудование для технологической линии цементного завода, находящегося на хранении у ООО «Альтцем» по адресу: ул. Танкистов, 2, г. Керчь – бесхозяйным, признании на него права собственности Российской Федерации и передаче указанного имущества Минимуществу для учета и дальнейшего распоряжения.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 11.04.2017 по делу № 2-716/2017 (том 3 л.д. 34-35) в удовлетворении заявления Крымской таможни отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.07.2017 решение Керченского городского суда Республики Крым от 11.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 29.11.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.07.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.02.2018 по делу № 33-516/18 решение Керченского городского суда Республики Крым от 11.04.2017 отменено.

По делу принято новое решение, которым заявление Крымской таможни о признании движимого имущества бесхозяйным и признании права собственности Российской Федерации на имущество – удовлетворено. Признано бесхозяйным и обращено в собственность Российской Федерации имущество, находящееся по адресу: ул. Танкистов 2 г. Керчь, Республика Крым согласно приведенному в апелляционном определении перечню инвойсов, указанных в коносаментах.

При этом судом установлено, что 11.10.2013 между ООО «Альтцем» как покупателем и ThyssenKrupp Resource Technologies GmbH как продавцом, заключен внешнеэкономический контракт № D000618 на изготовление и поставку нестандартного оборудования для первой технологической линии нового цементного завода в Ленинском районе, Автономной Республике Крым, Украина, по условиям которого продавец обязался изготовить и поставить нестандартное оборудование в соответствие с технической документацией (приложение №4) в объеме согласно Приложению № 2 на условиях CIF/CIP Камыш-Бурун, Керчь (включая стоимость оборудования, его транспортировку, страхование, без разгрузки) согласно ИНКОТЕРМС 2010, а покупатель – внести предоплату в размере 30 % контрактной цены, что составляет 5 915 283 доллара США, в течение 30 дней с даты подписания контракта, и оплатить 70 % контрактной цены, что составляет 13 802 327 долларов США, пропорционально поставкам по предоставлении инвойса, выписанного продавцом, упаковочного листа и коносамента. Все налоги и сборы, подлежащие уплате в стране продавца, оплачивались продавцом, а в стране покупателя – покупателем. Право собственности на нестандартное оборудование возникало у покупателя на условиях CIF/CIP Камыш-Бурун, Керчь, Украина, ИНКОТЕРМС 2010 (пункты 2-6 Контракта).

На основании указанного контракта в период с марта по ноябрь 2014 на территорию Российской Федерации из Германии ввезено нестандартное оборудование по 13 коносаментам согласно перечню, указанному в инвойсах.

Поставленное оборудование как ввезенное в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом таможенного союза, согласно статье 203 Закона № 311-ФЗ подлежало таможенному декларированию в соответствие с главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего до 01.01.2018, а также помещению под таможенную процедуру выпуска товаров для внутреннего потребления в соответствие с главой 27 Закона № 311-ФЗ и условиями, предусмотренными главой 30 ТК ТС.

Вышеуказанное оборудование было поставлено из Германии, но не задекларировано и помещено под процедуру выпуска товаров для внутреннего потребления.

Предусмотренный статьей 170 ТК ТС срок временного хранения указанного оборудования истек 31.12.2014 года, однако товары общим весом 5 955 826,2 кг не были помещены под таможенную процедуру, в связи с чем задерживались таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС (протокол от 02.03.2015).

При задержании срок хранения товаров был установлен до 02.04.2015. Товары находились на территории КМП «Камыш-Бурун» пункта пропуска «Керчь» по ул. Танкистов, 2, г. Керчь и переданы на ответственное хранение ООО «Альтцем».

В обеспечение сохранности задержанных товаров между Крымской таможней (поклажедатель) и ООО «Альтцем» (хранитель) 02.03.2015 был заключен договор хранения, по условиям которого ООО «Альтцем» (хранитель) обязалось хранить на открытой площадке, расположенной по адресу: Российская Федерация, <...> участке ООО «Керченский морское порт Камыш-Бурун пункта пропуска «Керчь» нестандартное оборудование для технологической линии цементного завода, поставленное по внешнеэкономическому контракту от 11.10.2013 № D000618 до его востребования поклажедателем. Указанным договором установлена обязанность ООО «Альтцем» выдать товар по требованию поклажедателя поклажедателю или указанному им третьему лицу.

Согласно акту об истечении сроков временного хранения товара от 03.04.2015 № 3, срок хранения задержанных товаров истек 02.04.2015, однако таможенные платежи в сумме 285 607 981,41 руб. не были оплачены

С учетом вышеизложенного суд общей юрисдикции при рассмотрении заявления Крымской таможни счел, что задержанные товары следует считать невостребованными и подлежащими реализации или иному использованию в соответствии с действующим законодательством.

Данные выводы положены в основу решения об обращении вышеуказанного движимого имущества в собственность государства и передаче его Минимуществу, действующему на основании Соглашения между Росимуществом и Советом министров Республики Крым, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 № 1688-р (том 5 л.д. 22-37), для учета и распоряжения.

Вопросы распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, были урегулированы, прежде всего, статьей 187 Закона № 311-ФЗ, предусматривавшей их реализацию, уничтожение или утилизацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С 04.09.2018 аналогичные правила были установлены статьями 323, 324 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, порядок учета, оценки и распоряжения обращенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации конфискованным, движимым бесхозяйным и изъятым имуществом, товарами, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Таможенного союза была заявлена таможенная процедура отказа в пользу государства, и кладами (далее именуются - имущество, обращенное в собственность государства) определялись в спорный период Положением об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства (далее – Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства» и утратившим силу с 01.10.2019 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства».

Согласно пункту 2 данного Положения имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче Российскому фонду федерального имущества (его филиалам) для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения.

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 установлено, что функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» возложены на Росимущество.

Соответствующие полномочия Росимущества в сфере распоряжения обращенным в собственность государства имуществом следуют также из пунктов 1, 4, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», при этом непосредственно выполнение функций Росимущества в данном случае до 01.01.2019 было возложено на Минимущество в силу указанного выше Соглашения, заключенного 30.07.2014 между Росимуществом и Советом министров Республики Крым, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 № 1688-р.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.02.2018 № 33-516/2018 прямо определено, что имущество передается уполномоченному органу – Минимуществу.

Согласно пункту 3 Положения для передачи имущества, обращенного в собственность государства, государственный орган (организация), владеющий таким имуществом, либо судебный пристав-исполнитель уведомляет Российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), указанный в пункте 2 настоящего Положения, о наличии и месте нахождения этого имущества.

Согласно пункту 2.1 Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при организации приема-передачи отдельных категорий имущества, заключенным в г. Москве 12.09.2011 № 01-69/37/01-20/417 (далее - Соглашение), которым на тот момент определялся порядок взаимодействия между Росимуществом и Федеральной таможенной службой структурное подразделение таможенного органа, в компетенцию которого входит реализация полномочий в части распоряжения (передачи для распоряжения) имуществом, обращенным в собственность государства, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, подтверждающих факт обращения имущества в собственность государства, направляет Росимуществу (его территориальному органу) уведомление о наличии и месте нахождения Имущества (далее - Уведомление) по форме, приведенной в приложении № 1 к Соглашению,

Из материалов дела усматривается, что письмом от 09.08.2018 № 20-13/07334 Крымская таможня направила Минимущству такое уведомление о наличии и месте нахождения обращенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.02.2018 № 33-516/18 в федеральную собственность и просило организовать своевременное принятие указанного имущества и его вывоз с места его хранения (<...>) для дальнейшего распоряжения (том 4 л.д. 6).

Согласно пункту 4 Положения передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченным лицом государственного органа (организации), владеющего таким имуществом, и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориального органа) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти, или по акту приема-передачи, подписываемому судебным приставом-исполнителем и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его филиала) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Пунктом 2.4 Соглашения предусмотрено, что срок принятия имущества уполномоченным лицом Росимущества (его территориального органа) исчисляется с даты получения Росимуществом (его территориальным органом) от таможенного органа оригинала Уведомления и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней.

В пределах указанного срока Росимущество (его территориальный орган) письменно, а также по электронным каналам связи (факсимильная связь, электронная почта и т.д.) при их наличии информирует таможенный орган об уполномоченном лице Росимущества (его территориального органа), которому предоставлено право принимать имущество у таможенного органа и подписывать документы по его принятию. Уполномоченные лица Росимущества (его территориального органа) и таможенного органа не позднее 5 (пяти) рабочих дней до предполагаемой даты принятия имущества согласовывают в рабочем порядке дату принятия имущества

В этот период с целью исполнения обязанностей по распоряжению обращенным в собственность государства имуществом Минимуществом было привлечено ООО «Интеко», с которым заключен Государственный контракт от 11.04.2018 № 0175200003818000030 на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства (далее – Контракт).

Соответствующий Контракт, заключенный 11.04.2018 между Минимуществом (Государственный заказчик) и ООО «Интеко» (Исполнитель) по итогам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.03.2018 № 0175200003818000030 (идентификационный код закупки: 182910201208091020100100290010000244) предоставлен в материалы дела (том 3 л.д. 129-154).

Согласно пункту 1.1 данного Контракта Исполнитель обязался по заданию Государственного заказчика оказать услуги по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Государственный заказчик – принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего Контракта.

Начало оказания услуг: с даты заключения Контракта (пункт 3.1.)

Окончание оказания услуг: 31.12.2018 (пункт 3.2.).

Периодичность оказания услуг: в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту, пункт 3.3.).

Техническим заданием, в свою очередь, установлено, что объем имущества, в отношении которого необходимо выполнить комплекс действий – не более 10 000 куб.м. Заказчику заранее неизвестен точный перечень и количество имущества, подлежащего приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению, реализации (пункт 4).

Прием имущества осуществляется Исполнителем по месту нахождения имущества от уполномоченных органов (в иных случаях – прием имущества от Заказчика, прочих лиц и организаций), расположенных на территории Республики Крым (пункт 5.1. Технического задания).

Транспортировка, хранение имущества осуществляется на территории Республики Крым (пункт 5.2. там же).

Экспертиза, сертификация (декларирование), оценка, переработка (утилизация), уничтожение имущества осуществляется по месту нахождения производственных мощностей Исполнителя (пункт 5.3.тм же).

Пунктом 7.1.1 Технического задания предусмотрено, что Исполнитель обязан в течение 10 календарных дней со дня получения поручения на прием имущества принимать по акту приема – передачи имущество и документы (при их наличии) в соответствии с указаниями, содержащимися в поручении, и обеспечивать его транспортировку и сохранность.

После размещения имущества в месте хранения Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней выдает Заказчику складскую квитанцию (пункт 7.1.2.).

В силу пункта 7.1.4 Технического задания Исполнитель обязан осуществлять прием и передачу имущества только по письменному указанию Заказчика.

С учетом названного контракта, 27.08.2018 Минимущество обратилось к Крымской таможне с письмом о принятом решении и выдаче поручения организации-исполнителю ООО «Интеко» по исполнению Государственного контракта на оказание комплексных услуг от 11.04.2018 № 0175200003818000030 для приема-передачи имущества.

Данное письмо в материалы дела не предоставлено, однако информация о нем содержится в уведомлении Крымской таможни в адрес ООО «Ген Инвест» «О передаче имущества в уполномоченную организацию» от 04.09.2018 № 20-13/08121, которое, судя по отметке на нем, получено истцом 06.09.2018 и зарегистрировано во входящих за № 722 (том 3 л.д. 121).

Соответствующим письмом от 04.09.2018 № 20-13/08121 Крымская таможня уведомила истца о передаче имущества, признанного бесхозяйным по апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от 27.02.2018 № 33-516/2018, в уполномоченный орган в период с 11.09.2018 по 13.09.2018.

Далее была осуществлена процедура приема-передачи имущества между Крымской таможней и ООО «Интеко», действовавшего в том числе от имени Минимущества.

В подтверждение приема-передачи имущества в г. Керчи составлены в соответствии с Соглашением о порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Росимущества при организации приема-передачи отдельных категорий имущества от 12.09.2011 № 01-69/37/01-20/417, Соглашением между Росимуществом и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 № 1688-р и вышеуказанным Государственным контрактом, акты приема-передачи товаров (предметов), по которым Крымская таможня передала ООО «Интеко», действующему на основании выданной Минимуществом доверенности, признанное бесхозяйным и обращенное в федеральную собственность решением Верховного Суда Республики Крым от 27.02.2018 № 35-516/18 (так указано в актах) имущество весом 1 482 447 кг стоимостью 270 856 244,16 руб. (акт от 18.10.2018, том 3 л.д. 122), 2 499 142 кг стоимостью 486 216 462,29 руб. (акт от 26.10.2018, том 3 л.д. 123) и 1 974 237,20 кг стоимостью 450 153 732,45 руб. (акт от 31.10.2018, том 3 л.д. 124).

Также в материалы дела предоставлен Акт приемки товаров (работ, услуг) по Контракту от 29.12.2018 и Информация об исполнении Контракта от 16.01.2019 (том 3 л.д. 126-128)

Иные документы: поручения Минимущества, складские квитанции, отчет об оценке, отчет о переработке имущества или акт об уничтожении имущества ООО «Интеко» и т.п. – суду, несмотря на неоднократные требования, не предоставлены.

В этом контексте, суд отмечает, что при любых обстоятельствах, поскольку исполнение Контракта завершено 29.12.2018, основания полагать, что соответствующее имущество размещалось на арендуемой истцом территории (земельном участке) после 29.12.2018, как указывает истец – до 31.12.2018, отсутствуют.

Российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти обеспечивает, в том числе, сохранность переданного ему имущества, обращенного в собственность государства (пункт 9 Положения).

Согласно пункту 1.4 Соглашения обеспечение сохранности указанных в пункте 1.1. настоящего Соглашения отдельных категорий имущества (его товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качеств и т.п.) осуществляется таможенным органом до момента его передачи Росимуществу (его территориальному органу) в соответствии с настоящим Соглашением, а после передачи - Росимуществом (его территориальным органом), принявшим такое имущество от таможенного органа.

В то же время, при подтверждении самого факта нахождения имущества, обращенного в собственность государства по адресу: <...> доказательства того, что истец хранил соответствующее имущество в интересах государства в материалы дела не предоставлены.

Так, по общему правилу (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец требует исполнения встречного обязательств, а именно оплатить оказанные услуги по хранению с даты возникновения права собственности у государства.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Исследуя вопрос о передаче имущества на хранение истцу, суд не установил доказательств таковой, документы, свидетельствующие о передаче имущества на хранение, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истцу был передан в аренду земельный участок, на котором размещалось соответствующее имущество, однако само имущество ни на хранение, ни по другому основанию не передавалось. Доказательства возникновения у истца обязанности по хранению, от которой он не мог отказаться также отсутствуют.

Отсюда, принятие истцом на себя обязанностей по хранению соответствующего имущества не соответствовало обстоятельствам приобретения прав на земельный участок и не следовало из закона.

При этом, в контексте статьи 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, суд отмечает, что доказательства перехода к государству прав поклажедателя (после возникновения права собственности) по ранее заключенному договору хранения и перемены лиц по нему также отсутствуют.

Между тем, из апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 27.02.2018 № 33-516/2018 усматривается, что в обеспечение сохранности задержанных товаров между Крымской таможней и ООО «Альтцем» 02.03.2015 был заключен договор хранения, по условиям которого хранителем выступало ООО «Альтцем».

Основания полагать, что к истцу перешли права и обязанности ООО «Альтцем» отсутствуют.

Более того, даже если предположить, что хранителем по договору хранения от 02.03.2015 выступил бы истец, а к ответчику перешли права и обязанности Крымской таможни, то в силу безвозмездности данного договора хранения у истца не возникло бы право требовать оплату, что отвечает самой природе возникших правоотношений по поводу невостребованных товаров, в силу которой возмещение расходов, связанных с хранением и транспортировкой таких товаров ложится на декларанта или иное лицо, в том числе собственника товаров, если декларирование товаров не производилось, лицо, во владении которого товары находились на момент задержания, либо лицо, у которого товары были изъяты в случаях, если собственником является иностранное лицо либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют.

Такое правило было прямо сформулировано в пункте 3 статьи 148 ТК ТС, а затем в пункте 5 статьи 382 вступившего в силу с 01.01.2018 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Только при отсутствии вышеуказанных лиц хранение осуществляется за счет средств бюджета государства.

Применительно к этому суд не может принять во внимание предоставленное истцом в подтверждение стоимости услуг (размера неосновательного обогащения) Оценочное заключение специалиста (индивидуального предпринимателя ФИО10) от 06.03.2019 «Об определении рыночной стоимости хранения бесхозяйного имущества на охраняемой территории морского порта «Камыш-Бурун» по адресу: РФ, <...> от 20.02.2019 (том 1 л.д. 105-144), согласно которому по состоянию на период с 02.06.2015 по 01.01.2019 рыночная стоимость хранения составляла 10 руб./кв.м/сутки.

В контексте ссылок истца на оказание услуг хранения суд также отмечает, что доказательства принятия истцом мер по сохранности имущества, учета и ведения складского хозяйства, суду не предоставлены, напротив, из предоставленного истцом Технического отчета обследования мест хранения имущества признанного бесхозяйным, на территории морского порта «Камыш-Бурун» по адресу: <...> усматривается, что маркировка мест хранения под воздействием агрессивной морской воздушной среды была утрачена в объеме 85 %, упаковка частично разрушена, металлические детали подверглись коррозии.

При этом, суд критически относится к ссылкам истца на факт охраны всей территории (земельного участка), на котором размещалось имущество, поскольку истец не подтверждает это относимыми и допустимыми доказательствами, а также в связи с отсутствием основанием полагать, что такая охрана осуществлялась в связи с размещением имущества.

По сути, все доводы истца сводятся к тому, что обращенное в собственность государства имущество размещалось на арендуемой им территории и создавало ему препятствия в использовании такой территорией (земельным участком), то есть негативные последствия для истца, на защиту от которых направлен иск, наступили не в связи с возложением обязанности по хранению, а по причине передачи ему в аренду обремененного чужим имуществом земельного участка, о чем он знал, но не заявил при приемке земельного участка.

При таких обстоятельствах, истец применительно к положениям статей 611-613 ГК РФ вправе был потребовать от арендодателя передать ему земельный участок свободный от чужого имущества, освободить земельный участок и/или соразмерного уменьшения арендной платы и т.п., а не хранить имущество и требовать оплаты за такое хранения

При этом, в условиях возложения Минимуществом в рамках Контракта обязательств по хранению обращенного в собственность государства бесхозяйного движимого имущества на ООО «Интеко» суд при оценке возникших правоотношений также исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

При таких обстоятельствах оказание услуг без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не влечет за собой возможность взыскания оплаты как неосновательного обогащения.

Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Данное правило не действует, если исполнитель докажет, что оказание соответствующих услуг было для него обязательным вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или после истечения срока его действия. При наличии таких обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Однако с учетом всего вышеизложенного, суд заключил, что в данном случае на истца обязанность по хранению имущества не возлагалась и не считалась возникшей в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро