Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А50-24662/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8996/18

Екатеринбург

18 февраля 2019 г.


Дело № А50-24662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Креон» Лигостаева Сергея Ивановича (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2018 по делу № А50-24662/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Креон» (далее – общество «Креон», должник) – Пыхалов В.В. (доверенность от 30.06.2018 № 1);

Фруктовской Светланы Борисовны – Шерстобитов Д.Н. (доверенность от 31.05.2018 № 59 АА 2461951).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 общество «Креон» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 Артемов Олег Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Креон»; конкурсным управляющим общества «Креон» утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

Конкурсный управляющий Лигостаев С.И. 13.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 14.12.2015, заключенного между обществом «Креон» и Фруктовской Светланой Борисовной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Фруктовской С.Б. передать в конкурсную массу общества «Креон» транспортное средство VOLKSWFGEN 7НС CARAVELLE, государственные номерные знаки А 929 КТ 159, 2011 года выпуска, номер кузова WV2ZZZ7HZXH058684.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Штейнер Борис Александрович – директор общества «Креон», подписавший спорную сделку от имени должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, содержащихся в пунктах 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно, сделан вывод об отсутствии всех необходимых условий для признания сделки недействительной со ссылкой на непредставление конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих, что Фруктовская С.Б. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и ей было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Как отмечает заявитель жалобы, в силу положений Закона о банкротстве указанное судом условие является альтернативным для признания сделки должника недействительной по основанию, предусмотренному в статье 61.3 названного федерального закона.

По мнению Фруктовской С.Б., изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, оснований для признания спорной сделки недействительной, предусмотренных положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела следует, что между обществом «Креон» в лице директора Штейнера Б.А. (продавец) и Фруктовской С.Б. (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля от 14.12.2015, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки VOLKSWFGEN 7НС CARAVELLE, государственные номерные знаки А 929 КТ 159, 2011 года выпуска, номер кузова WV2ZZZ7HZXH058684. Продажная цена автомобиля составляет 800 000 руб.

Спорное транспортное средство передано Фруктовской С.Б. и в настоящее время Фруктовская С.Б. является собственником данного автомобиля.

Конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка является безвозмездной, в результате этой сделки Фруктовская С.Б. получила преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве регламентировано, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как отмечено выше, оспариваемый договор купли-продажи заключен должником с Фруктовской С.Б. 14.12.2015, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (11.11.2016), в связи с чем данная сделка подпадает под периоды подозрительности, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена.

При разрешении спора суды установили и сторонами фактически не оспаривается, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед Мкртчян С.А. (решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2016 по делу № А50-28580/2015); обществом с ограниченной ответственностью «Стройтекс» (решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2016 по делу № А50-3984/2016) на сумму более 500 000 руб. (без учета штрафных санкций).

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника также включены требования общества с ограниченной ответственностью «Домсервис», публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт», ФНС России по обязательствам, возникшим в спорный период.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Однако, как верно отметил апелляционный суд, наличие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества недостаточно для признания сделки недействительной, необходимо еще установить наличие вреда оспариваемой сделкой и осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества и цели причинения вреда.

Доказательств того, что автомобиль VOLKSWFGEN 7НС CARAVELLE, государственные номерные знаки А 929 КТ 159, 2011 года выпуска, номер кузова WV2ZZZ7HZXH058684 имел на момент свершения оспариваемой сделки иную рыночную стоимость конкурсным управляющим в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

В соответствии со справкой оценочной организации общества с ограниченной ответственностью «Юта-Центр» от 15.10.2018 рыночная стоимость спорного автомобиля на момент совершения сделки составляла 804 – 852 тыс.руб.

Из пункта 3.2 договора следует, что на момент заключения договора покупателем оплачен аванс в сумме 790 000 руб. Денежные средства в сумме10 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами в кассу предприятия в течение 10 дней с момента подписания акта.

Из представленных в материалы дела квитанций, исследованных и оцененных судами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что до 14.12.2016 было уплачено 790 000 руб.; денежные средства в остальной сумме были внесены в кассу общества после подписания договора.

О фальсификации указанных документов конкурсным управляющим не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в обоснование финансовой возможности в материалы дела Фруктовской С.Б. приобрести спорный автомобиль представлены: журнал кассира-операциониста за 2014, журнал кассира-операциониста за 2014-2016 года, налоговые декларации по УСН за 2014 и 2015, справки банка ВТБ, публичного акционерного общества «Сбербанк России» о движении средств по счетам за 2014-2015, справка публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выданных кредитах, справка ИП Коноваловой Е.В. от 11.10.2018 (бухгалтерская фирма «Бизнес Port»), которая осуществляет полное бухгалтерское сопровождение деятельности, справка общества с ограниченной ответственностью «ЮТА-Центр» от 15.10.2018, заключение специалиста от 03.10.2018, справки из банков о движении денежных средств, сведения о доходах от предпринимательской деятельности.

Согласно представленным в материалы дела документам доход от предпринимательской деятельности составил за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в размере 15 267 487 руб. 38 коп.; общие расходы на предпринимательскую деятельность составили 9 460 624 руб. 48 коп., в распоряжении ответчика имелись денежные средства в сумме 5 806 862,90 руб.

Как было отмечено ранее, продажная цена автомобиля составила 800 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Суды также обоснованно приняли во внимание пояснения Фруктовской С.Б., из которых следует, что приобретение спорного автотранспорта именно у общества «Креон» было вызвано выгодными условиями, в отношении автомобиля VOLKSWFGEN 7НС CARAVELLE - это рассрочка платежа. Данный автомобиль находится в ее собственности, используется по назначению.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора, проанализировав пояснения конкурсного управляющего о том, что Фруктовская С.Б. в период с 17.03.2010 по 23.08.2012 была руководителем общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» (далее – общество «Домсервис»), где одним из участников являлся Штейнер Б.А., руководитель общества «Креон», суды не установили наличие признаков заинтересованности Фруктовской С.Б. и общества «Креон» применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

При этом, как верно отметили суды обеих инстанций, при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок по реализации автотранспортных средств в рамках дела о признании общества «Домсервис» несостоятельным (банкротом) – дело № А50-17880/2014 вопрос о добросовестности (недобросовестности) Фруктовской С.Б. при приобретении автомобилей общества «Креон», о признании ее заинтересованным лицом по отношению к обществу «Домсервис» или должнику – обществу «Креон» не был предметом судебных разбирательств.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что даже если и учесть наличие фактической аффилированности, то доказательств того, что договором купли-продажи автомобиля от 14.12.2015, заключенным между ООО "Креон" и Фруктовской С.Б., при наличии оплаты, причинен вред кредиторам должника не представлено (ст. 65 АПК РФ). Иных документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, конкурсным управляющим не заявлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 14.12.2015 недействительной сделкой по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2018 по делу № А50-24662/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Креон» Лигостаева Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева



Ю.В. Кудинова

Судьи


Г.М. Столяренко