Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А83-18676/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18676/2021
03 марта 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 03 марта 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315910200050739, ИНН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе,

о взыскании 507 489 руб. 35 коп., и понуждении к совершению определенных действий

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с требованием обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» нежилые помещения одноэтажного здания столовой "Огонек" общей площадью 153,6 кв.м, расположенные по адресу: <...> по акту приема-передачи, а также взыскать с ответчика: в бюджет Республики Крым неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 16.01.2015 по 04.08.2016 в размере 338 601,78 руб., задолженность по арендной плате (с учетом индекса инфляции) за период с 01.03.2014 по 15.01.2015 в размере 79308,65 руб. пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.10.2017 в сумме 81648,05 руб. и штраф в соответствии с пунктом 3.8 договора аренды в размере 7930,87 руб., а всего 507 489,35 руб.

Исковые требования основываются на положениях ст. 309, 310, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества, являющегося государственной собственностью от 09.04.2012 в части внесения арендной платы за период с 01.03.2014 по 15.01.2015, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 79308 руб. 65 коп. Кроме того, истец указывает, что договор аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества, являющегося государственной собственностью от 09.04.2012, заключенный между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе и физическим лицом – предпринимателем ФИО2 на сегодняшний день прекращен, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора между сторонами заключено не было, однако ответчиком объект аренды не возвращен, что нарушает законные права и интересы истца. За безосновательное пользование объектом аренды истцом начислена неустойка и штраф.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал ИП ФИО2 возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» нежилые помещения одноэтажного здания столовой «Огонек» общей площадью 153,6 кв.м расположенные по адресу: <...>, по акту приема-передачи, а также взыскал в бюджет Республики Крым неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 16.01.2015 по 04.08.2016 эквивалентную 89105,60 грн. Украины, задолженность (с учетом индекса инфляции) за период с 01.03.2014 по 15.01.2015 эквивалентную 20870,74 грн. Украины и штраф в сумме эквивалентный 2087,07 грн. Все указанные суммы полежат уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А83-18676/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 20.03.2019 года исковое заявление, направленное на новое рассмотрение принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 20.05.2019 года, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд, окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 20.05.2019 к участию в деле привлечено третье лицо не заявляющие самостоятельных требований - Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе.

Определением от 09.09.2019 производство по делу № А83-18676/2017 приостановлено до разрешения дела № А83-9767/2019 рассматриваемого Арбитражным судом Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2021 года по делу № А83-9767/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 7.07.2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А83-9767/2019 оставлены без изменения.

Определением от 09.06.2022, учитывая вступление в законную силу судебного акта по делу №А83-9767/2019, возобновлено производство по делу №А83-18676/2017.

Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик против исковых требований возражал, в частности ссылаясь на то, что объект аренды был им приобретен в собственность на основании договора купли-продажи от 15.12.2012 заключенного с Фондом государственного имущества Украины. При этом, данный договор, судебными актами по делу № А83-9767/2019 признан ничтожной сделкой. Однако, поскольку ответчиком во исполнение указанного договора была выплачена стоимость приобретенного имущества в размере 465624 грн., данная сумма подлежит зачету в счет стоимости арендных платежей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 между Региональным отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым иг. Севастополя (Арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества, относящегося к государственной собственности № 1314, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал в срочное платное пользование Арендатору нежилые помещения одноэтажного здания столовой «Огонек», общей площадью 153,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>, находящиеся на балансе Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» Обособленного структурного подразделения «Крымская дирекция железнодорожных перевозок» (л.д. 39-45).

Имущество предано в аренду с целью размещения столовой без продажи товаров подакцизной группы (пункт 1.2. договора).

Объект аренды был передан ответчику по акту приема-передачи от 09.04.2012 являющегося приложением к договору аренды (л.д.46).

Арендная плата предусмотрена сторонами в разделе 3 договора.

Арендная плата определена на основании Методики расчета и порядка использования платы за аренду государственного имущества, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.1995 №786 (с изменениями и дополнениями далее - Методика расчета), и составляет без НДС за первый (базовый) месяц аренды – ноябрь 2011 г. 1934,28 грн. (пункт 3.1. договора).

Арендная плата за каждый следующий месяц определяется арендатором самостоятельно путем корректирования арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за предыдущий месяц и перечисляется в государственный бюджет и балансодержателю в соотношении 70% на 30 % ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.3., 3.6. договора).

Пунктом 5.11. договора предусмотрено, что в случае прекращения или расторжения договора аренды Арендатор обязан возвратить арендованное имущество Балансодержателю в надлежащем состоянии, не худшем, чем на момент передачи его в аренду, с учетом физического износа.

Согласно п. 10.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2013 срок действия договора до 31.12.2014 включительно.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что действие договора прекращается в результате окончания срока, на который он был заключен.

В связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации ответчик перерегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации, 10.01.2015 сведения о нем были внесены в ЕГРИП.

26.10.2017 за исх. № 01-11/6129 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате арендованного имущества и оплате задолженности по арендной плате, пене, штрафным санкциям (л.д. 58-60).

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Предметом спора по указанному делу являются материально-правовые требования истца о возврате недвижимого имущества истцу по основаниям, предусмотренными ст. 622 ГК РФ.

Согласно законодательству, действовавшему на момент заключения договора, спорное имущество относилось к государственной собственности Украины, находящейся на территории Автономной Республики Крым.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым № 1745-6/14 от 17 марта 2014 г. «О независимости Крыма» все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым. Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 № 242-У «Об уполномоченном органе» определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно пункту 1.7. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157 (с изменениями от 20.02.2015 № 50) предусмотрено, что Министерство является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации государственной собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 №308-ЭС14-1405).

При этом судом учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона № 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в части заключения договора аренды суд полагает необходимым применить нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, а с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации на основании Закона № 6-ФКЗ, относительно исполнения обязательств по договору аренды, прекращения и продления срока аренды, суд применяет нормы действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, является обязательным к исполнению.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон по правовой природе являются договором найма (аренды) недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 759, части 1 статьи 761, части 1 статьи 762 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права. За пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Отношения сторон данного договора регулируются также Законом Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», который является специальным законом по спорным отношениям сторон и, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1, регулирует организационные отношения, связанные с передачей в аренду имущества государственных предприятий, учреждений и организаций, предприятий, основанных на имуществе, принадлежащем Автономной Республике Крым или находится в коммунальной собственности, их структурных подразделений и другого отдельного индивидуально определенного имущества, которое находится в государственной и коммунальной собственности; имущественные отношения между арендодателями и арендаторами относительно хозяйственного использования государственного имущества, имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, или находится в коммунальной собственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Региональным отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополя (Арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества, относящегося к государственной собственности № 1314, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал в срочное платное пользование Арендатору нежилые помещения одноэтажного здания столовой «Огонек», общей площадью 153,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>, находящиеся на балансе Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» Обособленного структурного подразделения «Крымская дирекция железнодорожных перевозок».

Согласно Договору, в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2013 срок его действия до 31.12.2014 включительно.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что действие договора прекращается в результате окончания срока, на который он был заключен.

Учитывая указанные условия договора, отсутствие дополнительного договора о продлении срока действия договора, договор прекратил действовать по истечению срока - 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Принимая во внимание установленные факты, и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что договор аренды прекратил свое действие 31.12.2014, доказательства исполнения ответчиком обязанности возвратить арендуемые имущество Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы ответчика о том, что спорный объект принадлежит ему на праве собственности судом не принимается в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела 15.10.2012 между Фондом имущества Украины и физическим лицом ФИО2 был заключен договор купли-продажи №563, предметом которого является нежилое помещение столовая «Огонек» лит. А, площадью 153,6 кв.м. по адресу: <...> б, удостоверенный частным нотариусом Киевского нотариального округа ФИО3 (том 1, л.д. 117-118).

В соответствии с разделом 14 указанного договора, договор подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Судом установлено, что государственную регистрацию вышеуказанный договор не прошел.

В соответствии со ст. 657 ГК Украины, действующего на момент совершения сделки, договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества составляется в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 182 Гражданского кодекса Украины право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, обременение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Украины, если право собственности на недвижимое имущество в соответствии с законом подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Учитывая требования вышеуказанных правовых норм, поскольку договор купли-продажи от 15.10.2012 не прошел государственную регистрацию, данный договор нельзя признать заключенным по нормам ГК Украины.

Кроме того, судебными актами по делу А83-9767/2019 установлено, что договор купли-продажи, заключенный между Фондом государственного имущества Украины и гражданином ФИО2 является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 228 ГК Украины, ввиду нарушения порядка выкупа государственного имущества в порядке приватизации, предусмотренного соответствующим законом Украины и приказа Фонда государственного имущества Украины.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности, неустойки за безосновательное пользование имуществом, пени и штрафа.

Суд считает, что истцом неверно произведен расчет взыскиваемой неустойки, задолженности, штрафа по договору в российских рублях вместо расчета в указанных в договоре аренды украинских гривнах по следующим основаниям.

Ввиду того, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при его заключении, распространяет свое действие в отношении сторон по такому договору лишь в случае прямого указания закона (пункт 2 статьи 455 ГК РФ, пункт 6 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»), исполнение обязательства, в том числе, в части цены, предусмотренной в договоре (статья 424 ГК РФ), а так же условий его изменения или расторжения (статья 450 ГК РФ), осуществляется в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями в рамках, не противоречащих действующему законодательству.

В частности, если стороны договора не подписали соглашение, изменяющее валюту расчета либо устанавливающее курс перерасчета соответствующих платежей, взысканию по такому договору подлежит сумма денежных средств в валюте, указанной в договоре, эквивалентная сумме в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 2 статьи 317 ГК РФ)

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 по делу №А83-756/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2017 по делу №А83- 3729/2015.

Таким образом, подпункт 2.1 пункта 2 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 09.07.2014 №2355/6-14 «О некоторых вопросах управления объектами собственности Республики Крым, переданными в аренду», согласно которому первым месяцем перерасчета арендной платы в рубли является март 2014 года (с учетом индекса инфляции в размере 1,022 и официального курса российского рубля, установленного Положением Банка Крыма от 18.03.2014 №2-П «Об установлении и опубликовании Банком Крыма официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю Российской Федерации»), не применяется к спорным правоотношениям.

По требованию суда, истцом произведен расчет взыскиваемых денежных средств в украинских гривнах. Расчет проверен, признан арифметически верным.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременного внесения арендной платы, в связи с чем за период с 01.03.2014 по 15.01.2015 образовалась задолженность (с учетом индексации) в размере 20870,74 грн.

Согласно п. 10.10. Договора в случае, если Арендатор не выполняет требования относительно возврата имущества, Арендодатель имеет право требовать оплаты неустойки в размере двойной месячной арендной платы за последний месяц за пользование Имуществом за время просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком условий Договора относительно возврата имущества, за период с 16.01.2015 по 04.08.2016 неустойка составила 89105,60 грн.

На основании п. 3.8. штрафные санкции составляют 2087,07 грн.

Поскольку неустойка и штраф предусмотрены договором, факт просрочки внесения платежей установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за безосновательное пользование имуществом и штрафа обоснованным.

Ходатайство ответчика о снижении суммы взыскиваемой штрафной санкции в порядке статьи 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Как усматривается из пункта 10.10 договора, в случае если арендатор на исполняет обязанности по возврату имущества, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере двойной арендной платы за пользование имуществом на момент просрочки.

Учитывая, что штрафная санкция виде двойной арендной платы предусмотрена за нарушение ответчиком условий договора по сроку возврата арендованного имущества и не относится к неисполнению (не надлежащему исполнению) денежного обязательства, что предусмотрено статьей 330 ГК РФ, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При этом, в удовлетворении требований истца (о взыскании суммы именно в рублях) необходимо отказать.

Довод ответчика о том, что денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи от 15.12.2012 заключенного с Фондом государственного имущества Украины, подлежат зачету в счет задолженности по арендным платежам не принимается судом, поскольку денежные средства по договору купли-продажи нежилого здания № 563 от 15.10.2012 уплачены предпринимателем в Фонд государственного имущества Украины, а не в бюджет Республики Крым, при этом, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым не отвечает по обязательствам Фонда Государственного имущества Украины, являющегося Продавцом по договору купли-продажи нежилого здания № 563 от 15.10.2012.

Требования Минимущества Крыма о взыскании пеней за несвоевременное внесение платежей за период за период с 01.07.2014 по 31.10.2017 в размере 81648 руб. 05 коп. удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, договор аренды был заключен сторонами до 18.03.2014 на территории Республики Крым и исполнялся в период пребывания Республики Крым в составе Украины.

Однако, поскольку требования о взыскании задолженности по Договору заявлены за период после 18.03.2014 года, то в данных правоотношениях необходимо руководствоваться также положениями ГК РФ, регулирующими вопросы аренды на территории Республики Крым с момента ее принятия в состав Российской Федерации.

Согласно пункта 3.7. Договора арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет и Балансодержателю в определенном п. 3.6. Договора соотношении в соответствии с действующим законодательском Украины с учетом пени в размере двойной учетной ставки НБУ на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Судом установлено, что в Российской Федерации отсутствует законодательно определенная неустойка (пеня) за просрочку или неуплату арендной платы.

В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что при осуществлении расчета пени Минимущество Крыма пользовалось Методикой расчета, распределения и порядка использования платы за аренду имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, утвержденной Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 19 ноября 1998 года № 274-2/98, а именно частью 5 раздела III, которой определено, что Арендатор несет ответственность за полноту и своевременность перечисления арендной платы в бюджет Автономной Республики Крым. За несвоевременное или неполное перечисление платы за аренду имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, начисляется пеня в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты

Однако, указанное постановление не подлежит применению исходя из следующего.

Статья 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ предусматривает, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Поскольку требования о взыскании пени по Договору заявлены за период после 18.03.2014 года, то в данных правоотношениях необходимо руководствоваться также положениями ГК РФ, регулирующими вопросы аренды на территории Республики Крым с момента ее принятия в состав Российской Федерации.

Начисление пени в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины на сумму задолженности в рублях Российской Федерации противоречит как Конституции Российской Федерации, гражданскому законодательству Российской Федерации, так и правовой природе неустойки. Следовательно, в этой части в иске следует отказать.

Кроме того, необходимо учесть следующее.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

С учетом изложенного, курс украинской гривны подлежит определению на дату фактического платежа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в рублях, эквивалентная гривнам по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Размер государственной пошлины при подаче заявления неимущественного характера составляет 6000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Согласно данным с официального сайта ЦБ РФ курс украинской гривны к рублю на дату подачи иска (13.11.2017) составляла 22,3448 руб. за 10 украинских гривен.

Принимая во внимание, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, а иск удовлетворен частично, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 14008 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» нежилые помещения одноэтажного здания столовой «Огонек» общей площадью 153,6 кв.м. расположенные по адресу: <...> по акту приема-передачи.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Республики Крым неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 16.01.2015 по 04.08.2016 эквивалентную 89105,60 грн. Украины, подлежащую уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Республики Крым задолженность (с учетом индекса инфляции) за период с 01.03.2014 по 15.01.2015 эквивалентную 20870,74 грн. Украины, подлежащую уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Республики Крым штраф в соответствии с пунктом 3.8 договора эквивалентный 2087,07 грн. подлежащий уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальных требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14008 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников