Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А03-15829/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А03-15829/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Михайловой А.П. Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-5772/20(20)) на определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15829/2019 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкрот-стве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Барнаул, Алтайский край) по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ФИО2 о резуль-татах процедуры конкурсного производства, вопрос о прекращении дела о банкрот-стве и о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего В судебном заседании приняли участие: от ФИО1: ФИО3, доверенность от 10.01.2022, от ФИО4: ФИО5, доверенность от 27.07.2022, от ООО «Фабрика»: ФИО6, доверенность от 25.10.2023, от иных лиц: не явились (извещены), УСТАНОВИЛ: 26.09.2019 в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации (http://me.arbitr.ru) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерИндустрия» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Первоуральск, Свердловская область о признании общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Барнаул Алтайский край (далее – должник, ООО «Фабрика») несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020), долж-ник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден – ФИО7. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммер-сантъ» № 18 от 01.02.2020, стр. 49 (в печатной версии). Решением суда от 20.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) ООО «Фаб-рика» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта проце-дура конкурсного производства до 24.12.2020. Конкурсным управляющим утвер-ждена ФИО2. Сведения о признании должника банкротом размещены на ЕФРСБ 21.07.2020 сообщение № 5233182. 14.06.2023 от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>), г. Новосибирск, поступило заявление о намерении погасить все требования должника (в полном объеме). Определением от 10.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) суд удовле-творил заявление ФИО4 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Этим же опре-делением назначил судебное заседание по итогам удовлетворения требований кре-диторов. Определением от 07.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) суд признал удовлетворенными требования к ООО «Фабрика» на общую сумму 3 595 934 рубля 23 коп. и назначил судебное заседание по утверждению отчета конкурсного управ-ляющего и по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве. Определением от 18.09.2023 Арбитражный суд Алтайского края прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Фабрика» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр. Взыскал с ООО «Фабрика» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 проценты по вознагражде-нию в размере 134 998,65 руб. Не согласившись с принятым судебным актом ФИО10 Владими-ровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и при-нять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указав, с учетом дополнений, что доказательств возможности продолжения хозяйственной деятельности должника не представлено. Отчет конкурсного управ-ляющего недостоверен. Отсутствовали основания для стимулирующего вознаграж-дения. ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего, ФИО4 возражали по дово-дам жалобы. Определением апелляционного суда от 10.11.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ФИО1 представить мотивирован-ные пояснения по доводам о необходимости снижения размера / отказа в выплате вознаграждения конкурсном управляющему; участникам дела - письменные пояс-нения по доводам о невозможности должником погасить требования иных креди-торов, и возможности снижения размера /отказа в выплате вознаграждения кон-курсному управляющему. ФИО1 представила письменные пояснения. ООО «Сладомир Логистик Групп» представило ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа МИФНС №16 «О результатах рассмотрения». Арбитражный управляющий ФИО2 представила ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о назначении ФИО9 гене-ральным директором должника, ответа ФНС о результатах рассмотрения обраще-ния ФИО9 о прекращении процедуры исключения из ЕГРЮЛ, выписка сервиса Контур-Фокус, выписка ЕГРЮЛ. ФИО4 представил письменные пояснения по делу. В судебном заседании представитель ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего, ФИО4 возражали по дово-дам жалобы. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме-сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас-смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитраж-ного процесса. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обос-нованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, из материалов дела о банкротстве ООО «Фабрика» следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования на общую сумму 6 595 904, 23 руб. (в размере 5 955 786, 36 руб. основной долг и 640 117, 87 руб. штрафные санкции), требования, учитывае-мые за реестром – 41 240 542, 80 руб. Итого: 47 836 447, 03 руб. Конкурсным управляющим было произведено частичное погашение требова-ний кредиторов в размере 2 999 970 руб. После этого суд удовлетворил заявление ФИО4 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме. Определением от 07.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) суд признал удовлетворенными требования к ООО «Фабрика» на общую сумму 3 595 934 рубля 23 коп. Таким образом, требования кредиторов погашены в полном объеме. Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что имеется потенциальная возможность продолжения деятельности ООО «Фабрика» после прекращения дела о банкротстве, в том числе с использованием кредитных средств. Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель-ству и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави-лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкрот-стве). На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе лю-бой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовле-творения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредито-ров, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банк-ротстве» для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех тре-бований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кре-диторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется пога-шения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей. Однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финан-сового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не при-нимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований. Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Из материалов дела следует, что с учетом погашения ФИО4 требований кредиторов включенных в реестр, не погашенными остались требования суборди-нированных кредиторов ФИО1 и ООО «Сладомир Логистик Групп», которые признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но приоритетно перед рас-пределением ликвидационной квоты. Между тем, с учетом указанных выше норм права, наличие требований по те-кущим обязательствам, а также субординорованных требований не имеет правового значения, поскольку обязанность по их погашению не предусмотрена статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Действующее законодательство предусматривает, что для признания требова-ний кредиторов удовлетворенными достаточно погашения всех требований, кото-рые включены в реестр кредиторов должника. В данном случае текущие обязательства должника погашены в полном объе-ме. После признания требований погашенным суд взыскал с ООО «Фабрика» в пользу ФИО10 109 000 руб. в возмещение судебных расходов. Конкурсным управляющим представлено платежное поручение №72 от 31.08.2023 о перечислении ФИО10 указанной суммы. Доводы подателя жалобы о том, что не доказано, что после прекращения должник сможет продолжить хозяйственную деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняются. По сведениям конкурсного управляющего в настоящее время на счете ООО «Фабрика» остались денежные средства в размере 308 998,80 руб., какое-либо имущество отсутствует. Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо от президента Фонда «Свобода» (участника должника), в котором фонд подтверждает свою заинтересо-ванность в восстановлении деятельности общества. После прекращения дела о банкротстве фонд готов актуализировать основные направления деятельности, определить возможные источники финансирования, осуществить мероприятия по привлечению финансовой поддержки, провести переговоры с потенциальными ин-весторами и контрагентами (в том числе по поставке товара, аренде склада), назна-чить директора и определить его компетенцию. Также представлено соглашение от 10.08.2023 о намерениях заключить дого-вор поставки, между фондом «Свобода» и ООО «Эколайн46», соглашение о наме-рениях по вопросу приобретения доли в уставном капитале ООО «Фабрика». Фон-дом «Свобода» представлен примерный финансовый (бизнес) план развития направления деятельности ООО «Фабрика», предполагающий получение прибыли с четвертого месяца работы (том 8,л.д.27). Помимо этого, в материалы дела представлены письма АО «Газпромбанк» от 11.08.2023 и от ПАО «Промсвязьбанк» от 14.08.2023, в которых банки выразили готовность рассмотреть вопросы о кредитовании ООО «Фабрика» после прекраще-ния дела о банкротстве (том 7, л.д.63-68). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеется потенциальная возможность продолжения деятельности ООО «Фабри-ка» после прекращения дела о банкротстве, в том числе с использованием кредит-ных средств. Доводы ФИО1 о том, что руководитель Фонда социальной под-держки и защиты граждан «Свобода» - ФИО11 был осужден 6 Индустриальным районным судом г. Барнаула по ст. 166 ч.1 УК РФ (де-ло № 1-22/2016 от 11.04.2016г.) судом отклонены, поскольку в настоящее время президентом фонда является ФИО12, о чем 23.08.2023 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (том 8, л.д.19- 20). Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотрен-ных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения произ-водства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий заявил о взыскании с должника процентов по воз-награждению в размере 134 998,65руб. Возражая на заявленные требования ФИО1 указала, что привлекая специалистов (ООО «ЮК Закон и налоги») управляющий не доказал невозмож-ность самостоятельного выполнения возложенных на него обязанностей. Конкурс-ный управляющий не провел анализ мнимости поставок сахара, не оспорил сделки с ООО «Сладомир Логистик групп» и ФИО13, уклонился о приемки доку-ментов должника, не взыскал дебиторскую задолженность с ООО «Сладомир Логи-стик групп». Управляющим составлен недостоверный отчет. Не задекларирован и не исчислен налог на прибыль. Составлен недостоверная бухгалтерская отчетность. Недобросовестное поведение установлено определениями суда от 12.07.2022 и 20.06.2023. Между тем, апелляционный суд полагает, что указанные возражения не могут быть признаны в качестве основания для снижения или лишения управляющего процентов по вознаграждению, при этом суд исходит из следующего. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы возна-граждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции). Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банк-ротстве. В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Из материалов настоящего дела следует, что в результате осуществления дея-тельности конкурсным управляющим (до удовлетворения заявления о намерении) произведено частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в ре-естр требований кредиторов, на сумму 2 999 970 руб. (45% от всего реестра требо-ваний кредиторов - 6 595 904,23 руб.). Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих раз-мерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, вклю-ченных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семи-десяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что суммы процен-тов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соот-ветствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами. Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 По-становления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитраж-ного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97 от 25.12.2013). Так, при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные кон-курсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исклю-чением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требо-ваний) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. При этом, выплата указанных процентов должна производиться в соответ-ствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 13.1 Постановления № 97 от 25.12.2013. Из материалов настоящего дела следует, что конкурсным управляющим (до удовлетворения заявления о намерении) произведено частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на сумму 2 999 970 руб. (45% от всего реестра требований кредиторов - 6 595 904,23 руб.), в связи с чем, конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в размере 4,5% от размера удовлетворенных требований кредиторов, что составляет 134 998,65 руб. Доказательств недобросовестного поведения конкурного управляющего по-влекшего уменьшение размера погашения требований кредитора, причинения убытков обществу или кредиторам, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим добро-совестно исполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности: управляющий созывал и проводил собрания кредиторов, участвовал, посредством представителя, в судебных заседаниях в интересах должника, подготавливал отче-ты о своей деятельности, оспаривал сделки, предпринимал меры по выявлению имущества должника и пополнению его конкурсной массы. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для прекращения производства по делу, и выплате процентов конкурсному управляющему. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда пер-вой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока-зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в су-дебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ-ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од-ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00Кому выдана Михайлова Анастасия Павловна