Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А08-11639/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11639/2017
г. Белгород
12 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройБел" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БелгородСтройДеталь-Заказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 767 891,81 руб.,

третье лицо: ООО «БелгородСтройМонолит-Генподрядчик»

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 22.11.2017; ФИО3, по доверенности от 28.02.2018;

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 27.04.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройБел" (истец, Субподрядчик) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БелгородСтройДеталь-Заказчик" (ответчик, Застройщик) третье лицо: ООО «БелгородСтройМонолит-Генподрядчик» (Генподрядчик) о взыскании 2 767 892,81 руб. - задолженности по оплате стоимости выполненного комплекса строительно-монтажных (отделочных) работ в пятой блок - секции на объекте: «Многоквартирный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Шаландина в <...> очередь» (далее – объект) по договору субподряда № 80 от 12.10.2016.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Ответчик в отзыве иск не признал, указывая на просрочку выполнения обязательств истцом по договору на два месяца, несостоятельность доводов истца о просрочке выполнения работ из-за погодных условий вследствие необеспечения Генподрядчиком тепла в отделываемых помещениях, не представление истцом журнала ведения работ, уведомления о готовности работ к сдаче, расторжение ответчиком договора с истцом с 24.08.2017 из-за невыполнения работ, выполнение работ, указанных истцом в актах формы КС-2 и справках формы – КС-3 за май, июнь, июль сторонней организацией, так как истец покинул объект.

В судебном заседании 07.03.2018 представитель ответчика заявил о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, в обоснование доводов представил жалобы жильцов дома на недостатки в выполненных истцом работах, обратился с ходатайством о назначении строительно – технической экспертизы на предмет определения объёма и качества выполненных истцом работ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (том 1 л.д.155).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "БелгородСтройДеталь-Заказчик "(Застройщик), обществом с ограниченной ответственностью «БелгородСтройМонолит-Генподрядчик» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройБел" (истец, Субподрядчик) был заключен договор договора субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных (отделочных) работ № 80 (договор), согласно которому Субподрядчик обязался выполнить по заданию Застройщика строительно-монтажные (отделочные) работы в пятой блок-секции на объекте: «Многоквартирный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Шаландина в <...> очередь» и сдать результаты работ Застройщику по актам сдачи-приемки, а Застройщик обязуется произвести оплату за фактически выполненные работы (том 1 л.д.11-26).

Цена договора определена в п.2.1. и составляет 13 392 428, 00 руб.

Пунктом 3.1. договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – ноябрь 2016 года, окончание работ – 31 марта 2017 года.

В соответствии с п.4.2. договора сторонами согласован следующий порядок оплаты:

Первый этап – часть цены договора в размере не менее 50% оплачивается Застройщиком в порядке взаимозачета. Для осуществления взаимозачета между субподрядчиком (истец) и застройщиком (ответчик) заключается договор участия в долевом строительстве на жилое/нежилое помещение, расположенное на объекте и выбранное субподрядчиком из имеющихся в свободной продаже у застройщика. По факту выполнения субподрядчиком объема работ на сумму равную цене договора участия в долевом строительстве, на основании утвержденных застройщиком актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по ф.КС-2 и ф.КС-3, стороны производят взаимозачет денежных средств путем подписания соответствующего соглашения.

Согласно п.3.1. заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве № 187 от 22.11.2016 Застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику (истец) по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену (том 2 л.д.10-20).

Цена договора, в силу п.4.1., рассчитывается как произведение проектной общей площади объекта 94,52 кв.м. и фиксированной стоимости одного квадратного метра – 54 900, 00 руб. за кв.м., что составляет общую сумму в размере 5 189 148, 00 руб.

В соответствии с п.4.4. договора участник долевого строительства оплачивает за квартиру денежными средствами, указанными в п.4.1., путем перечисления на расчетный счет Застройщика или выполнением объемов работ в срок до 31 марта 2017 года

Второй этап – оставшаяся часть цены договора оплачивается Застройщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика. Оплата выполненных работ производится ежемесячно в соответствии с актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по ф. КС-2 и ф.КС-3 в течение 15-ти дней со дня их утверждения Застройщиком.

Ответчик выполненные истцом работы на сумму 4 957 027 руб. оплатил частично в сумме 2 189 134, 19 руб.

Неисполнение со стороны ответчика обязательства по оплате оставшейся суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 80 от 12.10.2016 , к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по указанному договору на сумму 4 957 027 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 № 2 от 25.01.2017, № 3 от 25.02.2017, № 3 от 25.04.2017, № 5 от 25.05.2017, № 5 от 26.06.2017, № 6 от 25.07.2017 и справками формы КС-3 (том 1 л.д.44-73).

Акты формы КС-2 № 2 от 25.01.2017, № 3 от 25.02.2017, № 3 от 25.03.2017 с соответствующими справками формы КС-3 на сумму 3 835 543 руб. подписаны ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Акты формы КС -2 № 5 от 25.05.2017, № 5 от 26.06.2017, № 6 от 25.07.2017 и справками формы КС-3 на сумму 1 121 484 руб. ответчиком не подписаны.

Ответчиком произведена оплата стоимости выполненных работ в сумме 2 189 134, 19 руб.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и сторонами не опровергаются.

От оплаты оставшейся суммы 2 767 892, 81 руб. ответчик уклоняется, указывая на просрочку выполнения обязательств истцом по договору на два месяца, несостоятельность доводов истца о просрочке выполнения работ из-за погодных условий вследствие необеспечения Генподрядчиком тепла в отделываемых помещениях, не представление истцом журнала ведения работ и уведомления о готовности работ к сдаче, расторжение ответчиком договора с истцом с 24.08.2017 из-за невыполнения работ в установленный договором срок, непризнание ответчиком выполнения работ после установленного договором срока по актам формы КС -2 № 5 от 25.05.2017, № 5 от 26.06.2017, № 6 от 25.07.2017 и справками формы КС-3 на сумму 1 121 484 руб., выполнение работ сторонней организацией – ИП ФИО5 на основании договора № 817 от 07.08.2017, некачественное выполнение истцом работ по жалобам жильцов квартир.

Между тем, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ на сумму 3 835 543 рублей, подписаны Застройщиком без замечаний по объему и качеству, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ ответчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ.

Суд также считает, что Застройщик лишается права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ, поскольку им не было направлено Субподрядчику извещение о скрытых недостатках, как требует положение пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса.

Выполнение работ с нарушением установленного договором срока не является основанием для отказа в оплате стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, письмом от 30.03.2017 ответчик уведомил истца, как участника долевого строительства многоквартирного жилого дома переменной этажности с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Шаландина в г. Белгороде о переносе срока передачи объекта долевого строительства на IIIквартал 2017 года ввиду нарушения генеральным подрядчиком взятых на себя обязательств по подключению объекта к тепловым сетям (том 1 л.д.89).

Данное уведомление подтверждает доводы Субподрячика о том, что просрочка отделочных работ и фактическое выполнение работ по актам формы КС -2 № 5 от 25.05.2017, № 5 от 26.06.2017, № 6 от 25.07.2017 и справками формы КС-3 на сумму 1 121 484 руб. с нарушением договорного срока допущена по причине отсутствия отопления в отделываемых помещениях ввиду нарушения Генеральным подрядчиком взятых на себя обязательств по подключению объекта к тепловым сетям.

Доводы ответчика о том, что истец работы по актам формы КС -2 № 5 от 25.05.2017, № 5 от 26.06.2017, № 6 от 25.07.2017 и справкам формы КС-3 на сумму 1 121 484 руб. не выполнил, покинул объект, работы выполнены другим лицом суд считает несостоятельными, так как ответчик в с декабря 2016 года по 20 июля 2017 года поставлял истцу расходные материалы, в том числе с мая по июль по накладным №№ 74,77,84,28,35,41 от 12.07.2017, 20.07.2017, 27.06.2017, 15.05.2017, 24.05.2017, 30.05.2017 указывая в накладных основанием поставки договор сторон № 80 от 12.10.2016 (том 1 л.д.76-81). За данные материалы истец к каждому акту формы КС-2 и КС-3 составил отчёт.

Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таких условиях, ответчик неправомерно отказался подписать акты по формам КС -2 № 5 от 25.05.2017, № 5 от 26.06.2017, № 6 от 25.07.2017 и справкам формы КС-3 на сумму 1 121 484 руб. повторно направленные с претензией истца (том 1 л.д.94-95).

Следует отметить, что мотивированный отказ подписать указанные акты последовал от ответчика в ответ на претензию истца (том 1 л.д.92-93).

В данном отказе ответчик указал причиной отказа подписать акты просрочкой Субподрядчиком договорного срока исполнения обязательств, выполнение этих работ третьим лицом.

При этом, ответчик не указал о выполнении, либо невыполнении работ, указанных в представленных актах, или выполнении работ в ином объеме, либо ненадлежащего качества, то есть фактически уклонился от приёмки работ в установленном законом порядке (том 1 л.д.92-93).

В обоснование доводов о выполнении работ, указанных в спорных актах по формам КС -2 № 5 от 25.05.2017, № 5 от 26.06.2017, № 6 от 25.07.2017, другим субподрядчиком, представитель ответчика в судебное заседание 07.03.2018 года представил договор № 817 от 07.08.2017 с ИП ФИО5(том 2 л.д.45-50).

Между тем, в уведомлении от 22.08.2017 о расторжении договора из-за просрочки срока исполнения обязательств ответчик просил истца освободить строительную площадку в срок до 30 августа 2017 года (том 1 л.д. 90-91).

Данное уведомление опровергает довод ответчика о том, что договор с ИП ФИО5 был заключен из-за того, что истец покинул строительную площадку, не исполнив договорные обязательства, и подтверждает нахождение истца на объекте в августе 2017 года.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу о том, отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ формы КС -2 № 5 от 25.05.2017, № 5 от 26.06.2017, № 6 от 25.07.2017 не вызван наличием претензий по их качеству или объему, а сам объект сдан в эксплуатацию 10 октября 2017 года (том 2 л.д.41-44), поэтому мотивы отказа от подписания актов признаёт необоснованными.

Доводы о том, что работы, указанные в Актах формы КС -2 № 5 от 25.05.2017, № 5 от 26.06.2017, № 6 от 25.07.2017 на сумму 1 121 484 руб., выполнены иным лицом – ИП ФИО5 по договору № 817 от 07.08.2017, судом отклоняются.

Из приложения N 1 к договору N 80 от 12.10.2016 следует, что общий объем работ, который должен был выполнить истец, составляет 13 392 428 руб.

Из приложения N 1 к договору N 817 от 07.08.2016 следует, что общий объем работ, который должен выполнить ИП ФИО5, составляет 2 262 774 руб.

При этом идентифицировать конкретное место выполнения работ истцом и ИП ФИО5, не представляется возможным.

Ответчиком не идентифицировано конкретное место выполнения истцом работ из общего объема работ, и доказательства такового в материалы дела не представлено.

Индивидуальные наименования работ, указанные в Актах формы КС -2 № 5 от 25.05.2017, № 5 от 26.06.2017, № 6 от 25.07.2017 на сумму 1 121 484 руб., составленных истцом и акте формы КС-2 № 1 от 31.08.2017 на сумму 1 126 538 руб., составленным ИП ФИО5, различны.

С целью установления недостатков работ, выполненных истцом, ответчик в судебном заседании 07.03.2018 года заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Как указывалось выше, ответчик в нарушение правил установленных законом и договором не известил истца о причинах не подписания спорных актов, о выявленных недостатках и, заключив субподрядный договор на продолжение работ с ИП ФИО5, ответчик утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ истцом.

Учитывая выполнение отделочных работ на объекте другим субподрядчиком, суд считает, что невозможно установить, какие объемы выполнены истцом, а какие – другим субподрядчиком.

При таких условиях, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Позиция суда в этой части основана на позиции Президиума ВАС РФ, в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

У ответчика отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных истцом работах или завышение объемов этих работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В договоре стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков выполненных работ.

Ответчик не доказал наличия недостатков и завышения объемов субподрядных работ, а также не имел в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая, изложенное, и то обстоятельство, что ответчик доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не представил, суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 2 767 892,81 руб. и удовлетворяет иск в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцу при предъявлении иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 36 839 руб., государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройБел" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелгородСтройДеталь-Заказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройБел" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору субподряда № 80 от 12.10.2016 в сумме 2 767 892,81 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелгородСтройДеталь-Заказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36 839 руб., государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.