Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А60-52986/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52986/2022
16 августа 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пленки Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ранее ФИО5) Марии Константиновне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании документов

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, директор, на основании решения № 4 от 14.08.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2022, предъявлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Пленки Урала" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к ФИО1 (ранее ФИО5) Марии Константиновне (далее – ответчик) с исковым заявлением, как к бывшему директору ООО "Пленки Урала", в котором просит обязать ответчика в течение 5 (пяти) дней со дня вступления в законную силу решения суда передать полномочному представителю ООО "Пленки Урала" оригиналы документов, связанные с деятельностью общества. Также истец просит, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда от 04.10.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.11.2022.

От ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Протокольным определением суда от 16.11.2022 предварительное судебное заседание отложено на 16.12.2022.

15.11.2022 от ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.


15.12.2022 от ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы акта передачи документов и договора купли-продажи доли, после возвратил ответчику.

Определением суда от 18 декабря 2022 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07 февраля 2023 года истец заявил об уточнении исковых требований, в части указания перечня истребуемых документов.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил о фальсификации доказательств – акта передачи документов. Истец пояснил, что не подписывал акт, просит проверить данный акт путем проведения почерковедческой экспертизы. Ответчик отказался исключить доказательство, о фальсификации которого заявлено, из числа доказательств по делу. Сторонам разъяснены возможные уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств, о чём сделана отметка в приложении к протоколу судебного заседания.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства.

В соответствии с изложенным, суд принимает ходатайство истца о фальсификации к рассмотрению.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала акта. Документ приобщён к материалам дела.

Определением суда от 12 февраля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 20 февраля 2023 года истец поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств. Ответчик отказался исключить доказательство, о фальсификации которого заявлено, из числа доказательств по делу. Судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления данного ходатайства, что отражено в приложении к протоколу судебного заседания.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Приобщено к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором истец просит истребовать в ПАО «Мобильные Телесистемы», расположенного по адресу: 109147, Москва, ул. Марксистская д. 4. (почтовый адрес: 109147, Москва, Воронцовская набережная д. 5 стр. 2) сведения о владельцах номера сотового телефона <***>.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на то, что, для правильного разрешения данного дела необходимо установить фактического руководителя ООО «Пленки Урала» в период 2020-2022 гг. для чего необходимо установить владельца/ абонента номера сотового телефона <***>, с которым директором ООО «Пленки Урала» ФИО2 велась деловая переписка по хозяйственным операциям указанного Общества.Однако истец не имеет возможности получить сведения об указанном абоненте самостоятельно. Данная информация находится в ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.


Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайства не обосновал, что указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для истребования указанных документов не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 26 февраля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 20 марта 2023 года ответчиком заявлено ходатайство заявило ходатайство об истребовании из Управления ГИБДД по Свердловской области карточку водителя ФИО2, содержащие образцы подписей при заполнении документов на получение водительского удостоверения. Ходатайство удовлетворено, о чём вынесено отдельное определение.

В судебном заседании произведён отбор образцов подписей у ФИО2

17.03.2023г. от ПАО «Сбербанк», в ответ на запрос суда, поступили копии карточек с образцами подписей и оттиска печати. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 27 марта 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 19 апреля 2023 года от истца поступило ходатайство об истребовании в Уральском банке ПАО «Сбербанк» сведения о контрагентах ООО «Пленки Урала» за весь период деятельности по расчетному счету № <***>.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением суда от 22 апреля 2023 года судебное разбирательство отложено.

Определением суда от 16 мая 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Кем выполнена подпись от имени ФИО2, им самим или другим лицом, исполненная рукописным способом, в акте приема-передачи документации ООО "Пленки Урала", в графе «получил ФИО2»?

Также определением суда от 16 мая 2023 года производство по делу было приостановлено.

30.06.2023г. в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением суда от 11 июля 2023 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 09 августа 2023 года сторонам предоставлена возможность ознакомления с поступившим заключением эксперта.

На вопрос суда стороны пояснили, что не возражают против возобновления производства по делу.


Поскольку основания, в связи с которыми было приостановлено производство по

делу, в настоящий момент отпали, экспертиза осуществлена, суд считает возможным

возобновить производство по настоящему делу.

В судебном заседании 09 августа 2023 года от истца поступили дополнительные

документы. Приобщено к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования, ответчик иск не признал. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Пленки Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) создано в качестве юридического лица 02.11.2016.

ФИО5 являлась единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Пленки Урала" до 14 августа 2020 года.

Решением единственного участника общества от 14.08.2020 года ответчик освобожден от должности директора, единоличным исполнительным органом ответчика назначен ФИО2.

Как утверждает истец, после того, как ответчик перестал быть директором общества, им не были переданы вновь назначенному директору документы о деятельности общества.

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

Ответчик возражает против иска, указывая на то, что все документы о деятельности общества были им переданы в адрес нового директора, в подтверждение чего ссылается на акт приема-передачи. Также ответчик ссылается на отсутствие доказательств наличия у ответчика истребуемых истцом документов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов (статья 40 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового


контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (пункт 1). Общество хранит перечисленные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2).

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее пяти лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании статьи 17 Закона N 402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу приведенный норм права, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Таким образом, на руководителе общества лежит установленная законом обязанность обеспечить сохранность документов общества и передать указанную документацию при смене руководителя.

Указанное, в том числе, означает, что вновь назначенный директор обязан в отсутствие документации и материальных ценностей истребовать таковые у лица, прекратившего полномочия единоличного исполнительного органа, а в случае невозможности истребования - предпринять к их меры к восстановлению.

Для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены (статьи 9, 65 АПК РФ), так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Основанием же для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

В качестве возражений на исковые требования ответчик ссылается на факт передачи бывшим директором ФИО1 (ранее ФИО5) Марией Константиновной, при


прекращении её полномочий в качестве директора общества, документов о деятельности общества новому директору ФИО2.

В качестве подтверждений передачи документации ответчиком представлен акт приема-передачи документации ООО «Пленки Урала». Данный акт содержит сведения о передаче новому директору учредительных документов, договоров с заказчиками на поставку товаров, с поставщиками товаров, работ, услуг, документы реализации (УПД), документы поступления товаров, работ, услуг (УПД, сч/ф, накладные, акты выполненных работ), кассовые книги, кадровые документы, бухгалтерская и налоговая отчетность.

Истец оспаривает факт подписания ФИО2 данного акта передачи документов, заявив о фальсификации представленного ответчиком акта.

С учетом заявления истца о фальсификации, судом была назначена судебная-почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Кем выполнена подпись от имени ФИО2, им самим или другим лицом, исполненная рукописным способом, в акте приема-передачи документации ООО "Пленки Урала", в графе «получил ФИО2»?

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) ФИО4.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 5/23э от 26.06.2023г. эксперта общества с ограниченной ответственностью "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" ФИО6.

В данном экспертном заключении эксперт сделал вывод о том, что подпись в графе «Получил ФИО2» в акте приема-передачи документации ООО «Пленки Урала» выполнена ФИО2.

Сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы опровергнуть выводы экспертов, судом не установлено, в связи с чем заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец результаты экспертизы не оспорил, ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, суд считает подтвержденным факт передачи документов о деятельности общества, указанных в акт приема-передачи.

В судебном заседании 09.08.2023г. истец представил выписку по расчетному счету ООО «Пленки Урала». Ссылаясь на сведения из данной выписки истец устно пояснил о том, что в данной выписке имеются сведения о наличии у ООО «Пленки Урала» операций с 223 контрагентами.

При этом ответчиком в адрес истца переданы документы в отношении части контрагентов.

Также истец указывает, что ответчиком не были переданы документы складского учета.

В связи с чем истец утверждает о том, что ответчик обязан осуществить передачу оставшейся части документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу распределение бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.


Применительно к рассматриваемому спору с учетом положений статьи 50 Закона N 14-ФЗ и статьи 17 Закона N 402-ФЗ бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору следует распределять следующим образом: организация должна представить доказательства того, что истребуемые документы находились у бывшего директора в период исполнения им полномочий генерального директора организации, а он - доказательства передачи указанных документов новому исполняющему обязанности директора организации.

В рассматриваемом случае истец не доказал факт нахождения истребуемых документов у ответчика, что освобождает последнего от обязанности доказывать факт передачи указанных документов новому руководителю.

Доказательств того, что бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью "Пленки Урала" ФИО1 (ранее ФИО5) Мариеё Константиновной были совершены действия, направленные на уклонение от исполнения предусмотренной обязанности по передаче документов, которые не позволили либо затруднили деятельность общества, в материалы дела не представлено, истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Утверждая о том, что не все документы о деятельности общества были переданы ответчиком, истец не конкретизирует свои требования, не указывает на то, какие именно документы ответчиком не были переданы, не представлены доказательства того, что в распоряжении ответчика имеются какие-либо иные документы о деятельности общества, и что ответчик уклоняется от передачи истцу данных документов.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрении настоящего подлежат отнесению на истца.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом данного обстоятельства, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Возобновить производство по делу. 2. В иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пленки Урала" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана


посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Ермоленко