Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А57-35198/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-35198/2020
г. Саратов
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года по делу № А57-35198/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2, о признании недействительной цепочки сделок и применении последствий недействительности сделок должника с ФИО1, ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: город Саратов, мкр. Новосоколовогорский, дом 25, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2021 ФИО1 (далее - должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражном суде Саратовской области от финансового управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просит:

Признать недействительной цепочку сделок: договоры купли-продажи от 26.04.2018, заключенные между ФИО1 и ФИО1 (далее – ответчик) и договор купли-продажи от 26.11.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении недвижимого имущества:

- нежилого здания общей площадью 1025,8 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская обл., Саратовский район, деревня Новая Липовка, кадастровый номер 64:32:000000:6010,

- земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7968 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, с/мо Дубовское, на землях АОЗТ «Дубковское», с кадастровым номером 64:32:013213:509 (64:32:013213:264);

- земельного участка категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под строительство производственной базы и жилых домов, общей площадью 1234 кв.м адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, с/мо Дубовское, на землях АОЗТ «Дубковское», с кадастровым номером: 64:32:013213:262.

Применить последствия недействительности оспариваемой цепочки сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1 (в собственность):

- нежилого здания общей площадью 1025,8 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, дер. Новая Липовка Кадастровый номер 64:32:000000:6010 в конкурную массу ФИО1;

- земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7968 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, с/мо Дубовское, на землях АОЗТ «Дубковское», с кадастровым номером 64:32:013213:509 (64:32:013213:264);

- земельного участка категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под строительство производственной базы и жилых домов, общей площадью 1234 кв.м адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, с/мо Дубовское, на землях АОЗТ «Дубковское», с кадастровым номером: 64:32:013213:262.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. С ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Межотраслевое Объединение «ТНП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От ФИО1, ФИО4 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 между ФИО1 и ФИО1 была совершена сделка по продаже недвижимого имущества – нежилого здания общей площадью 1025,8 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская обл., Саратовский район, деревня Новая Липовка, кадастровый номер 64:32:000000:6010. Цена сделки составила 300 000 руб.

26.04.2018 между ФИО1 и ФИО1 было также заключено еще два договора купли-продажи:

- земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 8768,0 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, с/мо Дубовское, на землях АОЗТ «Дубковское», с кадастровым номером 64:32:013213:264 (64:32:013213:509). Цена сделки 100 000 руб.;

- земельного участка категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под строительство производственной базы и жилых домов, общей площадью 1234 кв.м. адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, с/мо Дубовское, на землях АОЗТ «Дубковское», с кадастровым номером: 64:32:013213:262. Цена сделки составила 70000 руб.

26.11.2020 между ФИО1 и ФИО3 была совершена сделка по продаже недвижимого имущества:

- нежилого здания общей площадью 1025,8 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл., Саратовский район, деревня Новая Липовка, с кадастровым номером 64:32:000000:6010,

- земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7968 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, с/мо Дубовское, на землях АОЗТ «Дубковское», с кадастровым номером 64:32:013213:509 (64:32:013213:264);

- земельного участка категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под строительство производственной базы и жилых домов, общей площадью 1234 кв.м. адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, с/мо Дубовское, на землях АОЗТ «Дубковское», с кадастровым номером: 64:32:013213:262. Цена сделки составила 500 000 руб.

Финансовый управляющий считает, что договоры от 26.04.2018, заключенные между ФИО1 и ФИО1, и договор от 26.11.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО3, являются цепочкой сделок, заключённых с целью вывода имущества из собственности ФИО1 Полагает, что указанные договоры являются недействительными и направлены на вывод имущества из собственности должника во вред его кредиторам, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка была совершена без равноценного встречного предоставления, в связи с чем обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания цепочки сделок недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (абзац 2) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 26.04.2018 и 26.11.2020 – в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (12.01.2021), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов финансовый управляющий указывает, что в результате проверки условий договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2018, заключенных между ФИО1 и ФИО1, указанные сделки совершены без равноценного встречного предоставления со стороны ФИО1, осуществлены с целью вывода имущества из собственности ФИО1 с целью причинения вреда кредиторам.

Оценивая оспариваемые сделки с позиции причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий указывает, что ФИО1 был осведомлен о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, что последний находится под стражей и с целью вывода имущества из-под угрозы наложения ареста органами предварительного расследования для последующего обращения взыскания на него и расчета с потерпевшим (Кредитором по делу о банкротстве ФИО1 – ООО «Межотраслевое Объединение «ТНП») желал заключить оспариваемую сделку с ФИО1.

Устанавливая наличие обязательств у ФИО1 в период заключения сделок перед кредиторами, следует иметь в виду, что в период с марта 2016 года по март 2018 года ФИО1, совместно с другими соучастниками велась преступная деятельность в отношении ООО «Межотраслевое Объединение «ТНП», чем последние причиняли вред данному кредитору. Так, приговором Самарского гарнизонного военного суда от 10.10.2019 года по делу в отношении указанных лиц установлено, что с апреля 2016 по 2018 год указанными лицами причинен материальный вред на сумму 38210142,85 рублей.

Оспариваемые сделки были заключены ФИО1 – должником, с ФИО1 - братом должника, по цене, не соответствующей рыночной стоимости. Целью заключения оспариваемых сделок стал вывод имущества из собственности ФИО1 (должника) и причинение вреда кредиторам, чтобы имущество последнего невозможно было реализовать и рассчитаться по обязательствам перед налоговым органом (за продажу движимого и недвижимого имущества в более ранние сроки, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду, исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения. Что касается ООО «Межотраслевое Объединение «ТНП» ФИО1 (должник) не планировал вообще погашать обязательства перед данным кредитором, поскольку продолжал совершать преступления в отношении него.

Заключение сделки по выводу имущества ФИО1 (должника), а также совершение им иных сделок, направленных на вывод движимого и недвижимого имущества из его собственности, повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов в настоящее время. Таким образом, при заключении указанных сделок сторонами преследовалась единая цель - вред имущественным правам кредиторов. Уменьшение имущественной массы должника влечет формирование его конкурсной массы в меньшем размере, что очевидно причиняет ущерб кредиторам, которые могут претендовать на исполнение обязательств должника перед ними за счет конкурсной массы.

Анализ указанных сделок и выписок из банков о движении денежных средств на расчетных счетах ФИО1 (должника) показывает, что покупатель (брат) спорное имущество принял от ФИО1 (должника) безвозмездно, при этом в оспариваемых договорах указана цена, которая не соответствовала рыночной цене. Это было обусловлено целью снижения размера налоговых обязательств. Покупатель (брат) понимал цель ФИО1 вывести имущество из своей собственности, чтобы исключить возможность обращения взыскания на него по обязательствам, возникшим перед кредиторами. Все это свидетельствует о наличии заинтересованности ФИО1 (должника) и покупателя (брата) в заключении оспариваемых сделок и причинении вреда кредиторам последнего.

ФИО1 является родным братом должника - ФИО1, проживал с ним одном районе г. Саратова, в соседних домах, и не мог не знать (хотя бы из СМИ) о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, результатом которого может быть предъявление гражданских исков и конфискация имущества. В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» родные братья являются заинтересованными лицами относительно друг друга применительно к отношениям с заинтересованностью, регулируемым настоящим законом.

Как следует из анализа оспариваемых сделок, заключенных в отношении недвижимого имущества, финансовый управляющий пришел к выводу, что между ФИО1 (должником) и ФИО1 (братом) оплата фактически не производилась, а по договору между ФИО1 (братом) и ФИО3, - первый покупатель ФИО1 при продаже трех объектов имущества ФИО3 по цене 500000 рублей существенно занизил стоимость всех трех объектов недвижимости.

Кроме того, от имени ФИО1 (должника) его представителем ФИО5 в отношении большей части недвижимого имущества был осуществлён переход права собственности на других лиц родственников, знакомых, в том числе и в рамках настоящих правоотношений. Впоследствии имущество ФИО1 продано третьим лицам. При этом переход права собственности осуществлен 26.04.2018 г., то есть сразу же после избрания в отношении ФИО1 с 12.04.2018 меры пресечения в виде содержания под стражей в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, в связи с наличием опасений последствий в виде ареста имущества ФИО1 по ходатайству правоохранительных органов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что регистрация перехода прав на данное недвижимое имущество была направлена на его вывод из собственности должника и сокрытие от кредиторов.

Согласно заключению эксперта, изготовленного в рамках судебной экспертизы, стоимость указанных объектов недвижимости на дату заключения оспариваемых сделок составляла:

- нежилого здания общей площадью 1025,8 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская обл., Саратовский район, деревня Новая Липовка, кадастровый номер 64:32:000000:6010 совместно с земельным участком под ним – 601 000 руб.;

- земельного участка категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под строительство производственной базы и жилых домов, общей площадью 1234 кв.м. адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, с/мо Дубовское, на землях АОЗТ «Дубковское», с кадастровым номером: 64:32:013213:262 – 115 000 руб.;

- земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7968 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, с/мо Дубовское, на землях АОЗТ «Дубковское», с кадастровым номером 64:32:013213:509 (64:32:013213:264) – 192 000 руб.

Так, рыночная стоимость первых двух объектов превышает цену, указанную в оспариваемых договорах в два раза, а рыночная стоимость третьего объекта на 39 % превышает цену, указанную в договоре.

Финансовый управляющий указывает, что недвижимое имущество фактически сразу же было продано ФИО3, указывая, что ФИО1 (должнику) необходимы были денежные средства для оплаты услуг защитников, содержания в СИЗО и т. д., стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи по оговоренной цене, в результате чего должником действительно были получены денежные средства. Более того, наличие финансовой возможности у ответчика ФИО1 (брата) фактически ничем не подтверждено. В настоящий момент имущества ФИО1 недостаточно для удовлетворения интересов его кредиторов (возбуждено дело о банкротстве), следовательно, причинен вред, ввиду отчуждения недвижимого имущества.

По мнению финансового управляющего, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что все действия, связанные с формальным переходом прав на данное недвижимое имущество были направлены на его вывод из собственности должника и сокрытие от кредиторов. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Анализируя наличие обязательств у ФИО1 на дату заключения оспариваемой сделки перед кредиторами, финансовый управляющий указывает на следующие обстоятельства.

В 2017-2018 годах ФИО1 имел на праве собственности недвижимое имущество (жилые и нежилые помещения), движимое имущество (транспортные средства).

В период с 2016 года по 2018 года ФИО1 ежемесячно совместно с другими лицами причинял имущественный вред ООО «Межотраслевое объединение «ТНП», совершая преступления. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Самарского гарнизонного военного суда от 10.10.2019 года. Указанным приговором установлены обстоятельства совершения преступления в отношении ООО «Межотраслевое объединение «ТНП»: дата начала совершения преступных действий ФИО1 (март 2016 года), размер имущественного вреда - 38 210 142 руб., которые были взысканы с ФИО1 и иных лиц в солидарном порядке и иные обстоятельства. Таким образом, ФИО1, знал, что своими незаконными действиями в период с 2016 по 2018 год причинял имущественный вред кредитору ООО «Межотраслевое объединение «ТНП».

Согласно сведениям, содержащимся в приговоре суда, начиная с 2018 года по факту совершения ФИО1 и другими лицами преступных действий в отношении ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» начали проводиться оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступлений, лиц, потерпевших от преступления, размер причиненного вреда, и т.д.

Таким образом, ФИО1 на дату заключения оспариваемой сделки имел неисполненные обязательства, совершал преступные действия, направленные на причинение вреда кредитору, создавая новые обязательства перед кредитором ООО «Межотраслевое объединение «ТНП». При этом, последовательно, избавляясь от движимого и недвижимого имущества на протяжении 2016 г.-2018 г., ФИО1 причинял вред указанным кредиторам, лишая возможности последних удовлетворить требования за счет реализации такого имущества.

Факт причинения вреда кредиторам путем заключения цепочки настоящих сделок, по мнению финансового управляющего, подтверждается следующими обстоятельствами. Понимая, что в результате указанных мер следствием будет выявлено имущество, за счет которого может быть обеспечено возмещение причиненного преступлением вреда, а значит, будет наложен арест на такое имущество с целью обеспечения надлежащего исполнения приговора, ФИО1 26.04.2018 года заключил с ФИО1 договор купли-продажи недвижимого имущества, имеющего кадастровый номер 23:49:0205027:2035, а ФИО1, в свою очередь, опасаясь тех же последствий, заключил договор с ФИО3.

Заключение цепочки оспариваемых сделок привело к утрате части имущества, за счет которого ФИО1 мог бы погасить обязательства перед кредиторами. В случае добросовестного поведения ФИО1, предложенная ФИО1 оплата по заниженной цене покупки, должна была вызвать у первого сомнения в отсутствии у последнего намерения избавиться от указанного имущества с целью причинения ущерба лицам, перед которыми у него были и появлялись новые обязательства (в связи с совершением преступлений), и причинах такого намерения. Однако ответчик не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки добросовестности поведения ФИО1 (должника) при отчуждении комплекса недвижимого имущества. При этом безвозмездное получение по договорам купли-продажи недвижимого имущества само по себе указывает на недобросовестность контрагента, поскольку указывает на отсутствие намерения со стороны ФИО1 исполнять надлежащим образом оспариваемые договоры.

В результате совершения данных сделок, ФИО1 вывел оспариваемое недвижимое имущество из своей собственности по цене ниже рыночной, причинив, таким образом, вред и кредитору ООО «Межотраслевое объединение «ТНП». Указанное обстоятельство повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, заключенными договорами причинен вред имущественным правам кредиторов. Уменьшение имущественной массы должника влечет формирование его конкурсной массы в меньшем размере, что очевидно причиняет ущерб кредиторам, которые могут претендовать на исполнение обязательств должника перед ними за счет конкурсной массы.

Финансовый управляющий полагает, что в рамках настоящего обособленного спора имеются основания для применения более низкого критерия кратности при исчислении разницы между рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной экспертом, и ценой, указанной в договоре с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем заявлении.

Таким образом, финансовый управляющий считает доказанным состав части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по требованию о признании недействительной сделок, заключенных между ФИО1 и ФИО1 от 26.04.2018.

По мнению финансового управляющего, все сделки были совершены с неравноценным встречным исполнением, поскольку между ФИО1 (должником) и ФИО1 (братом) оплата фактически не производилась, а по договору между ФИО1 (братом) и ФИО3 - первый покупатель ФИО1 при продаже трех объектов имущества ФИО3 по цене 500 000 рублей существенно занизил стоимость всех трех объектов недвижимости.

Целью данной цепочки сделок являлось невозможность истребовать имущество напрямую с покупателя – ФИО3, путем заключения притворной сделки с ФИО1 (братом), который не собирался приобретать имущество в свою собственность.

Финансовый управляющий указывает на то, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами. Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Цепочка сделок является ничтожной, поскольку преследует заведомо противоправную цель (ст. 169 ГК) Все сделки имели одну направленность – вывод активов Должника с целью исключения возможности наложения на него ареста в рамках возбужденного уголовного дела и обращения взыскания на него в пользу кредиторов, что причинило вред кредиторам. Учитывая, что во всех договорах указано, что оплата произведена до заключения договора купли-продажи, однако ответчиками не представлена финансовая возможность оплаты по оспариваемым договорам. При должной осмотрительности, которая обычно применяется при сравнимых условиях в гражданском обороте, ФИО3 должна была знать о том, что должник содержится под стражей по подозрению в совершении преступления в отношении одного из кредиторов, о его намерении избежать наложения запрета на регистрационные действия в отношении его имущества и обращения взыскания на него. В результате совершения цепочки сделок произошло выбытие имущества должника без равноценного встречного предоставления. Данное имущество могло быть использовано в дальнейшем для расчетов с кредиторами. Данное обстоятельство повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, данная цепочка сделок, преследовала единую цель - вред имущественным правам кредиторов.

Как указывает финансовый управляющий, на основании статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры купли-продажи от 26.04.2018, заключенные между ФИО1 и ФИО1, и Договор купли-продажи от 26.11.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в отношении недвижимого имущества, являются единой цепочкой сделок и подлежат признанию недействительными, а имущество возвращению в конкурсную массу должника ФИО1. Признание указанной цепочки сделок недействительной направлено на восстановление прав кредиторов на полное и своевременное погашение сформировавшейся задолженности и служит средством достижения целей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно трем договорам купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2018, заключенным между ФИО1 и ФИО1, по соглашению сторон недвижимое имущество продано в общей сумме за 470 000 руб.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.20120, заключенного между ФИО1 и ФИО3, по соглашению сторон недвижимое имущество продано по цене 500000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ОКА-ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 1025,8 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская обл., Саратовский район, деревня Новая Липовка, с кадастровым номером 64:32:000000:6010, по состоянию на дату заключения сделку составила 486 000 руб.;

- земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7968 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, с/мо Дубовское, на землях АОЗТ «Дубковское», с кадастровым номером 64:32:013213:509; по состоянию на дату заключения сделку составила 192 000 руб.

- земельного участка категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под строительство производственной базы и жилых домов, общей площадью 1234 кв.м. адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, с/мо Дубовское, на землях АОЗТ «Дубковское», с кадастровым номером: 64:32:013213:262, по состоянию на дату заключения сделку составила 115 000 руб.

Общая стоимость объектов, таким образом, составляет 793 000 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства и регулирующим вопросы проведения экспертиз нормам, содержит обоснованные и документально подтвержденные выводы о рыночной стоимости объектов оценки, сомнений в достоверности которых не имеется. Сомнений в компетенции эксперта и обоснованности заключения у суда не имеется, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено. Заключение эксперта никем не оспорено и принимается судом как доказательство в дело.

Финансовый управляющий считает, что сделки – договоры купли-продажи от 26.04.2018 недвижимого имущества и договор купли-продажи от 26.11.2020, совершены при неравноценном встречном исполнении.

Вместе с тем, в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, сформулирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении судами вопроса превышения цены над рыночной необходимо использовать критерий кратности.

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Таким образом, с учетом вышеуказанной позиции, сформулированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, доводы финансового управляющего о неравноценности встречного обеспечения с учетом выводов эксперта не признаются судом обоснованными и доказанными.

Доводы финансового управляющего о том, что в сделке должника с братом рыночная стоимость нежилого здания с землей под ним в размере 601 000 руб. превышает цену, указанную в оспариваемых договорах в два раза, а рыночная стоимость третьего объекта на 39 % превышает цену, указанную в договоре, подлежат отклонению. Имеется математически неверный расчет: рыночная стоимость нежилого здания с земельным участком под ним согласно экспертному заключению составляет действительно 601 000 руб., в то время как проданы эти объекты за 370 000 руб., что составляет 61,6%.

Согласно материалам дела, финансовый управляющий формально обосновал указание на наличие признаков неплатежеспособности должника в момент совершения им подозрительных сделок, а именно на наличие неисполненных обязательств перед МИФНС №8, однако не привел доказательств наличия хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, наличие задолженности перед одним кредитором не является само по себе доказательством неплатежеспособности должника.

Кроме того, в настоящем деле в реестре требований кредиторов должника имеется только два кредитора: ООО «Межотраслевое Объединение «ТНП» на сумму 38210142,85 руб., обязанность по погашению которых у должника возникла со дня вступления в силу приговора суда в отношении должника – 25.12.2019 года, и ФНС России на сумму 430481,38 руб.

Вопреки статье 65 АПК РФ, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчики (ФИО1 , ФИО3) знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а так же наличие на дату заключения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, таких доказательств управляющим не представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно условиям оспариваемых договоров от 26.04.2018, должник продал ФИО1 нежилое здание общей площадью 1025,8 кв.м за 300000 руб.; земельный участок общей площадью 8768,0 кв.м за 100000 руб.; земельный участок общей площадью 1234 кв.м. за 70000 руб. Итого, цена сделок составила 470000 руб.

Пунктом 4 договоров от 26.04.2018 подтверждено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящих договоров.

Так, в счет исполнения оспариваемых договоров от 26.04.2018 представитель должника по доверенности – ФИО5, который действовал от имени должника при заключении сделок, принял от ФИО1 денежную сумму в общем размере 470000 рублей.

При этом, в материалы дела ФИО1 представил отзыв на заявление и справку формы 2 НДФЛ за 2017 год, согласно которой у него имелась возможность оплатить указанные суммы по договорам.

Как следует из пояснений ФИО1, с момента наступления событий по задержанию ФИО1 и заключения его под стражу, не желая терять требующую постоянного присутствия прибыльную деятельность, он принял решение приобрести указанное имущество, с целью продолжения ведения аналогичной деятельности, но от своего имени. Так как ФИО1 необходимы были денежные средства для оплаты услуг защитников, содержания в СИЗО и т. д., стороны пришли к соглашению о заключении договоров купли-продажи по оговоренной цене, в результате чего должником действительно были получены денежные средства.

Материалами дела подтверждено, что должник получил от ФИО1 денежные средства в размере 470 000 руб. за указанные объекты недвижимости, проданные по оспариваемым сделкам, и что сделки не являются безвозмездными и заключены по рыночной стоимости, так как отсутствует кратность цены, согласно экспертному заключению.

Финансовый управляющий ссылается на заинтересованность ФИО1 в заключении оспариваемых сделок на том основании, что ФИО1 является родным братом должника, проживал с ним одном районе г. Саратова, в соседних домах.

Вместе с тем, ФИО1 указывает, что, несмотря на наличие родственных связей, факт передачи и получения денежных средств по сделке подтверждается ФИО1 и им не оспаривается. Документы, подтверждающие платежеспособность покупателя, в дело представлены и никем не оспорены.

При заключении сделки со ФИО5, действующим на основании доверенности от ФИО1, ФИО1 был убежден, что ФИО5 действует добросовестно, так как доверенность не была отозвана, действовала на момент заключения сделки.

Указанное исключает недобросовестность сторон при заключении договоров и наличие вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемых договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2017 N Ф08-2046/2017 по делу N А22-2853/2014).

Ввиду вышеизложенного, переход права собственности от ФИО1 к ФИО1 не был формальным, данная сделка соответствует всем признакам сделки купли-продажи недвижимого имущества и не была направлена на вывод из собственности должника имущества и сокрытия его от кредиторов.

Вопреки статье 65 АПК РФ, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а так же наличие на дату заключения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

О том, что спорное имущество действительно перешло в фактическое владение ФИО1 свидетельствует и тот факт, что он владел имуществом около трех лет и только в ноябре 2020 года распорядился им по своему усмотрению путем продажи иному лицу.

Так, 26.11.2020 между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи недвижимости:

- нежилое здание общей площадью 1025,8 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская обл., Саратовский район, деревня Новая Липовка, с кадастровым номером 64:32:000000:6010,

- земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7968 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, с/мо Дубовское, на землях АОЗТ «Дубковское», с кадастровым номером 64:32:013213:509;

- земельный участок категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под строительство производственной базы и жилых домов, общей площадью 1234 кв.м. адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, с/мо Дубовское, на землях АОЗТ «Дубковское», с кадастровым номером: 64:32:013213:262.

Согласно пункту 2 договора «Продавец» и «Покупатель» пришли к соглашению о цене продаваемых объектов недвижимости в сумме 500 000 руб. Денежные средства в размере 200 000 руб. переданы «Продавцу» в момент подписания настоящего договора в качестве задатка. Стороны пришли к соглашению о том, что полный расчет будет произведен после осуществления государственной регистрации права собственности в течение шестидесяти шести дней. До полного расчета объекты недвижимости будут находиться в залоге у «Продавца».

Договор зарегистрирован 04.12.2020.

Согласно сведениям, поступившим от нотариуса Саратовской областной нотариальной палаты ФИО6, ФИО3 умерла 05.01.2021, в связи с чем, суду не представляется возможным получить от нее дополнительные сведения о ее платежеспособности и позиции по заявлению в целом.

ФИО3 оплатила указанную в договоре сумму в полном объеме, так как имущество не находится в залоге у «Продавца», то есть, обязательства перед ФИО1 по договору были исполнены в полном объеме.

Право предыдущего собственника ФИО1 возникло на основании договоров купли-продажи от 26.04.2018, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость также была сделана запись регистрации. То есть, предыдущий собственник владел недвижимым имуществом два с половиной года.

На момент заключения сделки спорного недвижимого имущества, за продавцом ФИО1, было в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на продаваемый объект недвижимого имущества.

На момент государственной регистрации сделки споров в суде по данному имуществу не имелось, арестов, ограничений и обременений наложено не было.

ФИО3 проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем:

1. Сделка по покупке объектов недвижимости была возмездной, денежные средства продавцом – ФИО1, были получены, спорные объекты были полностью оплачены.

2. С момента регистрации Договора купли-продажи спорные объекты поступили в полное исключительное распоряжение и владение ФИО3 с момента совершения сделки.

3. Добросовестность действий ФИО3 подтверждается тем, что на момент совершения сделки приобретатель – ФИО3, не знала, не могла и не должна была знать, что продавец – ФИО1 по сделке возможно неуправомочен на отчуждение имущества.

Согласно пункту 13 Постановления 10/22, абзацу 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП. В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

4. Сделка по купле-продаже спорных объектов недвижимости прошла государственную регистрацию.

О том, что ФИО1 будет признан банкротом, и финансовый управляющий будет оспаривать сделку купли-продажи должника с ФИО1 и ФИО3, на момент совершения сделки не было известно. Имущество приобретено возмездно и оплачено до обращения финансового управляющего в суд с иском.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО3 являлась добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

При толковании условия, закрепленного договорами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений позволяет установить момент проведения расчетов - до завершения процесса подписания Договора.

Проанализировав указанные выше условия договоров с учетом их буквального толкования, принимая во внимания соблюдение сторонами формы, предусмотренной для данного вида договоров (государственную регистрацию), а также учитывая, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия должником исполнения, ответчиками исполнены обязательства оплаты по договорам до их подписания, что подтверждено текстом договоров.

Данное доказательство относится к категории письменных. Условие договора о произведенной оплате в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является распиской, надлежащим образом подтверждающей факт оплаты стоимости недвижимого имущества.

С учетом изложенного, сделки, заключенные между должником и ФИО1, между ФИО1 и ФИО3 соответствует действующему законодательству. Правовые последствия сделок купли-продажи недвижимости наступили, от продавца к покупателю были переданы в собственность объекты недвижимости и произведена уплата цены данных объектов недвижимости от покупателя к продавцу. Договоры подписаны сторонами лично и/или по доверенности (уполномоченными лицами), следовательно, стороны выразили волю на заключение данного договора на указанных в договоре условиях.

Так, финансовым управляющим не доказан факт наличия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.

Относительно доводов финансового управляющего о наличии фактической аффилированности, судом установлено, что ФИО1 (брат) является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Вместе с тем, ни по одному из оснований не является заинтересованным к должнику лицом, да и к ФИО1, и не входит в единую группу с ними ФИО3. То есть, невозможно признать единой цепочку сделок – три Договора купли продажи от 26.04.2018 объектов недвижимости от ФИО1 (должника) к ФИО1 (брату) и Договора купли-продажи недвижимости от 26.11.2020 от ФИО1 к ФИО3 трех объектов недвижимости.

Кроме недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия данного вреда финансовым управляющим не доказана осведомленность ФИО3 об указанной цели сделки к моменту её совершения.

Вопреки статье 65 АПК РФ, финансовым управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств (цели причинения вреда, вреда и осведомленности о цели), предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие каждого из которых необходимо, а всех вместе достаточно для признания сделки недействительной по основанию её вредоносности для кредиторов, соответственно оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по данному специальному основанию.

Кроме того, финансовый управляющий указал в заявлении, что оспариваемые сделки являются единой цепочкой сделок, и он их оспаривает как единую сделку, поскольку данная цепочка сделок, по его мнению, преследовала единую цель – вред имущественным правам кредиторов. То есть финансовый управляющий рассматривает данную цепочку сделок как единую вредоносную сделку и оспаривает её по специальному основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, для оспаривания таких сделок необходимо доказать в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие факта единой цели вывода активов должника и, соответственно, причинения вреда кредиторам у всей цепочки сделок, и осведомленности всех лиц, участвующих в данной цепочке, о данной цели, чтобы квалифицировать эти сделки в качестве единой взаимосвязанной сделки. Финансовый управляющий соответствующих доказательств наличия единой цели у оспариваемых сделок и осведомленности всех лиц (участников сделок) об этой цели не представил.

Общей связи между ФИО1 и ФИО3 не установлено.

Согласно сведениям, поступившим от нотариуса Саратовской областной нотариальной палаты ФИО6, ФИО3 умерла 05.01.2021. Наследником имущества:

- нежилого здания общей площадью 1025,8 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл., Саратовский район, деревня Новая Липовка, с кадастровым номером 64:32:000000:6010,

- земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7968 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, с/мо Дубовское, на землях АОЗТ «Дубковское», с кадастровым номером 64:32:013213:509;

- земельного участка категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под строительство производственной базы и жилых домов, общей площадью 1234 кв.м. адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, с/мо Дубовское, на землях АОЗТ «Дубковское», с кадастровым номером: 64:32:013213:262, является дочь - ФИО7.

24.12.2021 между ФИО7 в лице представителя ФИО8 (именуемые в соответствии с договором продавцами) и ФИО4 (именуемой в соответствии с договором покупателем) был заключен Договор купли – продажи недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 договора продавец передает в собственность покупателя три объекта недвижимости:

- земельный участок, находящийся по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, р-н Саратовский, с/мо Дубовское, на землях АОЗТ «Дубковское»;

- земельный участок, находящийся по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, р-н Саратовский, с/мо Дубовское, на землях АОЗТ «Дубковское»;

- нежилое здание, находящееся по адресу: Саратовская обл., р-н Саратовский, дер. Новая Липовка, д. б/н.

Недвижимое имущество никому не отчуждено, не заложено, в споре, под арестом (запрещением) не состоит, правами третьих лиц не обременено, в доверительное управление, в аренду, коммерческий найм, в качестве вклада в установленный капитал не передано. Оплату между покупателем и продавцом проведена.

07.04.2023 ФИО4 продала ФИО9 по договору купли - продажи недвижимого имущества, следующие объекты:

- нежилое здание общей площадью 1025,8 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская обл., Саратовский район, деревня Новая Липовка, с кадастровым номером 64:32:000000:6010;

- земельный участок категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под строительство производственной базы и жилых домов, общей площадью 1234 кв.м. адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, с/мо Дубовское, на землях АОЗТ «Дубковское», с кадастровым номером: 64:32:013213:262;

- земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7968 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, с/мо Дубовское, на землях АОЗТ «Дубковское», с кадастровым номером 64:32:013213:509.

Согласно п. 4 Стороны пришли к соглашению о рассрочке оплаты по договору в срок не позднее 01.06.2023 года.

В соответствии с пунктом 16 договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что собственником оспариваемых объектов недвижимости на момент рассмотрения заявления является ФИО9

ФИО9 привлечён третьим лицом к рассмотрению настоящего обособленного спора, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, на дату судебного заседания позицию не представил.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не оспариваются сделки с ФИО4 и ФИО9, в связи с тем, что указанные сделки не являются предметом настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам в пределах оспариваемых сделок.

Финансовый управляющий ссылается на основания недействительности сделок по основанию злоупотребления правом (ст. 10, 168 ГК РФ), что соответствует распространившейся в настоящее время у арбитражных управляющих и кредиторов практике «сплошного оспаривания», когда в заявлении указываются как специальные (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), так и общегражданские (ст. 10, 168, 169 и 170 ГК РФ) основания недействительности. По мнению суда вредоносные сделки оспариваются ещё и по основанию злоупотребления правом (ст. 10, 168 ГК РФ) на случай отказа судом в признании недействительности по специальным основаниям в связи с недоказанностью всех обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Установление недействительной ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда установлены обстоятельства противоправности цели совершения сделки с определенным интересом, направленным против прав и законных интересов кредиторов.

Ссылаясь на злоупотребление правом при заключении сделки, управляющий ссылается фактически на её вредоносность, то есть совершение сделки с целью вывода активов из под взыскания, но не указывает пороков сделок, выходящих за рамки признаков подозрительной вредоносной сделки, определенных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки статье 65 АПК РФ, финансовый управляющий не доказал обстоятельства злоупотребления правом, если злоупотребление правом всегда связано с законными действиями и использованием права во вред кредиторам, то каким образом ответчик использовал свои права исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, если он не знал и не мог знать об их наличии в момент заключения сделки, тем более, что договор купли-продажи объектов недвижимости был заключен ФИО3 не с должником, а с ФИО1.

Кроме того, финансовый управляющий указал в заявлении, что считает оспариваемые сделки также притворными, направленными на безвозмездный вывод активов должника, но в заявлении приведены взаимоисключающие выводы относительно прикрываемых сделок.

Финансовый управляющий утверждает, что первая сделка по продаже недвижимости была совершена с ФИО1 безвозмездно и лишь для вида с целью прикрыть вторую сделку с ФИО3, чтобы было невозможно истребовать имущество напрямую с покупателя - ФИО3 Поэтому оценке подлежит вторая прикрываемая сделка, заключенная с ФИО3

В заявлении финансовый управляющий также указывает, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка - договор купли-продажи, направленный на прямое отчуждение должником своего имущества.

Вместе с тем, финансовый управляющий не поясняет, в чем целесообразность заключения Договора купли-продажи с ФИО3 через продолжительный период времени от приобретения имущества братом и его продажи, которая не имеет никаких родственных, предпринимательских или иных отношений ни с должником, ни с его братом. Данные выводы управляющего полностью противоречат имеющимся документам по сделке.

Цена Договоров купли-продажи от 26.04.2018, как установлено судом выше, не отличалась кратно от установленной экспертом и была полностью передана продавцу.

Материалами дела подтверждено ФИО1 получение денежных средств по договорам купли-продажи от 26.04.2018 от брата – ФИО1 (платежеспособность подтверждена), которые были ему необходимы для оплаты услуг защитников, содержания в СИЗО.

Цена договора купли-продажи недвижимости от 26.11.2020 за три объекта недвижимости составила 500 000 руб. и также не отличается кратно от установленной экспертом (793 000 руб.). Данная денежная сумма была полностью ФИО3 передана продавцу – ФИО1

Финансовый управляющий кроме того просит применить для притворной сделки последствия связанные с виндикацией, то есть с истребованием и возвратом имущества в конкурсную массу.

Однако, если сделка признана притворной, то есть прикрывающей другую сделку, суд вместо реституции (виндикации) применит правила о той сделке, которую стороны действительно имели в виду (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Управляющий не привел доказательства того, что действительная воля сторон сделок была направлена на безвозмездные сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил признаков мнимой цепочки сделок у представленных в обоснование иска документов и ничтожности как в силу статьи 170, так и в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив реальные договорные отношения между сторонами. Кроме того, совершение оспариваемых сделок на денежные средства, добытые преступным путем или иные противоправные основам правопорядка действия, связанные с оспариваемой цепочкой сделок, ни приговором Самарского гарнизонного военного суда от 10.10.2019 года, ни судом в настоящем судебном заседании не установлены. Обратного заявителем не доказано.

В рамках настоящего дела аналогичные обстоятельства установлены по иным обособленным спорам, судебные акты по которым вступили в силу (определение суда от 19.09.2022, оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2022; определение суда от 01.02.2023, оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2023 и постановлением кассационной инстанции от 10.10.2023).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и как следствие этого - отсутствие и совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего следует оставить без удовлетворения.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года по делу № А57-35198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова




Судьи О.В. Грабко




Н.В. Судакова