Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А39-1270/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-1270/2024 19 сентября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 23.12.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А39-1270/2024

по иску некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-СТЭК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-СТЭК» (далее – Общество) о взыскании 1 891 409 рублей 64 копеек неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договорам от 08.07.2021 № 60/2021/ЭА, от 19.10.2021 № 76/2021/ЭА.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2024 иск удовлетворен частично на сумму 395 174 рубля 51 копейку.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 решение суда изменено, иск удовлетворен частично на сумму 19 714 рублей.

Фонд не согласился с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец утверждает, что принятие ресурсос- набжающей организацией в эксплуатацию установленных ответчиком приборов учета не является предусмотренным договором основанием для признания обязательств подрядчика исполненными. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры от 08.07.2021 № 60/2021/ЭА, от 19.10.2021 № 76/2021/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить работы по замене коллективных (общедомо- вых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах Республики Мордовия по адресам, указанным в пунк-те 1.1 договоров.

В соответствие с пунктом 2.1 договоров стоимость работ составляет: 32 526 860 рублей по договору № 60/2021/ЭА, 439 835 рублей по договору № 76/2021/ЭА.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в графике выполнения работ (приложение 3 к договору).

Согласно пункту 4.20 договоров фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания заказчиком акта приемки в эксплуатацию после капитального ремонта.

В пункте 6.1 договоров указано, что результаты выполненных по объекту работ оформляются документами в соответствии с приложением 4 к договорам.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров после полного завершения работ подрядчик письменно направляет заказчику исполнительную документацию по объекту согласно приложению 4 к договорам, согласованную с лицами, определенными в пункте 8.1.12 договоров. Непредставление либо неполное предоставление документов, указанных в пункте 8.1.12, является основанием для отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ по договору.

На основании пункта 6.3 договоров заказчик обязан в течение пятнадцати рабочих дней с момента поступления исполнительной документации в соответствии с пунктом 6.2 договора осуществить проверку всей исполнительной и технической документации по капитальному ремонту объекта в соответствии с приложением 4 к договору, проверку достоверности сведений, полноты и качества представленной подрядчиком документации. Заказчик вправе потребовать от подрядчика представления дополнительных документов, подтверждающих объем выполненных работ, передав подрядчику перечень дополнительной документации и согласовав порядок и сроки ее предоставления.

В силу пункта 2.7 договоров оплата выполненных работ по объекту производится после предоставления подрядчиком исполнительной документации согласно приложению 4 к договору на основании предоставленных подрядчиком и подписанных заказчиком актов КС-2 и справок КС-3.

Непредставление документов, указанных в пункте 2.7 договоров, и несоблюдение порядка согласования таких документов в соответствии с условиями договора является основанием для отказа заказчиком в оплате выполненных подрядчиком работ по объекту (пункт 2.13 договоров).

Пунктом 10.2 договоров указано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки исполнения по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

За нарушение сроков окончания выполнения работ Фонд начислил Обществу неустойку: по договору № 60/2021/ЭА в размере 1 888 950 рублей 81 копейки; по договору № 76/2021/ЭА в размере 2458 рублей 83 копеек, и обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск частично на сумму 395 174 рубля 51 копейку.

Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск частично на сумму 19 714 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из положений статей 401, 718, 747 ГК РФ следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Пунктом 7.1.7 договоров предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль качества и количества материалов, изделий и конструкций в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, условиями договора, в том числе силами организации, осуществляющей строительный контроль, рассматривать и подписывать акты КС-2 и справки КС-3 и иные документы в соответствии с условиями договора.

Фонд и ООО «Монтажспецстрой» заключили договор от 30.06.2021 № 6/2021/СК на осуществление строительного контроля.

Вместе с тем, суды верно отметили, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А39-12143/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2023, установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Монтажспецстрой» своих обязанностей, предусмотренных, в том числе договором от 30.06.2021 № 6/2021/СК.

Письмом от 26.10.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 30.06.2021 № 6/2021/СК и возложении на себя обязанности по осуществлению строительного контроля в рамках спорных договоров.

Акты приемки в эксплуатацию после капитального ремонта по спорным договорам подписанные сторонами датированы 30.12.2021.

Из актов следует, что фактически работы выполнены ответчиком в пределах предусмотренных договорами сроков.

При этом ответчик указывал, что после прекращения договорных отношений истца с ООО «Монтажспецстрой», которым строительный контроль не осуществлялся, ему необходимо было вновь сдавать уже выполненные работы истцу, переоформляя исполнительную документацию, представляющую собой значительное количество объемных документов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик извещал заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность сдачи результатов выполняемой работы в установленный договорами срок. Действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был уведомить истца о неисполнении ООО «Монтажспецстрой» обязательств по строительному контролю при условии необходимо-

сти завершения работ на объекте не менее чем за 15 рабочих дней до указанной в договорах даты окончания выполнения работ.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков окончания выполнения работ по спорным договорам в порядке статей 405, 406 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку деятельность сторон не относится к разрешенной деятельности в период нерабочих дней, суд первой инстанции посчитал, что установленный Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 период подлежал исключению из расчета неустойки.

Суд первой инстанции указал, что неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ подлежит исчислению из заявленного истцом периода просрочки по ключевой ставке Банка России, действующей на дату исполнения обязательства от стоимости фактически выполненных работ по каждому из спорных объектов, за исключением периода с 30.10.2021 по 07.11.2021, что составляет 790 349 рублей 02 копейки.

Кроме того, суд первой инстанции установил наличие оснований для уменьшения размера ответственности Общества в порядке статьи 404 ГК РФ, поскольку просрочка сдачи результата работ истцу произошла, в том числе, вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Монтажспецстрой» возложенных на него истцом обязательств по строительному контролю, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А39-12143/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки в сумме 395 174 рублей 51 копейки, исходя из уменьшения размера ответственности подрядчика на 50 процентов.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав следующее.

Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применением последствий обнаружения недостатков (пункты 1 – 5 статьи 720 ГК РФ).

При этом право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

Апелляционный суд установил, что согласно данным ресурсоснабжающей организации счетчики были введены в эксплуатацию ранее подписания сторонами актов выполненных работ. Следовательно, на дату ввода счетчиков в эксплуатацию результат выполненных ответчиком работ по договору возымел потребительскую ценность – достигнута цель заключения таких договоров со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно указал, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ далее дат ввода результата работ в эксплуатацию является неправомерным.

Согласившись с порядком расчета судом первой инстанцией подлежащей взысканию неустойки, в том числе в части применения статьи 404 ГК РФ, приняв во внимание реальные даты ввода счетчиков в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 19 714 рублей неустойки и правомерно отказал Фонду в удовлетворении остальной части иска.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А39-1270/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Домрачева

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова