Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-65215/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65215/24
город Москва
15 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Гармаев Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «АРЕНА КРИСТАЛЛ» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 по делу № А40-65215/24 по исковому заявлению АО «АРЕНА КРИСТАЛЛ» к ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦАО» о взыскании убытков,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «АРЕНА КРИСТАЛЛ» (далее – истец) с иском к ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦАО» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 158 431 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 по делу №А40-65215/24, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Истцом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что АО «АРЕНА КРИСТАЛЛ» (прежнее наименование Акционерное общество «Арена РТ») (истец) является собственником Ледового дворца «КРИСТАЛЛ», расположенном по адресу: <...> (далее Здание).

23.01.2024 в период с 20 часов 16 минут по 22 часа 00 минут в ходе механизированной уборки ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦАО» (далее ответчик) от снега территории, прилегающей к Зданию, транспортными средствами под управлением сотрудников ответчика, а именно трактором МТЗ-80 г/н <***> и трактором МТЗ-80 г/н <***> были повреждены 32 штуки облицовочной плитки на фасаде Здания. Данный инцидент зафиксирован камерами наблюдения Здания и актом повреждения имущества ООО «ЧОО «СТРОНГ» № 80 от 23.01.2024.

29.01.2024 Комиссия в составе руководителя службы эксплуатации истца, заместителя начальника отдела обслуживания территории третьего лица и начальника ДЭУ-9 ответчика составила акт обследования, которым был установлен факт повреждения ответчиком облицовочной плитки Здания. Однако начальник ДЭУ-9 ответчика отказался подписывать данный акт.

Стоимость замены и ремонта поврежденной плитки согласно счета №63 на оплату ООО «Стройгеохолдинг» от 29.02.2024 составила 158 431 руб.

Указанные убытки (реальный ущерб) имуществу причинены по вине сотрудника ответчика.

Истец 06.02.2024 направил в адрес ответчика претензию №008/2024 (далее Претензия) с требованием возместить ущерб в размере 158 431 руб. с приложенными: 1) актом повреждения имущества ООО «ЧОО «СТРОНГ» № 80 от 23.01.2024; 2) счетом № 8 от 29.01.2024; 3) актом комиссионного обследования от 29.01.2024; 4) фотофиксацией.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца признаны судом необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В подтверждение своих доводов истцом представлен акт порчи имущества, а также фотографии с камер фиксации уборки снега техникой ответчика.

Между тем, данные доказательства безусловно не свидетельствуют, что повреждение было следствием контакта уборочной техники ответчика с имуществом (зданием) истца. Факт наезда с описанием повреждений не зафиксирован полномочными органами. Истец не представил документы, подтверждающие дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ГИБДД, фиксирующие вину ответчика, транспортное средство, дату происшествия, обстоятельства и следствие. Несоблюдение истцом процедуры фиксации ДТП уполномоченным органом нарушает имущественное право ответчика в процедуре распределения неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков, истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ко взысканию требований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы односторонний акт повреждения имущества от 29.01.2024 не является надлежащим доказательством ущерба. Истцом не предоставлено бесспорных доказательств подтверждающих наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленном размере, поскольку отсутствует связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу №А40-65215/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.





Судья Б.П. Гармаев