Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А33-21976/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

06 марта 2024 года


Дело № А33-21976/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 21 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАМЕНЩИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМЕНЩИК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 600 000 руб. по муниципальному контракту от 04.05.2023 №2023.57 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Многофункциональный комплекс спортивного и культурного назначения» в г. Красноярске.

Определением от 04.08.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 01.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 06.12.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Представитель ответчика представил в судебном заседании отзыв на исковое заявление. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал, ответчик иск не признал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 21 февраля 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 09 час. 10 мин. 21 февраля 2024 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КАМЕНЩИК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.05.2023 №2023.57 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Многофункциональный комплекс спортивного и культурного назначения» в г. Красноярске (далее – контракт), согласно пункту 1.2 которого подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Многофункциональный комплекс спортивного и культурного назначения» в г. Красноярске в обусловленный пунктом 3.1 контракта срок, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта. Работы выполняются согласно требованиям, указанным в проектной документации, в объеме, согласно Приложению №1 к контракту.

Предметом контракта является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Многофункциональный комплекс спортивного и культурного назначения» в г. Красноярске (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 587 919 596 (пятьсот восемьдесят семь миллионов девятьсот девятнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 38 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее -НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов в размере 97,986 599 (девяносто семь миллионов девятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, цена контракта определена на основании сметы контракта (Приложение №1 к муниципальному контракту).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением следующих случаев, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.1.4 контракта, подрядчик обязан в течение 10 дней с момента заключения контракта установить на объекте информационные щиты, после предварительного согласования формы с заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.9.2 контракта, подрядчик обязан течении 10 дней с момента заключения контракта организовать строительную площадку в соответствии с утвержденным ППР и требованиями Постановления администрации города Красноярска от 10.08.2018 №510.

В соответствии с пунктом 4.1.18 контракта, подрядчик обязан обеспечить работы по разбивке и закреплению вспомогательных осей зданий и сооружений, закрепление пунктов, сдать работы заказчику по акту РД11-02-2006 в течение 10 дней после передачи заказчиком геодезической разбивочной основы.

В соответствии с пунктом 4.1.22 контракта, подрядчик обязан в течении 7 дней с момента передачи строительной площадки подрядчику обеспечить охрану строящегося объекта до ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1.25 контракта, подрядчик обязан в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта представить в ПАО «Ростелеком» информацию о должностных лицах, ответственных за производство работ в охранных зонах городских и междугородних кабелей связи. Предоставить заказчику доказательства передачи, указанной в настоящем пункте информации, в течении 5 дней с момента ее передачи в ПАО «Ростелеком».

В соответствии с пунктом 4.1.26 контракта, подрядчик обязан течении 20 дней с момента подписания настоящего контракта заключить договор на утилизацию ПТБО с организацией, осуществляющей размещение (захоронение) твердых промышленных отходов. Предоставить копию такого договора заказчику в течении 10 дней с даты его заключения, а также документы, подтверждающие исполнение данного договора в течение 10 дней с даты их подписания. Организовать транспортировку и захоронение отходов в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ.

Согласно пункту 8.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в следующем порядке:

- 100 000,00 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Как следует из иска, подрядчик не выполнил вышеуказанные обязательства по контракту, в связи с чем, за неисполнение условий муниципального контракта истец числит ответчику неустойку (штраф) в размере 600 000,00 руб., из расчета 100 000 рублей х 6 нарушений = 600 000 рублей.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств истцом представлена в материалы дела служебная записка заказчика от 26.05.2023 № 1602-уж.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1713 от 12.06.2023 с требованием оплатить сумму штрафа по муниципальному контракту от 04.05.2023 №2023.57 в размере 600 000 руб. Претензия направлена посредством электронной почты 07.06.2023. В ответе № 29 от 08.06.2023 подрядчик против наложения штрафа возражал.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 600 000 руб. по муниципальному контракту от 04.05.2023 №2023.57 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Многофункциональный комплекс спортивного и культурного назначения» в г. Красноярске.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательственные правоотношения сторон возникли из контракта от 04.05.2023 №2023.57, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился за взысканием штрафных санкций за ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в следующем порядке:

- 100 000,00 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Цена контракта составляет 587 919 596, 38 руб. (пункт 2.1 контракта).

Предметом контракта является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Многофункциональный комплекс спортивного и культурного назначения» в г. Красноярске (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.1.4 контракта, подрядчик обязан в течение 10 дней с момента заключения контракта установить на объекте информационные щиты, после предварительного согласования формы с заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.9.2 контракта, подрядчик обязан течении 10 дней с момента заключения контракта организовать строительную площадку в соответствии с утвержденным ППР и требованиями Постановления администрации города Красноярска от 10.08.2018 №510.

В соответствии с пунктом 4.1.18 контракта, подрядчик обязан обеспечить работы по разбивке и закреплению вспомогательных осей зданий и сооружений, закрепление пунктов, сдать работы заказчику по акту РД11-02-2006 в течение 10 дней после передачи заказчиком геодезической разбивочной основы.

В соответствии с пунктом 4.1.22 контракта, подрядчик обязан в течении 7 дней с момента передачи строительной площадки подрядчику обеспечить охрану строящегося объекта до ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1.25 контракта, подрядчик обязан в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта представить в ПАО «Ростелеком» информацию о должностных лицах, ответственных за производство работ в охранных зонах городских и междугородних кабелей связи. Предоставить заказчику доказательства передачи, указанной в настоящем пункте информации, в течении 5 дней с момента ее передачи в ПАО «Ростелеком».

В соответствии с пунктом 4.1.26 контракта, подрядчик обязан течении 20 дней с момента подписания настоящего контракта заключить договор на утилизацию ПТБО с организацией, осуществляющей размещение (захоронение) твердых промышленных отходов. Предоставить копию такого договора заказчику в течении 10 дней с даты его заключения, а также документы, подтверждающие исполнение данного договора в течение 10 дней с даты их подписания. Организовать транспортировку и захоронение отходов в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ.

Как следует из иска, подрядчик не выполнил вышеуказанные обязательства по контракту, в связи с чем, за неисполнение условий муниципального контракта истец числит ответчику неустойку (штраф) в размере 600 000,00 руб., из расчета 100 000 рублей х 6 нарушений = 600 000 рублей.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств истцом представлена в материалы дела служебная записка заказчика от 26.05.2023 № 1602-уж.

Кроме того, в материалы дела представлены дополнительные пояснения заказчика, с приложением соответствующих доказательств, которые исследованы судом, а именно

- п. 4.1.1.4 контракта, подрядчик обязан в течение 10 дней с момента заключения контракта установить на объекте информационные щиты, после предварительного согласования формы с заказчиком; срок по контракту - до 15.05.2023; фактическое исполнение – исх. №26 от 02.06.2023 (вх.2128 от 05.06.2023), срок нарушен на 21 день;

- п. 4.1.9.2 контракта, подрядчик обязан течение 10 дней с момента заключения контракта организовать строительную площадку в соответствии с утвержденным ППР и требованиями Постановления администрации города Красноярска от 10.08.2018 №510; срок по контракту - до 15.05.2023; фактическое исполнение – исх. №25 от 02.06.2023, срок нарушен;

- п. 4.1.18 контракта, подрядчик обязан обеспечить работы по разбивке и закреплению вспомогательных осей зданий и сооружений, закрепление пунктов, сдать работы заказчику по акту РД11-02-2006 в течение 10 дней после передачи заказчиком геодезической разбивочной основы; срок по контракту - акт приемки геодезической разбивочной основы от 15.05.2023 необходимо представить заказчику до 25.05.2023; фактическое исполнение – направлен заказчику письмом исх. №35 от 23.06.2023 (вх 2396 от 23.06.2023), срок нарушен на 29 дней;

- п. 4.1.22 контракта, подрядчик обязан в течении 7 дней с момента передачи строительной площадки подрядчику обеспечить охрану строящегося объекта до ввода объекта в эксплуатацию; срок по контракту - до 11.05.2023; фактическое исполнение - на момент выставления претензии 27.05.2023 охрана строящегося объекта не была обеспечена, срок нарушен;

- п. 4.1.25 контракта, подрядчик обязан в течение 20 календарных дней с момента подписания настоящего контракта представить в ПАО «Ростелеком» информацию о должностных лицах, ответственных за производство работ в охранных зонах городских и междугородних кабелей связи. Предоставить Заказчику доказательства передачи, указанной в настоящем пункте информации, в течении 5 дней с момента ее передачи в ПАО «Ростелеком»; срок по контракту - до 24.05.2023, до 29.05.2023; фактическое исполнение - 31.05.2023 направил информацию в ПАО Ростелеком, срок нарушен; известил заказчика исх. 29 от 08.06.2023, срок нарушен;

- п. 4.1.26 контракта, подрядчик обязан течении 20 дней с момента подписания настоящего контракта заключить договор на утилизацию ПТБО с организацией, осуществляющей размещение (захоронение) твердых промышленных отходов. Предоставить копию такого договора заказчику в течении 10 дней с даты его заключения, а также документы, подтверждающие исполнение; срок по контракту - до 24.05.2023; фактическое исполнение - направил информацию исх. 35 от 23.06.2023 (вх.2396 от 23.06.2023).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту (6 эпизодов) подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, начисление штрафных санкций является обоснованным.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, ответчик принял, в том числе, условие порядке начисления штрафа и ее размере.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В письме Минфин России от 27.08.2019 № 24-03-08/65506 указал, что согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случаененадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащегоисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочкиисполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрисполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой от цены контракта.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, применяется пункт 6 Правил.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Произведенный истцом расчет штрафа судом проверен и признан верным. Контррасчет штрафа ответчиком в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки (штрафа) и снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд находит обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание исполнение в конечном итоге принятых подрядчиком на себя обязательств, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 60 000 руб.

Суд признает штраф (неустойку) в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения дела, предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМЕНЩИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМЕНЩИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова