Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А29-8759/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8759/2022
27 сентября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ведущему судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Комиснабсбыт»

о признании незаконным и отмене постановления, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии:

от ответчика: ФИО3 – по доверенности №Д-11907/22/358 от 18.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее - ООО «Региональный оператор Севера», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ухте ФИО2 от 05.07.2022 о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера с установлением нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 106051/22/11003-ИП от 25.05.2022; в случае признания судом отсутствующими основания для удовлетворения требований об отмене оспариваемого постановления Общество просит освободить должника от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комиснабсбыт».

Заявитель на требованиях настаивает, в судебном заседании представил корректировочный универсальный передаточный документ № 65695/РО от 30.09.2021 (исправление № 2 от 26.07.2022) и универсальный передаточный документ № 54438/РО от 31.07.2022, выставленные на оплату оказанных услуг за период с января по июнь 2021 года в общем размере 42 584 руб. 40 коп. и с июля по сентябрь 2021 года в общем размере 24 149 руб. 10 коп., соответственно.

ООО «Комиснабсбыт» против удовлетворения заявленных требований в полном объеме возражает по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Ответчики заявленные требования не признают по основаниям, подробно изложенным в отзыве, представили материалы исполнительного производства.

Определением от 24.08.2022 судебное разбирательство отложено на 22.09.2022.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседании.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 10 час. 30 мин. 22 сентября 2022 года, объявлялся перерыв в течение рабочего дня до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, по делу № А29-3864/2021 на ООО «Региональный оператор Севера» возложена обязанность в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «Комиснабсбыт» универсальные передаточные документы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанную ООО «Комиснабсбыт» в рамках договора № 752/РО-П/2019 от 09.01.2019 в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в отношении объекта «Складской комплекс, 167031, <...>», указав ежемесячную стоимость услуг в размере 7 097 руб. 40 коп.

12 мая 2022 года для принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС № 039960376.

25 мая 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 106051/22/11003-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 106051/22/11003-ИП получено заявителем 26.05.2022, что сторонами не оспаривается.

Установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа по исполнительному производству № 106051/22/11003-ИП в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми 05.07.2022 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в минимальном для должника – организации размере, размер которого составил 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 05.07.2022 либо об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом по правилам установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из обстоятельств дела, 25.05.2022 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении ООО «Региональный оператор Севера». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления. Копия постановления получена 26.05.2022.

31 мая 2022 года региональным оператором в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте направлено информационное письмо (исх. № РО-6892/ис, без приложений), содержащее сведения о произведенных региональным оператором корректировках универсальных передаточных документов по договору №752/РО-П/2019 от 09.01.2019 в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 (согласно оттиску входящего штампа организации получено службой судебных приставов 01.06.2022).

06 июня 2022 года, т.е. после истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа (02.06.2022), в дополнение к названному письму от 31.05.2022 должником в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте направлены дополнительные документы, подтверждающие исполнение требований по исполнительному производству № 106051/2211003-ИП, а именно: корректировочный УПД № 65695/РО от 03.06.2022 и акт сверки расчетов (исх. № 7160/ис от 06.06.2022). Также, данные документы в двух экземплярах направлены в адрес ООО «Комиснабсбыт» (исх. № РО-7347/ис от 09.06.2022).

При этом, содержание универсального передаточного документа № 65695/РО от 03.06.2022, в том числе в части указания назначения спорного помещения, в достаточной степени соответствовало резолютивной части принятого Арбитражным судом Республики Коми решения от 23.01.2022 делу № А29-3864/2021. Доказательства того, что предметом заключенного между сторонами договора № 752/РО-П/2019 от 09.01.2019, а также предметом рассмотрения и исполнения в рамках арбитражного дела № А29-3864/2021 и исполнительного производства № 106051/2211003-ИП, соответственно, являлось оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении иных, помимо складского комплекса, расположенных в <...> помещений, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Ежемесячная стоимость подлежащих оплате услуг за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в точности соответствовала резолютивной части указанного судебного акта. В случае несогласия потребителя с предъявленными к оплате суммами за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 последний не был лишен права подписать универсальный передаточный документ с разногласиями в соответствующей части. Доводы взыскателя об обратном носят ошибочный характер, поскольку основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и не оспаривается должником.

Размер, подлежащий взысканию, исчислен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, и является верным.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 05.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 106051/22/11003-ИП следует отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

В рассматриваемом случае, ООО «Региональный оператор Севера» не исполнило исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Заявителем не представлено доказательств того, что исполнительный документ не был исполнен в срок добровольно ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий.

Таким образом, несмотря на исполнение требований исполнительного документа, после истечения срока для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Следовательно, оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора не имеется.

В то же время, в соответствии с пунктом 74 Постановления № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленных размеров.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Как установлено судом, должник требование исполнительного документа добровольно в установленный законом срок не исполнил. Вместе с тем, требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены обществом после истечения срока для добровольного исполнения.

При этом учитывая положения пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, из которого следует, что такой вид ответственности, как уплата по исполнительскому сбору за неисполнение требований в добровольном порядке, должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание исполнение заявителем требований исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить взысканный исполнительский сбор в размере, установленном действующим законодательством, - на одну четверть.

Согласно части 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ухте ФИО2 от 05.07.2022 по исполнительному производству № 106051/22/11003-ИП, до 37 500 руб.

В остальной части отказать

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая