Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А50-1765/2017

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 07.07.2017 года Дело № А50-1765/17

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2017 года. Полный текст решения изготовлен 07.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский полиграфический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «РЖДстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СК» ТехПрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в судебном заседании приняли участие: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены

от третьего лица (заявителя): ФИО2, доверенность от 10.04.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский полиграфический комбинат» (далее – ООО «КемПК, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «РЖДстрой» (далее – АО «РЖДстрой», ответчик) о взыскании задолженности на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Установка сбрасывающих устройств на станциях Пермь-2 и Осенцы» № 10-15/03-0101 от 25.05.2015 в сумме 254 479 руб. 04 коп., неустойки в размере 237 459 руб. 58 коп.

Определением суда от 15.03.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.05.2017 года суд, в связи с поступившим ходатайством ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 05.04.2017, дополнении к отзыву.

От третьего лица 05.06.2017 поступили письменные пояснения, согласно которым считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отзыве ответчика на исковое заявление от 05.04.2017 также содержалось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК «ТехПрогресс» (ИНН <***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «ТехПрогресс» ФИО3, а также конкурсных кредиторов ООО «СК «ТехПрогресс».

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2016 по делу А67-3607/2016 общество с ограниченной ответственностью «СК «ТехПрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СК «ТехПрогресс» утвержден ФИО3.

Определением суда от 15.05.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК» ТехПрогресс», в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 05.05.2017 судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК» ТехПрогресс», а также конкурсных кредиторов.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании 30.06.2017 третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью «СК» ТехПрогресс» поддержано ранее направленное в суд ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу № А50-1765/2017 в связи с заключением между ООО «КемПК» и ООО «СК» ТехПрогресс» соглашения о расторжении № 13 от 06.06.2017 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 23.06.2016. Ходатайство о процессуальном правопреемстве подписано конкурсным управляющим ООО «СК» ТехПрогресс» ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Ходатайство ООО «СК» ТехПрогресс» о процессуальном правопреемстве рассмотрено и удовлетворено (протокольное определение от 30.06.2017).

При этом суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований первоначального истца, поскольку пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему спору никак не повлияет на его права и обязанности по отношению ни к одной из сторон спора.

Истец, ООО «СК» ТехПрогресс», на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования оспаривает, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК» ТехПрогресс» (подрядчик) и АО «РЖДстрой» (ранее – ОАО «РЖДстрой») (генподрядчик) заключен договор № 10-15/03-0101 от 25.05.2015 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству в 2015 году объекта: «Установка сбрасывающих устройств на станциях Пермь-2 и Осенцы» (далее - Объект, Работы).

В соответствии с п. 1.4 договора подрядчик обязался завершить выполнение работ и сдать объект, готовым к эксплуатации, в установленном

порядке, в полном соответствии с условиями торгов, коммерческого предложения подрядчика, проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с п. 1.1. договора, определена на основании коммерческого (конкурсного) предложения в соответствии с Протоколом заседания Конкурсной комиссии ОАО «РЖДстрой» № 60 от 22.05.2015, оформлена в виде Ведомости договорной цены (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, с учетом лимитируемых и прочих затрат, относящихся к деятельности подрядчика, и составляет

3 883 220 руб.(с учетом НДС).

В соответствии с п. 2.2 договора окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, с применением формулы определения договорной цены комплекса работ (Цдог.= Цсср *Ки *Кс, где: Цсср – стоимость комплекса строительно-монтажных работ по утвержденной проектно-сметной документации в текущем уровне цен; Ки - индекс изменения стоимости работ учитывающий инфляционные изменения на период выполнения работ (согласно утвержденному на период заключения дополнительного соглашения сборнику текущих индексов изменения и индексов пересчета сметной стоимости строительства, реконструкции и ремонта объектов капитального строительства ОАО «РЖД»); Кс - коэффициент снижения договорной цены).

Коэффициент снижения договорной цены Кс составляет 0,9481 (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.2. договора генподрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по договору работ после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ, в следующем порядке:

- по работам, сданным подрядчиком по актам и принятым генподрядчиком до 20-го числа (включительно) отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 30 календарных дней после принятия работ генподрядчиком;

- по работам, сданным подрядчиком по актам и принятым генподрядчиком после 20-го числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 40 (сорока) календарных дней после принятия работ генподрядчиком;

- оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится генподрядчиком в соответствии с пунктом 3.3. договора.

Согласно п. 3.3. окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договору производится генподрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных

работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приёмке объекта; возмещения нанесённого ущерба заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 30 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

30.11.2015 сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому стоимость работ по договору составляет 5 089 580 руб. 72 коп. с НДС.

Согласно п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2015) сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – 25.05.2015, окончание – 31.12.2015, ввод объекта в эксплуатацию – 31.12.2015, промежуточные сроки определяются в календарном плане выполнения работ (Приложение № 4).

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 5 089 580 руб. 72 коп., с НДС.

Указанное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами без возражений справками формы КС-3, а также актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за 2015 год, в том числе по договору № 10-15/03-0101 от 20.05.2015, согласно указанному акту сверки истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на сумму 5 089 580 руб. 72 коп.

Акт сверки подписан сторонами без возражений, скреплен печатями (л.д.38-40).

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

С учетом частичной оплаты в сумме 4 835 101 руб.68 коп., задолженность по договору составляет 254 479 руб.04 коп.

Задолженность ответчик в добровольном порядке не погасил, что, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать

подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение

обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании долга по договору № 10-15/03-0101 от 25.05.2015 обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в сумме 254 479 руб. 04 коп.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика штраф (неустойку), предусмотренный п. 16.10 договора, за просрочку оплаты выполненных работ в размере 237 459 руб. 58 коп. за общий период с 09.09.2015 по 15.03.2016.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 16.10. договора при задержке расчетов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ подлежащих оплате.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая составляющая расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря

2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными

средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны договора тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 АПК РФ).

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 237 459 руб. 58 коп. законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РЖДстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК» ТехПрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 491 948 руб. 62 коп., в том числе задолженность в сумме 254 479 руб. 04 коп., неустойку в сумме

237 459 руб. 58 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 839 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев