Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А03-9336/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-9336/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (№07АП-9312/2023(1)), общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-9312/2023(2)) на решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9336/2023 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края, о взыскании 1 135 639,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 1 135 639,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 12.01.2023.

Решением от 21.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично. С муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» взыскано 220 791 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 725 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2023 изменить в части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) (три месяца), данный судебный акт не исполнен; исполнительный лист поступил на исполнение 03.10.2022, период исполнения с 03.10.2022-04.01.2023, фактически долг оплачен 12.01.2023; с учетом выходных и праздничных дней расчет процентов составляет. 4 205,55 руб. за период с 11.01.2023 по 12.01.2023 (2 дн.)

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО «Гарант» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, обязательства у муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» перед ООО «Гарант» возникли не из исполнительного листа, а из договора подряда, а размер данных обязательств был установлен в ходе обособленного спора в деле №А03-422/2021; ссылаясь на БК РФ ответчик указывает на принудительное взыскание, однако и.о. конкурсного управляющего ООО «Гарант» излагает в своем заявлении о добровольном и добросовестном исполнении обязательств; в договоре были указаны все реквизиты, необходимые для оплаты задолженности, если бы ответчик был заинтересован в добросовестном перечислении денежных средств то мог связаться напрямую с ФИО3 контакты которого были известны Учреждению; денежные средства, превышающие размер требований ООО «Гаранта» были получены учреждением с помощью банковской гарантии от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; суд необоснованно освободил сторону от заведомо недобросовестного поведения, сославшись на то, что она не могла перевести денежные средства без исполнительного листа в рамках государственного контракта.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту их рассмотрения не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, протокольным определением на основании статей 153.2, 159 АПК РФ отказано представителю конкурсного управляющего в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в виду отсутствия технической возможности, в связи с назначением онлайн-заседаний по иным делам, сформированного графика судебных заседаний, ходатайство заявлено незаблаговременно 01.12.2023, зарегистрировано канцелярией суда 04.12.2023 в день судебного заседания, в срок не обеспечивающей ознакомление с ним иных процессуальных сторон, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства об отложении судебного заседания, в случае неудовлетворения ходатайства об участии с судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, судом апелляционной инстанции протокольным определением в порядке статьи 158, части 2 статьи 268 АПК РФ отказано, не обоснована уважительность причины невозможности обеспечения участия представителя конкурсного управляющего, заявившего об участии в онлайн-заседании, лично в судебном заседании, не обоснованно какие процессуальные действия необходимо совершить в период отложения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Гарант» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о взыскании стоимости выполненных работ в размере 42 829 718 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2021 по делу №А03-422/2021 иск удовлетворен частично. С МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в пользу ООО «Гарант» взыскано 10 233 510 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2021 по делу № А03-422/2021 оставлено без изменения.

23.05.2022 Арбитражный судом Алтайского края был выдан исполнительный лист серии ФС № 039019363 на взыскание с Учреждения в пользу Общества задолженности в размере 10 233 510 руб. (представлен в электронном виде 05.07.2023).

Платежным поручением № 856601 от 12.01.2023 задолженность по исполнительному листу была погашена Учреждением (л.д. 19).

Полагая, что с даты вступления в силу решения суда (22.12.2021) до даты исполнения требований исполнительного документа (12.01.2023) имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1 135 639,24 руб., в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов, определил подлежащую к взысканию сумму процентов в размере 220 791,48 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022, разъяснено, что требование об индексации в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения финансовых потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2021 по делу №А03-422/2021 с учреждения в пользу общества взыскана стоимость работ, выполненных до расторжения контракта, в размере 10 233 510 руб.

Заявитель обратился в суд с требованием о взыскании 1 135 639,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 12.01.2023 в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку в данном случае заявитель обратился именно за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемому иску правила, установленные статьей 183 АПК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации не дифференцирует порядок применения статьи 183 АПК РФ в зависимости от характера иска (деликтный, договорный, кондикционный), путем удовлетворения которого были присуждены денежные средства, подлежащие индексации.

Это принципиально отличает практику применения статьи 183 АПК РФ от практики применения норм о гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (статьи 330, 395 ГК РФ), в рамках которой положения статьи 242.2 БК РФ не подлежат применению к требованиям о присуждении денежных средств в качестве гражданско-правовой ответственности по договорным, кондикционным и, учитывая подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ, реституционным обязательствам, а значит, факт предъявления (непредъявления) исполнительного листа к исполнению в финансовый орган муниципалитета не влияет на исчисление санкций за не исполнение обязательства. Сказанное следует из практики Верховного Суда Российской Федерации (определение от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), определение от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), определения от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504, от 26.09.2017 № 310-ЭС17-6768).

Доводы учреждения об ином толковании норм права отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку согласно требованиям истца заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к рассматриваемому спору подлежали применения правила статьи 395 Гражданского кодекса РФ. При этом, период начисления процентов определяется по усмотрению заявителя и может быть заявлен с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента нарушения обязательства. Само по себе начисление процентов за период после вступления решения в законную силу не дает основание полагать, что заявитель требует индексации взысканных судебных актом сумм.

Как указывалось выше, истцом заявлено о взыскании 1 135 639,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 12.01.2023.

Проверив расчет процентов, приведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным, поскольку произведен без учета действия положений моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Так, Постановлением № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Принятие Постановления № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Поскольку в период действия моратория начисление неустойки за заявленный период является неправомерным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований в данной части.

По расчету суда апелляционной инстанции, на сумму 10 233 510 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 12.01.2023 (за исключения периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляют 562 001, 94 руб.

Нарушение норм материального права является основанием для изменения решения суда с изложением резолютивной части решения в иной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в пользу ООО «Гарант» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 054 руб. (применение пропорции удовлетворенных требований в 49,49%).

С учётом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Гарант» с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1485 руб. (3000 руб. * 49,49 %).

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9336/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» 562 001, 94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 054 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1485 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1