Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А57-4606/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4606/2022
г. Саратов
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  «11» сентября  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                                Гаврилиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2024 года по делу № А57-4606/2022 (судья Мукба Р.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов,

по делу о признании акционерного общества «Агропроизводство» (413124, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.11.2023, представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.04.2024, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) Акционерное общество «Агропроизводство» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ООО «Агроинвест» в лице конкурсного управляющего  ФИО1, в котором  заявитель просит признать требование ООО «Агроинвест» в общем размере 21 793 686,75 руб. обоснованным и включить за реестр третьей очереди кредиторов АО «Агропроизводство».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2024 года требования ООО «Агроинвест» к должнику – акционерному обществу «Агропроизводство» в размере: 21 152 697,81 руб. по договору уступки права №2020-10/26 от 26.10.2020; 600 110,95 руб. по договору уступки права (требования) №2020-12/08 от 08.12.2020 признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Агроинвест» ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Агроинвест» указывает, что суд первой инстанции не установил, что АО «Агропроизводство» на дату заключения договоров займа с ООО «Самарская земля» находилось в ситуации имущественного кризиса и через займ осуществлялась форма инвестирования; требования АО «Агропроизводство» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества  ООО «Агроинвест» в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, указанное требование заявлено  именно в интересах кредиторов, а не самого общества, в связи с чем, оснований для применения к требованиям кредитора позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 не имеется.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Агроинвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить обжалуемое определение и признать требования ООО «Агроинвест» обоснованными и включить в реестр требований кредиторов АО «Агропроизводство» в порядке третьей очереди.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Агроинвест» заявлено  о включении в реестр требований кредиторов должника  требований  в размере 21  793 686,75 руб.

Требования основаны на договоре уступки права №2020-10/26 от 26.10.2020, заключенном между ООО «Агроинвест» (цессионарий) и АО «Самарская земля» (цедент) по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 28 941 931,69 руб. по договорам займа, заключенным между АО «Самарская земля (займодавец) и АО «Агропроизводство» (заемщик):  договору займа №Д-527/04-2020 от  09.04.2020, договор  займа №20/04-2020 от 20.04.2020).  Остаток задолженности АО «Агропроизводство» по указанному договору составляет 21 152 697,81 руб.

Кроме того, требования основаны на договоре уступки права №2020-12/08 от 08.12.2020, заключенном между ООО «Агроинвест» (цессионарий) и АО «Самарская земля» (цедент) по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 17766050,54 руб.  по договору займа, заключенному между АО «Самарская земля (займодавец) и АО «Агропроизводство» (заемщик) №06/05-2020 от 06.05.2020.   Остаток задолженности АО «Агропроизводство» по указанному договору составляет в размере 600 110,95 руб.

Кроме того, требования кредитора основаны на договоре поставки №590 от 23.07.2019, заключенном между АО «Агропроизводство» (покупатель) и ООО «Агроинвест» (поставщик). Задолженность по указанному договору составила 23 618,15 руб.

Кроме того, требования кредитора основаны на договоре хранения №699 от 01.10.2019, заключенном между АО «Агропроизводство» (поклажедатель)  и ООО «Агроинвест» (хранитель). Задолженность по указанному договору составила 23 618,15 руб.

Отказывая в части удовлетворения заявления о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки №590 от 23.07.2019 в размере 23 618,15 руб. и договору хранения №699 от 01.10.2019 в размере 17 259,84 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не представлены достаточные доказательства, а именно, подлинная первичная документация, подтверждающая задолженность и основания   для включения в реестр требований кредиторов должника на указанные суммы.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр  требований задолженности по договору №590 от 23.07.2019 в размере 23 618,15 руб. и договору хранения №699 от 01.10.2019 в размере 17 259,84 руб. фактически не обжалуется, апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции о недоказанности основания для включения в реестр требований должника не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности основания для включения в реестр требований задолженности по договору №590 от 23.07.2019 в размере 23 618,15 руб. и договору хранения №699 от 01.10.2019 в размере 17 259,84 руб., поскольку ни  суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, документы, подтверждающие образование спорной задолженности не представлены.

Признавая требования  ООО «Агроинвест» обоснованными  в части,  суд первой инстанции исходил из того, что данные требования документально подтверждены, вместе с тем счел их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, указав, что АО «Агроинвест» и АО «Агропроизводство» не просто являлись аффилированными лицами, входили в одну группу через общего бенефициара (ФИО5), но и в своих гражданско-правовых взаимоотношениях преследовали противоправные цели, в том числе, выводы активов аффилированных обществ.

Повторно оценивая требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 21  793 686,75 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно формируется правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требования в реестр требований, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Факт аффилированности АО «Агропроизводство» и ООО «Агроинвест» подтвержден судебными актами по делу № А57-26275/2022, №А57-8252/2019.

Как установлено судами, согласно сайту http://www.solpro.ru/ в состав холдинга «Солнечные продукты» входят: ООО «Волжский терминал»; АО «Жировой комбинат»; АО «Новосибирский жировой комбинат»; АО «Аткарский МЭЗ»; ОАО МЖК «Армавирский»; АО «Элеваторхолдинг»; АО «Агротранс»; АО «Холдинг «Солнечные продукты»; ООО «Терра»; ООО «ТД «Солнечные Продукты»; ООО «Солнечные продукты».

Данные компании входили в один холдинг «Солнечные продукты». АО «Зоринское» входит в одну группу с компаниями холдинга «СОЛПРО», является поручителем во всех кредитных договорах, заключенных АО «Россельхозбанк» и компаниями, входящими в структуру СОЛПРО.

В структуру холдинга «СОЛПРО» входили следующие компании: ООО «Солнечные продукты», АО ТД «Янтарный», АО «Аткарский МЭЗ», АО «Элеваторхолдинг», ООО «Волжский терминал», ООО ТД «Солнечные продукты», АО «Жировой комбинат», АО Масложиркомбинат «Армавирский», ЗАО «Кущевский элеватор», АО «Новосибирский жировой комбинат», ООО «Янтарное», ЗАО «Торговый дом «Волжский», ЗАО «Грайвороново», АО ТД «Янтарный», ООО «Московский жировой комбинат», ООО «Новопокровское», ООО «Агроинвест», АО Агрофирма «Волга», ЗАО «Русский гектар», ЗАО «Мадин», АО ТД «Русский гектар».

Подконтрольные компании холдинга «СОЛПРО» кредитовались в АО «Нижневолжский Коммерческий Банк».

ООО «Агроинвест» и АО «Агропроизводство» подконтрольны конечному бенефициару ФИО5 через взаимосвязанных с ним юридических и физических лиц.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных сн им лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Указанный Обзор практики по своему смыслу устанавливает критерии, по которым субординируются требования кредиторов.

В соответствии с подходом Верховного Суда, изложенным в Обзоре судебной практики сама по себе аффилированность не может служить основанием для субординации требования; субординации подлежат только требования контролирующих лиц, фактически вытекающих из финансирования должника в условиях кризиса должника; требование контролирующего лица не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, применение повышенного стандарта доказывания к требованиям аффилированного лица в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о компенсационном характере финансирования должника со стороны кредитора. При этом возникновение обязательств перед кредитором приходится на период имущественного кризиса группы компаний холдинга «СОЛПРО» и подконтрольных через конечног бенефициара холдингу компаний,  о чем не могло не знать ООО «Агроинвест», являясь аффилированным к должнику лицом.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, под компенсационным финансированием понимается финансирование должника, предоставляемое контролирующим лицом, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности. При этом из упомянутого пункта Обзора практики прямо следует, что такое финансирование - есть избираемая контролирующим лицом модель поведения, отличная от предписанной пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, компенсационное финансирование представляет собой финансирование должника контролирующим его лицом (в форме займа, погашения задолженности перед третьим лицом и в других формах), в целях искусственного исключения формальных обстоятельств, при которых должник был бы обязан заявить о своем банкротстве (равно, как и независимый кредитор мог бы обратиться с таким заявлением в отношении должника).

Экономическая целесообразность приобретения ООО «Агроинвест» по договорам уступки права  требования  №2020-10/26 от 26.10.2020, №2020-12/08 от 08.12.2020 задолженности АО «Агропроизводство»  в сумме 21  793 686,75 руб. кредитором не раскрыта.

Доказательств принятия ООО «Агроинвест» с 2020 года мер к взысканию с должника задолженности по договорам уступки права  требования  в судебном порядке не представлено, пояснений относительно причин невзыскания задолженности также не представлено.

Требование о возврате задолженности фактически заявлено 03.05.2023 путем подачи заявления о включении в реестр требований должника в ходе конкурсного производства.

Доводы представителя конкурсного управляющего ООО «Агроинвест» о наличии между АО «Агропроизводство» и ООО «Агроинвест»  длительных хозяйственных отношений  со  ссылкой  на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2023 по делу №А57-26275/2022 подлежат отклонению.

Как следует из указанного определения, АО «Агропроизводство» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Агроинвест»  с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на наличие у ООО «Агроинвест» задолженности в размере 81 714 338,52 руб., образовавшейся ненадлежащим исполнением ООО «Агроинвест» перед АО «Агропроизводство» обязательств по договорам: от 26.05.2020 №2854 аренды транспортного средства без экипажа в размере 40 800 руб., от 13.02.2020 №Д-210/02-2020 поставки в размере 58 547 434,52 руб., от 04.06.2020 №ТХА уступки права требования в размере 23 126 104 руб.

Таким образом, при наличии у ООО «Агроинвест» задолженности перед АО «Агропроизводство» по обязательствам за 2020 год в размере 58 547 434,52 руб., ООО «Агроинвест» не предприняло действий по выплате АО «Агропроизводство» образовавшейся задолженности, а выкупило  в 2020 году право требования к АО «Агропроизводство» на сумму 46 707 982,23 руб., оплатив за уступаемое право 28 941 931, 69 руб.

При этом стороны не проводили взаимозачет обязательств, не предъявляли претензии к контрагенту, не принимали взаимных мер к взысканию с должника задолженности. Указанное свидетельствует о нетипичном поведении кредитора, в спорном случае, ООО «Агроинвест».

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Правоотношения сторон по своей сути представляют движение денежных средств внутри группы компаний, представляя собой  компенсационное финансирование Общества, осуществляемое внутри группы компаний в ситуации нарастающего имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, является основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных с должником кредиторов.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Учитывая вышеизложенное, требования ООО «Агроинвест» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2024 года по делу № А57-4606/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий                                                                          Г.М. Батыршина



Судьи                                                                                                         О.В.  Грабко



Н.В. Судакова