Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А12-26499/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26499/2023
г. Саратов
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления 08 июля 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А12-26499/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»,

г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее - ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 31.07.2023 № 34-069428 за период 01.2023- 07.2023 в размере 39 855 руб. 90 коп., неустойки за период с 11.02.2023 по 19.10.2023 в размере 3 711 руб. 86 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 20.10.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2024 года (резолютивная часть решения от 19 декабря 2023 года) по делу №А12-26499/2023 иск удовлетворен.

С ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 31.07.2023 № 34-069428 за период 01.2023-07.2023 в размере 39 855 руб. 90 коп., неустойка за период с 11.02.2023 по 19.10.2023 в размере 3 711 руб. 86 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 20.10.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

От ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела апелляционным судом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 8.1 Правил обращения ТКО утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО образующимися в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах, с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами. Право владения вытекает не только из права собственности, но и из права аренды. Вместе с тем в материалы дела истцом не представлены сведения и доказательства того, что ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 на праве собственности, аренды принадлежит нежилое помещение (продовольственный магазин) по адресу: <...>. Поскольку судом первой инстанции не исследовались данные обстоятельства решение суда первой инстанции, по мнению апеллянта является не законным и не обоснованным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Ситиматик-Волгоград» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве (далее - Постановление № 10), судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 51 Постановления № 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Определением от 12 марта 2024 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, так как суд первой инстанции, не исследовал факт принадлежности нежилого помещения ответчику, не истребовал у регионального оператора доказательства (маршрутные журналы движения спецтехники, сведения ГЛОНАСС), а также иные доказательства, позволяющие установить факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в исковой период, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях устранения этих противоречий путем вызова сторон в судебное заседание, заслушивания их позиций, затребования дополнительных доказательств и вынесения законного и обоснованного решения на основе принципов состязательности сторон и непосредственного исследования доказательств (статьи 10, 65, 71 АПК РФ).

ООО «Ситиматик-Волгоград» в порядке статьи 81 АПК РФ представило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, сведения ГЛОНАСС записанные на компакт – диске, маршрутные журналы за период с января 2023 г. по июль 2023 г.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, с целью установления правообладателя спорного объекта в адрес Филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области были направлены запросы о предоставлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках прав на объект недвижимости расположенного по адресу: <...>

В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда представлена выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках правах на объект недвижимости расположенный по адресу: <...>, которые приобщены к материалам дела.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по ходатайству ООО «Ситиматик-Волгоград» к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен собственник объекта в спорный период взыскания - ФИО4.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, что статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор в заявленный период осуществлял свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение). В зону деятельности регионального оператора по 31.07.2023 входила вся территория Волгоградской области.

ООО «Управление отходами – Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и в период с 2019 по 31.07.2023 являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 27.04.2021 наименование ООО «Управление отходами – Волгоград» изменено на ООО «Ситиматик-Волгоград».

Из содержания абз. 2 п. 8 (17) Правил № 1156 следует, что региональный оператор в течение десяти рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на первый год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение пятнадцати рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на шестнадцатый рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство № ПИ № ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).

Как указывает истец, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (потребитель) и ООО «Ситиматик-Волгоград» (региональный оператор) заключен на условиях типовой формы договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.07.2023 № 34-069428.

Приложением к договору согласованы места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, а также объем принимаемых по договору ТКО.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила № 505).

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При этом пунктом 8 Правил № 505 установлено, что при раздельном накоплении и сборе сортированных твердых коммунальных отходов, несортированных твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов, в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами, осуществляется только в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учета расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

При этом определение мест накопления твердых коммунальных отходов входит в компетенцию органов местного самоуправления (пункт 4 статьи 13.4, статья 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

В соответствии с условиями договора региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к Договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В соответствии с разделом 2 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора.

Расчет размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

За период с января 2023 г. по июль 2023 г. истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО на сумму 39 855 руб. 50 коп.

В связи с отсутствием своевременной оплаты задолженности истцом было произведено начисление неустойки за период с 11.02.2023 по 19.10.2023 в размере 3 711 руб. 86 коп., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 20.10.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции рассматривая заявленные ООО «Ситиматик-Волгоград» исковые требования не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №18140/09 по делу №А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №34-069428 от 31.07.2023 (приложение №1), местом образования ТКО указан объект, именуемый «Продовольственный магазин» по адресу: <...>, общей площадью 70 кв.м. Местом накопления ТКО указан адрес: <...>.

В пункте 1.4 данного договора установлено, что дата начала оказания услуг – 01.01.2023.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО представлены универсально-передаточные документы, единовременно сформированные 11.08.2023 с указанием в них об оказании услуг в период, начиная с января 2023 г. по июль 2023 г., подписанные в одностороннем порядке только истцом. Также истцом представлены сведения ГЛОНАСС записанные на компакт-диске, маршрутные журналы вывоза ТКО за период с января 2023 г. по июль 2023 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности ИП ФИО2 КФХ ФИО3 на праве собственности или аренды нежилого помещения (продовольственный магазин) по адресу: <...>.

Апелляционный суд установив, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела, перешел к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, по правилам искового производства.

С целью проверки доводов ответчика апелляционный суд обязал ООО «Ситиматик-Волгоград» представить письменные пояснения и доказательства на основании, каких документов был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.07.2023 №34-069428 с ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО5, а именно на основании заявки потребителя или его законного представителя, представленного в адрес ООО «Ситиматик-Волгоград» договора аренды, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении нежилого помещения (продовольственный магазин) по адресу: <...>, подтверждающей кому принадлежит вышеуказанное помещение.

Согласно пояснениям истца, содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу, в ходе проведения инспекционной проверки, региональным оператором было установлено, что на объекте учета ТКО по адресу: <...> ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО5 осуществляется предпринимательская деятельность, в связи с чем истцом был подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.07.2023 №34-069428, и направлен в адрес ответчика для дальнейшего его подписания.

При этом, по данным регионального оператора собственником спорного нежилого помещения является ФИО4.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, с целью установления правообладателя спорного объекта в адрес Филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области были направлены запросы о предоставлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках прав на объект недвижимости расположенного по адресу: <...>.

В ответ на запрос Двенадцатого арбитражного апелляционного суда представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, в соответствии с которыми в спорный период собственником нежилого помещения по адресу: <...> являлся ФИО4. (т. 2, л.д. 101-102, 104-105).

Таким образом, собственником нежилого помещения является третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4.

Частью 4 статьи 24.7 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Обязанность по заключению договора в отношении объектов - нежилых помещений в соответствии с пп. «в» п. 8(1) Правил № 1156, возникает у лиц, владеющих такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей статьи 8 ГК РФ предусмотрено возникновение из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Необходимо отметить, что гражданским и арбитражным процессуальным законодательством РФ в качестве факта, имеющего юридическое значение, признается непосредственное владение и пользование недвижимым имуществом, из чего следует, что предусмотренные законом права и обязанности возникают у лица с момента начала владения и пользования имуществом.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 статьи 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148 (1) Правил № 1156 и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

Согласно пункту 2 Правил № 1156 потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 8 (2) Правил № 1156 установлено, что при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

Согласно пункту 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.

Предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В определениях, от 17.11.2021 №303-ЭС21-20867, от 25.11.2021 №303-ЭС21-21958, от 01.04.2022 №310-ЭС22-2709 и др. Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по обращению с ТКО, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2022 года №Ф06-15906/2022 по делу № А12-11286/2021, от 25 апреля 2022 года №Ф06-15859 по делу №А12-14631/2021.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что собственник нежилого помещения ФИО4 уведомлял регионального оператора о наличии арендных правоотношений с ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия договора аренды в отношении спорного помещения с ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3

Кроме того, в адрес регионального оператора от ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 не поступала заявка на заключение договора по обращению с ТКО.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ситиматик-Волгоград» о взыскании с ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 задолженности по договору оказания услуг по вывозу ТКО, поскольку ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 не является собственником спорного нежилого помещения по адресу: <...>.

При принятии решения судом нарушены нормы процессуального права, неполно исследованы все обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2024 года (резолютивная часть решения от 19 декабря 2023 года) по делу №А12-26499/2023 отменить по безусловным основаниям.

Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 34-069428 от 31.07.2023 за период 01.2023- 07.2023 в размере 39 855 руб. 90 коп., неустойки за период с 11.02.2023 по 19.10.2023 в размере 3 711 руб. 86 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 20.10.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Н.В. Савенкова