Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А27-1632/2017

79/2018-26334(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-1632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кокшарова А.А. судей Перминовой И.В. Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» Лобастова Алексея Михайловича на решение от 24.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 02.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Полосин А.Л.) по делу № А27-1632/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (652480, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица К. Маркса, 7, 31, ИНН 4246003993, ОГРН 1044246000590) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Гагарина, дом 2, ИНН 4246001001, ОГРН 1044246005792) о признании недействительным решения.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего


самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Красноармейская, дом 136, офис 216, ИНН 7707577363, ОГРН 1067746285661).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» - Фефелов А.Д. по доверенности от 26.04.2016 № 331/СК/16;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Быкова А.В. по доверенности от 25.12.2017 № 03-02/12899, Легенкина Е.Б. по доверенности от 06.04.2017 № 03-39/01591.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (далее – ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 26.08.2016 № 8 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 9 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) в части применения штрафных санкций в сумме 8 202 411,19 руб. и пени в сумме

11 839 172,92 руб.

Определением от 11.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – ООО «СтройМонтаж»).

Решением от 24.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что


они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит (с учетом уточнений к кассационной жалобе) отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценку всем представленным Обществом в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» Лобастов Алексей Михайлович (далее – Конкурсный управляющий) также обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты по настоящему делу, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов, были нарушены нормы материального и процессуального права, указывает, что ООО «СтройМонтаж», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве судом первой инстанции, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» в своем отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего не соглашается с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции


проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителя ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», поддержавшего доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и уточнении к ней, подтвердившего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего, представителей налогового органа, поддержавших доводы, изложенные отзыве на кассационные жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.03.2013 по 28.02.2015, по результатам которой составлен акт, а в последующем принято решение от 26.08.2016 № 8 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Размер штрафных санкций снижен на сумму 24 607 233,56 руб.


Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты по существу спора, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 64, 65, 67, 68, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 45, 52-54, 72, 75, 146, 168, 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового


органапослужил вывод Инспекции о том, что Обществом завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 177 830 350,84 руб. на суммы НДС, заявленные с предоплаты, перечисленной генеральному подрядчику ООО «СтройМонтаж» в счет предстоящего выполнения работ по договору генерального подряда

от 03.12.2013 № 03/12/СК-СМ, при этом в ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на использование Обществом схемы уклонения от налогообложения, путем заключения формального договора генерального подряда с ООО «СтройМонтаж», с целью применения налоговых вычетов по НДС с предварительной оплаты.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с договором от 19.04.2011 № 19/04/11, заключенным между ООО «Холдинговая компания Кем-Ойл» и ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», полномочия единоличного исполнительного органа ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» были переданы управляющей организации ООО «Холдинговая компания Кем-Ойл», в лице генерального директора Дячека О.А., с 19.04.2011 по 12.05.2013.

Исследовав и оценив, установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства, подтвержденные документально, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о взаимозависимости участников рассматриваемой сделки в соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, поскольку они входят в группу компаний «Кем-Ойл», что, в свою очередь, подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, а также следует из представленных по делу протоколов допроса свидетелей (генерального директора ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» Гараиева А.М., генерального директора ООО «СтройМонтаж» Головнева В.В.).

Также судебными инстанциями установлено, что эмитент векселей, которыми Обществом произведена частичная оплата по договору от 03.12.2013 № 03/12/СК-СМ (ООО «Кузбасспереработка»), входит в группу компаний «Кем-Ойл».

В силу установленных обстоятельств доводы Общества в части


отсутствия взаимозависимости суд округа признает несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы Судов в материалы дела не представлено.

Подробно исследовав представленные в материалы дела договор генерального подряда от 03.12.2013 № 03/12/СК-СМ, дополнительные соглашения к нему, суды установили, что в спорном договоре не представляется возможным идентифицировать виды и этапы работ, конкретизировать очередь строительства, наименования объектов пусковых комплексов нефтеперерабатывающего комплекса ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», определить сроки строительства, без смешения с видами и этапами работ по договорам генерального подряда, ранее заключенным этими же сторонами; спорный договор в отношении строительства 3-го пускового комплекса заключен ранее, чем договор с ООО «НПЦ Ноосфера» на разработку проектной документации в отношении строительства 3-го пускового комплекса (договор от 13.01.2014), а также ранее положительного заключения ФКУ «Главгосэкспертиза России» (от 12.09.2014); отсутствуют графики строительства (выполнение этапов работ), не указаны четкие сроки исполнения работ.

Судебные инстанции указали, что Инспекция не оспаривала факт осуществления ООО «СтройМонтаж» реальной строительной деятельности. Однако она велась в рамках иных договоров генерального подряда.

Признавая несостоятельными доводы налогоплательщика о необоснованности отказа в праве на налоговые вычеты по НДС по перечисленной предоплате на том основании, что графики составлялись в целом по строительству всего объекта, судебные инстанции правильно указали, что установленные по делу обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами свидетельствуют о схеме уклонения от налогообложения, путем заключения формального договора генерального подряда с ООО «СтройМонтаж», с целью применения налоговых вычетов по НДС с предварительной оплаты в счет предстоящего выполнения строительно-монтажных работ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Общества


о том, что оценивать наличие проектной документации следовало по отношению к строительству всего нефтеперерабатывающего комплекса, а не только к 3-му пусковому комплексу, отметив, что суд первой инстанции не ограничился исследованием договора генерального подряда от 03.12.2013 № 03/12/СК-СМ, а провел анализ бизнес-плана проектов строительства, результатов экспертизы, генерального плана. Указал, что задание на проектирование, которое является приложением к договору от 13.01.2014 № 13/01/14, заключенному между ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» и ООО «НПЦ Ноосфера», определяет в качестве объекта для разработки именно этап строительства «3-ий пусковой комплекс НПЗ Северный Кузбасс».

Принимая судебные акты, суды исследовали акты о приемке выполненных работ, локальные сметы к данным актам, относящимся к счетам-фактурам, выставленным ООО «СтройМонтаж» в адрес ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» по спорному договору, а также произведенное налоговым органом сопоставление выполненных ООО «СтройМонтаж» работ по всем заключенным сторонами договорам (Приложение к акту проверки), изучили представленные протоколы допросов свидетелей Соболевской Н.П., Волчановской О.Н., Толченицыной Т.П., Гардт Д.В., Головнева В.В., Ульяновского Э.Ю., Крупаченко А.Ю., пришли к выводу о том, что отраженные в документации по договору спорному договору виды работ совпадают с работами, фактически выполненными ООО «СтройМонтаж» до заключения такого договора, в том числе выполненными в 2012 году.

Материалами дела установлено и не опровергнуто Обществом, что ООО «СтройМонтаж» и ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» представлены разные экземпляры счетов-фактур, имеющие расхождения и несоответствия.

Судами двух инстанций также установлено, что денежные средства не направлялись на исполнение договора генерального подряда от 03.12.2013 № 03/12/СК-СМ.

Изучив налоговые показатели Общества в периоды перечисления авансов ООО «СтройМонтаж», налоговые показатели за период возврата


ранее перечисленных авансов и восстановление Обществом НДС, исследовав и оценив налоговую отчетность ООО «СтройМонтаж» за указанные периоды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у Общества налоговой выгоды в виде принятия к вычету в рассматриваемые периоды суммы НДС по счетам-фактурам ООО «СтройМонтаж» на авансовые платежи по договору от 03.12.2013 № 03/12/СК-СМ; с учетом Постановления № 53 получение данной налоговой выгоды Обществом в рассматриваемых налоговых периодах необоснованно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка всем представленным Обществом в материалы дела документам, подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Судами первой и апелляционной инстанций были полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, выводы изложены в судебных актах.

Довод о нарушении Инспекцией положений статей 100 и 101 НК РФ, был предметом рассмотрения в апелляционном суде, ему была дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно признан несостоятельным.

Поскольку доводы ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых (надлежащих и бесспорных) доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не


нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По кассационной жалобе конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц адрес, по которому направлялись определения арбитражным судом Кемеровской области, соответствует адресу, по которому зарегистрировано ООО «СтройМонтаж» - 650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 136-216.


Кроме того, определение не получено адресатом по указанному адресу по причине «истек срок хранения», что в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, а также пунктов 20.15, 20.17 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении», свидетельствует о надлежащим извещении ООО «СтройМонтаж».

Соответственно, арбитражным судом Кемеровской области соблюдены нормы процессуального права, Седьмым арбитражным апелляционным судом данные доводы проверены, оценка изложена в судебном акте.

Довод о том, что получить информацию о судебном разбирательстве на сайте не представилось возможным, является несостоятельным, поскольку само юридическое лицо не обеспечило получение корреспонденции по юридическому адресу, неблагоприятные последствия которого четко определены действующим законодательством.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в определении от 11.07.2017 (о привлечении третьего лица) Арбитражный суд Кемеровской области обязал ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» и налоговый орган отправить в адрес ООО «СтройМонтаж» заявление и отзыв на заявление.

Сторонами данные документы направлены по месту регистрации ООО «СтройМонтаж», реестры отправки, квитанции представлены в материалы дела № А27-1632/2017.

Нормы действующего законодательства действительно свидетельствуют о том, что сведения о банкротстве юридического лица являются общедоступными для любого заинтересованного лица. Однако они не исключают действие статьи 54 ГК РФ и наступление риска последствий неполучения юридически значимых сообщений.


Кроме того, согласно статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Соответственно является постоянно действующим исполнительным органом ООО «СтройМонтаж», которое при ведении конкурсного производства не утратило статуса «юридическое лицо», следовательно, конкурсный управляющий должен обеспечить свое место нахождение по адресу государственной регистрации юридического лица.

Довод ООО «СтройМонтаж» о том, что у Седьмого арбитражного апелляционного суда были все основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании пункта 6.1. статьи 268 АПК РФ подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в заседании 15.02.2018 присутствовал представитель ООО «СтройМонтаж». В данном судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва, 22.02.2018, со стороны ООО «СтройМонтаж» дополнений не представлено, ходатайств не заявлено, явка в судебное заседание не обеспечена.

Следовательно, ООО «СтройМонтаж» не воспользовалось своими правами.

Суд апелляционной инстанции 22.02.2018 отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции не нарушены ни нормы процессуального, ни нормы материального права.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу


фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

При подаче кассационной жалобы ООО «СтройМонтаж» ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое определением от 08.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа было удовлетворено. ООО «СтройМонтаж» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с

ООО «СтройМонтаж» в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1632/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева