Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А72-11122/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-9194/2024

1.11.2024


Решение принято путем подписания резолютивной части решения 24.10.2024

Мотивированное решение изготовлено 1.11.2024


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ю.А.Овсяниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>), область Московская, г. Котельники

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №00487324 от 19.07.2024),


без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением от 30.08.2024 заявление принято к производству в упрощенном порядке, сторонам установлены сроки для представления суду, а также друг другу, доказательств и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов; решение об отказе в удовлетворении заявленных требований было принято 24.10.2024 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке ст.229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

При данных обстоятельствах суд, руководствуясь главой 20 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, изготавливает решение по делу в полном объеме.


Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021) по делу №А72-2129/2021 ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 059-401- 715-58; дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО1 - член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2022 (резолютивная часть объявлена 17.10.2022) по делу № A72-2129/2Q21 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора.

В ходе проведения должностным лицом Управления административного расследования по поступившему обращению, при работе с материалами дела №А72-2129/2021, работе на сайте Арбитражного суда Ульяновской области и ЕФРСБ, в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 выявлено нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, 19.07.2024, в отсутствие арбитражного управляющего, при его надлежащем уведомлении, составлен административный протокол №00487324 и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Из административного протокола и заявления, поданного административным органом в суд, конкурсному управляющему вменяется:

1. Нарушение финансовым управляющим ФИО1 п.8 ст.213.9, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении сроков подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и анализа финансового состояния должника.

Административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021, размещена на сайте https://kad.arbitr.ru/ 23.04.2021) по делу №А72-2129/2021 ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим назначена ФИО1

Учитывая вышеизложенное, и в соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 обязана была подготовить анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в разумный срок и в пределах срока, определенного решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2021 (то есть, в течение 4 месяцев).

Таким образом, последним днем для подготовки указанных анализа и заключения является 23.08.2021.

Вместе с тем, финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и анализ финансового состояния должника лишь 05.03.2022, то есть по истечении почти одного года с даты введения процедуры банкротства в отношении должника.

Финансовым управляющим ФИО1 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства 05.03.2022.

Период (время) совершения правонарушения: с 24.08.2021 по 4.03.2022


2. Нарушение финансовым управляющим ФИО1 требований абзаца 2 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 213.26, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации и составлении описи имущества гражданина, а также непредставлении в арбитражный суд Положения о порядке, об условиях и. о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Как указывает Управление, опись имущества гражданина проведена финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 11.10.2021, из чего следует, что финансовым управляющим ФИО1 инвентаризация (опись) имущества должника проведена по истечении пяти месяцев с даты введения процедуры реализации имущества гражданина.

Оценка имущества гражданина проведена 25.10.2021, финансовым управляющим ФИО1 разработано Положение о порядке и о сроках реализации имущества ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО1, согласно информации из kad.arbitr.ru, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества только лишь 04.03.2022, то есть по истечении пяти месяцев с даты проведения оценки.

Период (время) совершения правонарушения: с 24.07.2021 по 3.03.2022


3. Нарушение финансовым управляющим ФИО1 требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, Приказа Минюста РФ от 14 августа 2003 г. 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», выразившееся в нарушении требований к отчетам финансового управляющего.

Опись имущества гражданина проведена финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 11.10.2021.

Вместе с тем, в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 11.10.2022, в нарушении п. 2 ст. 143, п. 10 Общих правил финансовым управляющим в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника» указана только дата проведения описи, когда законом предусмотрено указание номера и даты описи.

В отчете финансового управляющего о своей деятельности от 11.10.2022 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» не указаны размер ежемесячных поступлений денежных средств на основной счет должника и дата их поступлений, также не указаны суммы и даты выплаты должнику прожиточного минимума.

Также в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 11.10.2022 не содержится сведений о платежах, связанных с расходами на проведение реализации имущества (расходы на публикации), кроме того в данном разделе не отражены расходы, связанные с выплатой вознаграждения финансовому управляющему.

Период (время) совершения правонарушения: 11.10.2022


4. Нарушение финансовым управляющим ФИО1 требований п. 8, ст. 28 Закона о банкротстве, п. 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292, выразившееся в неисполнении обязанности по указанию полных сведений в сообщениях, подлежащих обязательному опубликованию в официальном издании.

В ходе проведения административного расследования было выявлено, что арбитражный управляющий ФИО1 включила 4 сообщения в ЕФРСБ: от 05.03.2022 №8347754, от 29.04.2022 №8716720, от 26.08.2022 №9508658, от 23.10.2022 №9924817 в тексте которых наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1, указано не в полном объеме - «Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», а в виде сокращения - Союз СРО «ГАУ».

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 N 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Поскольку сокращенное наименование саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1, не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, в сообщениях, включенных в ЕФРСБ, должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращения.


Ответчик в письменном отзыве заявленные требования не признает, указывает, что обязанность арбитражного управляющего по опубликованию сведений заключается в их направлении для опубликования в соответствующие средства массовой информации (например п. 1 ст. 68 и п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве). А учитывая, что законодательство при этом не устанавливает каких-либо правил оформления арбитражным управляющим публикуемого сообщения, его обязанность по опубликованию сведений, должна признаваться исполненной, если сведения направлены им в срок и содержат весь объем данных, требуемых по Закону о банкротстве.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 28 Закона о банкротстве тираж, периодичность, порядок и срок опубликования сведений о банкротстве в официальном издании, а также цена опубликования таких сведений устанавливаются регулирующим органом. В целях реализации данной нормы приказом Минэкономразвития РФ от 12 июля 2010 г. N 292 утвержден Порядок опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Порядок).

По смыслу п. 4 ст. 28 Закона о банкротстве речь в нем идет о требованиях, предъявляемых непосредственно редакции официального издания, поскольку очевидно, что арбитражный управляющий не может каким-либо образом определять тираж, периодичность, порядок, срок и цену опубликования сведений в официальном издании.

Требование о недопустимости сокращений в тексте сообщений адресовано редакции официального издания. К тому же в тексте п. 4 Порядка говорится о сокращениях "в публикуемых сообщениях", а не в официальных сведениях, представляемых арбитражными управляющими. Данный анализ свидетельствует о том, что п. 4 Порядка распространяет свое действие на редакцию официального издания, но никак не на финансового управляющего.

Союз «СРО «ГАУ» — это сокращенное наименование, которое в соответствии с вышеуказанными нормативными актами предусмотрено Уставом данной некоммерческой организации и зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Таким образом, никаких нарушений правовых норм в части применения нормативных правовых актов Российской Федерации финансовым управляющим допущено не было.

Кроме того, по мнению ответчика, поданная гражданином, именуемым себя как ФИО3, жалоба не подлежит рассмотрению в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, так как к жалобе не приложены доказательства того, что данный гражданин действительно существует, является по делу кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Из материалов дела не усматривается наступление каких-либо вредных последствий для государства и общества, включая кредиторов. Заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что вменяемое ответчику нарушение Закона о банкротстве совершено им по причине того, что он действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника, кредиторов и общества. При этом арбитражный управляющий предпринимал меры для соблюдения требований Закона о банкротстве, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие доказательства. При таких обстоятельствах арбитражный управляющий просит в удовлетворении требований административного органа отказать, освободив арбитражного управляющего от административного наказания, ограничившись устным замечанием.


Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года N457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере, связанной с несостоятельностью (банкротством).

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие несут ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно представленному на рассмотрение суда протоколу об административном правонарушении № 0048724 от 19.07.2024 арбитражному управляющему ФИО1 вменяются нарушения, допущенные при проведении процедуры реализации имущества гражданина, выразившиеся в:

- нарушении сроков подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и анализа финансового состояния должника,

- несвоевременном проведении инвентаризации и составлении описи имущества гражданина, а также непредставлении в арбитражный суд Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества,

- нарушении требований к отчетам финансового управляющего,

- неисполнении обязанности по указанию полных сведений в сообщениях, подлежащих обязательному опубликованию в официальном издании.

Однако, судом установлено, что Управлением пропущен сроки по части вменяемых арбитражному управляющему ФИО1 нарушениям.

А именно:

- По пункту 1 Протокола в части нарушения, выразившегося в нарушении сроков подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Нарушение допущено финансовым управляющим 24.08.2021, следовательно трехлетний срок привлечения к административной ответственности пропущен,

- по Пункту 2 Протокола В части нарушения, выразившегося в несвоевременном проведении инвентаризации и составлении описи имущества гражданина, а также непредставлении в арбитражный суд Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Нарушения допущены финансовым управляющим 24.07.2021, трехлетний срок привлечения к административной ответственности пропущен.

Поскольку данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Кроме того, из Общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела №А72-2129/2021 о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим ФИО1 оспаривалась сделка должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2021 по делу №А72-2129/2021 Заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Никос+» от 22.09.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки. Возвращена в конкурсную массу должника доля в уставном капитале ООО «Никос+» (ИНН <***>) в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. путем восстановления ФИО2 в качестве участника ООО «Никос+» (ИНН <***>) с указанным размером и номинальной стоимостью доли, одновременно уменьшив размер доли участника ФИО5 со 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. до 50% доли уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. Взыскано с ФИО5 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными доводы Управления о нарушениях со стороны управляющего сроков (3-4 месяца) формирования конкурсной массы должника, а также реализации этого имущества, поскольку к реализации имущества должника до окончания разрешения обособленных споров по сделкам и формирования по итогам данных судебных процессов конкурсной массы в окончательной форме, финансовый управляющий не мог приступить по объективным причинам.

В части допущенных арбитражным управляющим нарушений при составлении отчета от 11.10.2022, а также при формировании текстов сообщений, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика формальных нарушений требований норм о банкротстве, закрепленных в Законе и подзаконных актах, обязательных к исполнению финансовым управляющим, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №00487324 от 19.07.2024 и образует состав правонарушения предусмотренный частью 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ – три года – по пунктам 3,4 протокола не пропущен.

При этом, суд считает, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вменяемые формальные нарушения в деятельности назначенного финансового управляющего не были выявлены судом, рассматривающим дело о банкротстве указанного должника №А72-2129/2021, по сведениям Картотеки арбитражных дел, не привели к нарушению прав кредиторов и не оказали негативного влияния на процедуру банкротства указанного в протоколе должника (иное не доказано).

Процедура реализации имущества должника по делу №А72-2129/2021 завершена 18.10.2022.

Кроме того, жалоба, по которой было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, подана лицом, не участвующим в деле о банкротстве ФИО2, что квалифицируется судами как отсутствие повода к возбуждению дела по нормам КоАП РФ (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021 по делу №А76-9813/2021), и в любом случае доказательством нарушения прав кредиторов не является.

Как указывает Управление, административное расследование в рассматриваемом случае было проведено по поступившему обращению ФИО3, исходя из положений ст.28.1 КоАП РФ, согласно которой поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются любые сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ указанное лицо не было признано потерпевшим по делу об административном правонарушении, поскольку его права ничем не затронуты и не нарушены, участником дела о банкротстве ФИО2 податель жалобы не является.

Суд соглашается с доводами Управления, что административное расследование может быть проведено по заявлению любого лица, подавшего жалобу, однако указанное лицо при этом не становится участником производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с нормами главы 25 КоАП РФ, не может быть признано потерпевшим в соответствии с положениями ст.25.2 КоАП РФ, поскольку потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, а права и интересы подателя жалобы ФИО3, а также ФИО6 (ходатайство которой о вступлении в дело в качестве третьего лица было оставлено без удовлетворения судом определением от 24.10.2024) , ответчиком в рассматриваемом деле не нарушены и не затронуты.

Определением Верховного суда РФ от 15.04.2022 №310-ЭС22-5156 поддержана позиция судов по применению нормы ст.2.9 КоАП РФ к административному правонарушению, возбужденному по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ по заявлению лица, не участвовавшего в деле о банкротстве, ввиду недоказанности нарушения ни прав кредиторов, ни охраняемых законом публичных интересов, подлежащих защите.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что вменяемые арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения сами по себе не причинили существенного вреда публичным интересам и не создали значительной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствуют доказательства причинения вреда и каких-либо наступивших негативных последствий, интересы кредиторов и должника в результате установленных административным органом нарушений не пострадали.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Вменяемые ФИО1 нарушения к грубым нарушениям в деле о банкротстве не относятся.

Кроме того, дело об административном правонарушении было возбуждено Управлением 21.05.2024 – через 1,5 года после завершения процедуры в рамках дела №А72-2129/2021; по части вменяемых правонарушений истек срок давности привлечения к административной ответственности, а также судом установлено отсутствие самого состава правонарушения..

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, судебных актах Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.



Судья Ю.А. Овсяникова