Постановление от 24 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39835/2025
25 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.01.2025), ФИО2 (доверенность от 20.08.2025),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.11.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29299/2025) открытого акционерного общества «Сити сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-39835/2025 (судья Логинов С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛСТ-Юг» к ОАО «Сити сервис» об обязании,

установил:

ООО «УК «ЛСТ-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ОАО «Сити сервис» (далее – ответчик) передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им.

Решением арбитражного суда от 17.10.2025 иск удовлетворен частично (ответчик обязан передать истцу техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, лит. А, документы, в срок, не превышающий тридцати дней со дня вступления решения в законную силу; с ответчика в пользу истца взыскана 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения в установленный срок; 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 18.02.2026, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм


материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд вынес решение о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшн», не привлеченного к участию в деле; поведение истца не отвечает признакам добросовестности; суд не проанализировал положения Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения; представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для формирования условий мирового соглашения; представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия в его удовлетворении отказала, не усмотрев оснований для применения положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 01.09.2023 истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу.

Ранее деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществлялась ответчиком.

Решением арбитражного суда от 06.05.2023 по делу № А56-117263/2022 ответчик обязан передать ООО «ЛСТ Контракшн»:

1) поэтажные планы: первых этажей, подвалов, технических этажей, чердачных помещений, паркинга, жилых этажей – на три здания А, В, С;

2) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, в том числе оригинал технического паспорта многоквартирного дома;

3) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета ХВС и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки;

4) информацию об оснащении жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний на 31.10.2022;

5) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

6) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и


других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

7) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

8) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

9) выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

10) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка;

11) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

12) схемы, проектная документация (копия проектной документации) и исполнительные чертежи на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, а именно: схемы внутридомовых инженерных коммуникаций электроснабжения, системы автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления и пожаротушения, слаботочных линий (радио, домофон и пр.), контуров заземления;

13) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

14) копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

15) протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции, протоколы испытания пожарных водопроводов;

16) план участка в масштабе 1:1000 – 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

17) акты приемки жилого дома от строительных организаций;


18) акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

19) сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

20) акты технических осмотров.


Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-117263/2022 указанное решение изменено в части обязания ответчика передать ООО «ЛСТ Контракшн» документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, в том числе оригинал технического паспорта многоквартирного дома, схемы, проектную документацию (копию проектной документации) и исполнительные чертежи на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, а именно: схемы внутридомовых инженерных коммуникаций электроснабжения, системы автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления и пожаротушения, слаботочных линий (радио, домофон и пр.), контуров заземления, сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части отказано, в остальной части решение от 06.05.2023 оставлено без изменения.


Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком указанных судебных актов в материалы дела представлены не были.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-117263/2022 удовлетворено заявление ответчика о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-117263/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 06.05.2023 и постановление от 09.10.2023 по делу № А56-117263/2022 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Впоследствии, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче соответствующей технической документации и иных связанных с управлением спорным домом документов, технических средств и оборудования истец, 01.09.2023 принявший на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, позволяет собственникам помещений в МКД в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается избрание собственниками помещений в МКД в качестве управляющей компании – истца.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт управления МКД ранее ответчиком установлен в рамках дела № А56-117263/2022.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления МКД домом обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-117263/2022 указанное решение изменено в части обязания ответчика передать ООО «ЛСТ Контракшн» документы, перечисленные в иске.

При этом, доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком указанных судебных актов в материалы дела не представлены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-117263/2022 удовлетворено заявление ответчика о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда


от 09.10.2023 по делу № А56-117263/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 06.05.2023 и постановление от 09.10.2023 по делу № А56-117263/2022 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность о передаче документов истцу возлагается на ответчика.

Таким образом, ввиду смены управляющей организации в отношении МКД у ответчика возникла обязанность передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением этим МКД.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) управление МКД обеспечивается выполнением такого стандарта, как прием, хранение и передача технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а также ее актуализация и восстановление (при необходимости).

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с управлением МКД, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

При этом в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3-х месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом (пункт 21 Правил № 416).

Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы истцу возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности истца по обслуживанию МКД.

В соответствии с положениями Правил № 491, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, техническая и иная документация передается в подлинниках, а не в копиях.

Согласно части 5 статьи 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию.

Перечень документов, входящих в состав технической документации на МКД, установлен пунктами 24 и 26 Правил № 491, а также постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – постановление Комитета № 170), которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.


Из пункта 1.5.1 постановления Комитета № 170, следует, что в состав технической документации, подлежащей длительному хранению, входят, в том числе и паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.

При этом в силу пункта 1.5.2 постановления комитета № 170, техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и так далее.

Документы, об истребовании которых заявляет истец, с учетом положений раздела II Правил № 416 должны были быть получены для обеспечения установленных стандартов управления МКД, обеспечивающих, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств объективной невозможности передачи истребуемой документации истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как лицо, ранее осуществляющее управление МКД, обязан передать, а в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать истцу, соответствующую документацию.

Доказательств частичной или в полном объеме передачи документации ответчик к материалам дела не приобщил, истец отрицал, в этой связи исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд вынес решение о правах и обязанностях ООО «ЛСТ Констракшн», не привлеченного к участию в деле, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонен,

Вопрос о передаче истребуемых в рамках настоящего дела документов ООО «ЛСТ Контракшн» исследовались при рассмотрении дела № А56-117263/2022.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик повторно возражая по аналогичным доводам в рамках настоящего дела с учетом вновь открывшихся обстоятельств, с которыми последний связал необходимость пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-117263/2022 и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении решения по делу № А56-117263/2022 в пользу ООО «ЛСТ Контракшн», не отвечают критерию добросовестного процессуального поведения.

Указанное свидетельствует о намерении ответчика получить новое судебное решение, которым обязанность по передаче истцу истребуемых им документов будет возложена на ООО «ЛСТ Контракшн», которому такие документы фактически не передавались.

Возражения ответчика о том, что действия истца не отвечают признакам добросовестности, суд отклоняет, поскольку злоупотребления правом со стороны истца судом в рассматриваемом случае не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-39835/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи Е.М. Новикова

Е.В. Савина