Постановление от 18 августа 2018 г. по делу № А32-9378/2018

2250/2018-84731(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9378/2018
город Ростов-на-Дону
18 августа 2018 года
15АП-12075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.07.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Колосок» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу № А32-9378/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Котекна Инспекшн (Восток) к обществу с ограниченной ответственностью «Колосок»

о взыскании задолженности и процентов, принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Котекна Инспекшн (Восток) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колосок" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по соглашению об оказании услуг № А1/15- 044 от 04.08.2015 года в размере 1896107,99 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1849328,79 руб. задолженности, 46779,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, взысканы проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 24.01.2018 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Общество с ограниченной ответственностью "Колосок" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 в порядке,

предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что истец оказал ответчику услуги ненадлежащего качества, поскольку контрагенту ответчика был поставлен товар, не соответствующий условиям контракта. Ответчик был ненадлежащим образом уведомлен о начале судебного процесса, что нарушило его процессуальные права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения, тогда как представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (сюрвейером) и ответчиком было заключено соглашение об оказании услуг № А1/15-044 от 04.08.2015, согласно которому сюрвейер выполняет услуги по проведению инспекции на основании поручений ответчика. Условия и объем выполняемых сюрвейером услуг были согласованы в соответствующих приложениях к договору.

Истец приступает к оказанию услуг - проведению инспекции - после получения номинации от ответчика. По окончании работ сторонами подписывается акт сдачи-приемки работ.

Права и обязанности сторон указаны в разделе 2 соглашения. Главной обязанностью ответчика является оплата вознаграждения истцу за предоставленные услуги. Вознаграждение истца рассчитывается в соответствии со ставками, указанными в приложениях к соглашению (вознаграждение определяется в зависимости от места проведения инспекции и анализов, которые заказывает ответчик).

В соответствии с пунктом 4.2. соглашения после окончания инспекции стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ, на основании которого выпускается счет-фактура, которая подлежит оплате в течении 10 (десяти) банковских дней со дня ее выпуска.

В соответствии с дополнением № 1 от 11.01.2016 к соглашению стороны договорились внести изменения в соглашение и заменить счет-фактуру и акт сдачи-приемки работ единым документом - универсальным передаточным актом.

Так, сюрвейером на основании номинаций, полученных от ответчика, в период с августа по декабрь 2017 года были в полном объеме оказаны услуги по проведению инспекции, в связи с чем, были выставлены счета, которые ответчиком не оплачены.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 1849328,79 руб., которым ответчик подтвердил образовавшуюся задолженность.

Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчик не заявлял.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2018 № 18/01/26-01 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Оснований к переоценке изложенных в решении выводов судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела видно, что ООО "Котекна Инспекшн (Восток)" надлежащим образом оказало в интересах ООО "Колосок" сюрвейерские услуги по отгрузке сельскохозяйственной продукции.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые в силу п. 4.2 соглашения являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг и их стоимости; счетами на оплату; актом сверки взаимных расчетов, в котором ответчик согласился с размером задолженности в общей сумме 1896107,99 руб.

Согласно п. 7.7 соглашения, ответчик несет ответственность за своевременную оплату услуг сюрвейера на основании предоставленных им счетов- фактур.

Доказательств исполнения ООО "Колосок" обязательств по оплате стоимости сюрвейерских услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования сюрвейера.

Доводы ответчика о том, что истец допустил некачественное оказание услуг, что выразилось в поставке контрагенту ответчика товара ненадлежащего качества и возникновении на стороне ответчика убытков, отклоняются, как документально не подтвержденные, поскольку акт сверки подписан ответчиком без замечаний, доказательств своевременного предъявления истцу претензии по качеству не представлено.

Избрание в отношении директора ответчика ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста не повлекло пресечения предпринимательской деятельности юридического лица. ФИО4 в период пребывания под домашним арестом принимал участие в предпринимательской деятельности общества, что подтверждено представленными в материалы дела документами за подписью ФИО4.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение ч. 2 ст. 401 ГК РФ ответчик не доказал наличие таких обстоятельств, поэтому не может быть освобожден от ответственности за своевременную оплату услуг сюрвейера на основании предоставленных им счетов- фактур.

В остальной части решение суда не оспорено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не уведомил его о судебном процессе, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Колосок» является: 353691, Краснодарский край, г. Ейск, р-н Ейский, ул. Герцена, дом 17.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что почтовое извещение с копией определения о принятии искового заявления к производству было доставлено адресату 30.03.2018 (т. 1 л.д. 174), уведомление вернулось в суд.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу № А32-9378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов