Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А33-1002/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


09 июля 2019 года


Дело № А33-1002/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 июля 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красроуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ангар24» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании долга, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2019; личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2018, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летниковым И.В.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красроуд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангар24" (далее – ответчик) о взыскании 253 450 руб. долга по договору от 15.10.2015 №96/10А, 3 834 руб. неустойки за период с 17.09.2017 по 13.12.2017.

Определением от 01.02.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.05.2018 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании 28.06.2018 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований. Рассматриваются исковые требования о взыскании 253 450 руб. задолженности, 51 196,90 руб. неустойки.

В судебном заседании 09.11.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прияты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика 253 450 руб. задолженности, 84 905,75 руб. неустойки за период с 10.12.2017 по 09.11.2018.

В судебном заседании 06.12.2018 представитель ответчика заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации истцом путевых листов от 22.09.2017 № КРТ00006924, от 23.09.207 № КРТ00006935, от 25.09.2017 № КРТ00006946, от 26.09.2017 № КРТ00006961, поскольку подпись от имени ФИО3 в указанных листах выполнена неустановленным лицом с подражанием подписи ФИО3

В судебном заседании 16.01.2019 представитель ответчика заявила о том, что заявление о фальсификации ответчик не поддерживает, письменное заявление приобщено к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.01.2019 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 94 029 руб. 95 коп. Судом рассматриваются требования о взыскании 253 450 руб. долга по договору от 15.10.2015 № 96/10А, 94 029 руб. 95 коп. неустойки за период с 17.01.2018 по 23.01.2019.

В судебном заседании 06.03.2019 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований. Судом рассматриваются требования о взыскании 251 150 руб. долга по договору от 15.10.2015 № 96/10А, 93 176 руб. 65 коп. неустойки за период с 17.01.2018 по 23.01.2019.

18.04.2019 в материалы дела от истца поступило заявление об исключении из числа доказательств по делу акта № 727 от 13.10.2017 и путевых листов № 7145 и № 7148 от 09.10.2017, № 7167 от 10.10.2017, № 7169 от 11.10.2017.

На основании положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключил из числа доказательств по делу № А33-1002/2018 представленные истцом доказательства: акта № 727 от 13.10.2017, путевых листов № 7145 и № 7148 от 09.10.2017, № 7167 от 10.10.2017, № 7169 от 11.10.2017.

В судебном заседании 23.04.2019 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявленное истцом уточнение исковых требований. Судом рассматриваются требования о взыскании 207 650 руб. задолженности, 95 726 руб. 65 коп. неустойки за период с 17.01.2018 по 23.04.2019.

30.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ангар24" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красроуд" о взыскании ущерба, связанного с восстановлением поврежденного имущества, в размере 265 694 руб. 02 коп.

Определением от 14.05.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ангар24" возвращено.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, заявленной ко взысканию.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал на основании следующего:

- путевые листы №№ КРТ0006722 от 06.09.2017г., КРТ0006833 от 18.09.2017г., КРТ00007169 от 11.10.2017г.: нет расшифровки подписи. Невозможно идентифицировать подписавшего данный документ со стороны арендатора;

- путевые листы №№ КРТ00006778 от 12.09.2017г., 6850 от 19.09.2017г., 6860 от 20.09.2017г., КРТ00007331 от 17.10.2017г. подписаны прорабом ФИО4, однако, указанный работник с 01.06.2017г. по 06.11.2017г. находился в неоплачиваемом отпуске по семейным обстоятельствам, в связи с чем, у него отсутствовали полномочия по осуществлению возложенных на него трудовых обязанностей;

- путевой лист № КРТ00007148 от 09.10.2017г., КРТ00007167 от 10.10.2017г. подписан неуполномоченным лицом ФИО5;

- путевые листы № КРТ00006924 от 22.09.2017г., КРТ00006935 от 23.09.2017г., КРТ00006946, КРТ00006961 от 26.09.2017г. подписаны не ФИО3, а иным неустановленным лицом с подражанием на подпись ФИО3;

- при подписании договора арендатор передал доверенность на уполномоченных лиц, поскольку в соответствии с п. 1.10 договора стороны определили началом отношений по передаче техники в аренду предоставление доверенности на уполномоченных в соответствии со списком лиц;

- стороны договора в вышеописанной части п 1.10. установили последствия ненадлежащего уведомления арендодателя об изменении списка уполномоченных лиц, однако, с момента подписания договора арендатор такой список не менял, в связи с чем, ссылка истца на данный пункт договора при предъявлении к оплате путевых листов, подписанных неуполномоченными лицами, а также неустановленными лицами, является несостоятельной;

- из материалов настоящего дела следует, что, подтверждая факт направления ответчику актов выполненных работ, истец представил отчет об отслеживании отправления, согласно которого письмо не было вручено адресату и 13.01 2018 вернулось отправителю. В связи с изложенным, письмо считается доставленным 13.01.2018, а потому по истечении трех календарных дней с указанной даты, то есть с 17.01.2018 должна исчисляться неустойка за просрочку оплаты по договору;

- ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом заявленный истцом по договору размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Заявленная истцом неустойка (36,5% годовых) значительно превышает двукратную ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент начала срока начисления неустойки (7,75%).

По мнению ответчика, следующие путевые листы и акты не могут учитываться в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности:

1. Акт № КРТ00000595 от 13.09.2017г. на сумму 35 600 руб., поскольку ссылка на оказание услуг в заявленные даты не подтверждена. ФИО6 лист № КРТ0006722 от 06.09.2017г. подписан неизвестным лицом, невозможно идентифицировать подписавшего данный документ со стороны арендатора; ФИО6 лист №№ КРТ00006778 от 12.09.2017г. подписан ФИО4, однако, указанный работник с 01.06.2017г. по 06.11.2017г. находился в неоплачиваемом отпуске по семейным обстоятельствам, в связи с чем, у него отсутствовали полномочия по осуществлению возложенных на него трудовых обязанностей.

2. Акт № КРТ00000627 от 19.09.2017г. на сумму 11 500 руб., поскольку ссылка на оказание услуг в заявленные даты не подтверждена: ФИО6 лист № КРТ0006833 от 18.09.2017г. подписан неизвестным лицом, невозможно идентифицировать подписавшего данный документ со стороны арендатора.

3. Акт № КРТ00000647 от 25.09.2017г. на сумму 118 850 руб. в части: Путевые листы № 6850 от 19.09.2017г., 6860 от 20.09.2017г. подписаны Манджавидзе 3.Г., однако, указанный работник с 01.06.2017г. по 06.11.2017г. находился в неоплачиваемом отпуске по семейным обстоятельствам, в связи с чем, у него отсутствовали полномочия по осуществлению возложенных на него трудовых обязанностей. ФИО6 лист № КРТ00006914 от 21.09.2017г. подписан неуполномоченным лицом, определить количество часов работы техники невозможно. В Путевом листе № КРТ00006924 от 22.09.2017г. указано количество часов 10, а в акте заявлено к оплате 11 часов. ФИО6 лист№ 6947 от 24.09 2017г. подписан неуполномоченным лицом.

4. Акт № КРТ00000727 от 13.10.2017г. на сумму 43 500 руб. поскольку ссылка на оказание услуг в заявленные даты не подтверждена: Путевые листы № КРТ00007148 от 09.10.2017г., КРТ00007167 от 10.10.2017г. подписаны неуполномоченным лицом ФИО5 ФИО6 лист№ КРТ00007169 от 1 1.10.2017г. подписан неизвестным лицом, невозможно идентифицировать подписавшего данный документ со стороны арендатора.

5. Акт № КРТ00000746 от 18.10.2017г. на сумму 9 000 руб., поскольку ссылка на оказание услуг в заявленные даты не подтверждена: ФИО6 лист № КРТ00007331 от 17.10.2017г. подписан ФИО4, однако, указанный работник с 01 06.2017г. по 06.11.2017г. находился в неоплачиваемом отпуске по семейным обстоятельствам, в связи, с чем у него отсутствовали полномочия по осуществлению возложенных на него трудовых обязанностей.

Истец по доводам ответчика по первоначальному иску поясняет следующее:

- заявление ответчика о том, что с момента подписания договора от 15.10.2015 года список ответственных лиц арендатора, не менялся (данное утверждение заявлено в письменных пояснениях от 23.08.2018) также не соответствует действительности. Так, путевой лист от 05.08.2017 был подписан ФИО7, путевой лист от 12.04.2017 был подписан Гончаром, ФИО4 подписывал путевой лист от 01.09.2017г. В связи с чем, ссылка истца на п. 1.10 договора о последствиях ненадлежащего уведомления об изменении списка ответственных лиц является правомерной, ответчик не имеет права ссылаться на отсутствия полномочий представителей, подписавших путевые листы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красроуд» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ангар24» (арендатор) заключен договор № 96/10А от 15.10.2015 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает транспортные средства, именуемые в дальнейшем «техника», за плату во временное пользование. Услуги по управлению и технической эксплуатации данной техники осуществляет арендодатель.

Перечень предоставляемой техники согласовывается сторонами в заявке (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, арендодатель предоставляет арендатору экипаж в составе, необходимом для выполнения указанного арендатором графика и объема работ. Члены экипажа являются работниками арендодателя.

Как следует из пункта 1.4 договора, предоставление техники осуществляется на основании заявки (приложение №1 к договору), отправленной арендатором факсимильной связью (по факсу или иным способом) не менее чем за 1 (один) день и только после согласования заявки на технику. Письменная заявка должна содержать следующие данные: наименование (тип) техники, дату оказания услуг, местонахождение объекта, характер выполняемых работ.

В пункте 1.5 договора указано, что арендодатель предоставляет технику на смену: не менее: - 4машино/часов. Началом смены считается время выезда техники с территории базы арендодателя по адресу: <...> «М». Завершением смены считается - возвращение техники на территорию базы арендодателя. Цены действующего прайс-листа увеличиваются в вечернее (с 19.00ч. до 22.00ч.) и ночное время (с 22.00ч.), праздничные и выходные дни на 10%.

Согласно пункту 1.7 договора, передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется уполномоченными представителями сторон в путевом листе (пункт 1.8 договора).

В соответствии с пунктом 1.10 договора, арендатор предоставляет арендодателю доверенность о предоставлении ответственному лицу (список ответственных лиц) права подписи документов (заявок, путевых листов, актов выполненных работ (оказанных услуг), актов приема-передачи техники) в течение 2-х дней с момента подписания договора или направления соответствующей заявки. Предоставление техники в аренду осуществляется только после предоставления доверенности. Арендатор обязуется немедленно предупреждать арендодателя об изменении уполномоченного представителя арендатора при выполнении работ. В случае нарушения арендатором данного обязательства, арендатор не вправе ссылаться на отсутствие полномочий представителя и подписание документов не надлежащим лицом. Документы, подписанные представителем арендатора до получения арендодателем уведомления об изменении списка ответственных лиц арендатора, считаются подписанными надлежащим образом.

Исходя из пункта 2.1 договора, арендная плата состоит из стоимости часовой работы техники в соответствии с ценами действующего прайс-листа.

Согласно пункту 2.2 договора, арендатор оплачивает выполненные работы в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления акта выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В случае если фактическое время оказания услуг оказалось меньше минимального времени заказа (смены), предусмотренного договором и тарифами арендодателя, арендатор обязан принять и оплатить оказанные услуги исходя из минимального времени заказа (смены) (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что объем фактически оказанных услуг аренды подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) на основании путевых листов, подписанных обеими сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оказания услуг.

Согласно пункту 2.5 договора, в случае не обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) со стороны арендатора и отсутствия письменного уведомления о причинах такого отказа в течение 3 (трех) календарных дней, услуги считаются принятыми без замечаний, а акт подписанным.

Арендатор оплачивает транспортировку техники с базы арендодателя до объекта и с объекта до базы, а также перемещение техники с одного объекта на другой, в соответствии с ценами действующего прайс-листа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 2.7 договора).

Время работы техники фиксируется назначенным ответственным лицом арендатора в актах приема и путевых листах (пункт 2.8 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в/связи с ним, по возможности будут решаться путем переговоров между сторонами. В случае если разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края РФ, с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию составляет пять рабочих дней с момента её получения стороной.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, арендодатель имеет право на взыскание с арендатора неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до «31» августа 2016 г. (пункт 5.1 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован образец заявки, в приложении № 2 список уполномоченных лиц, обладающих правом подписи документов (ФИО8, Пасечный А,В., ФИО9. Вергун Д.).

В материалы дела истцом представлен прайс-лист аренды специализированной техники ООО «Красроуд», утвержденный генеральным директором ФИО10

Во исполнение условий договора, исполнитель оказал услуги эксплуатации техники заказчику на общую сумму 253 450 рублей согласно актами об оказании услуг: № 595 от 13.09.2017 на сумму 35 600 руб., № 627 от 19.09.2017 на сумму 11 500 руб., № 647 от 25.09.2017 на сумму 118 850 руб., № 680 от 02.10.2017 на сумму 35 000 руб., № 727 от 13.10.2017 на сумму 43 500 руб., № 746 от 18.10.2017 на сумму 9 000 руб.

Представленные в материалы дела акты подписаны ООО «Красроуд» в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика 08.12.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью переданных документов.

В качестве доказательств оказания услуг спецтехники по спорным актам истец представил путевые листы за период с 06.09.2017 по 17.10.2017.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об исключении из числа доказательств по делу акта № 727 от 13.10.2017 и путевых листов № 7145 и № 7148 от 09.10.2017, № 7167 от 10.10.2017, № 7169 от 11.10.2017.

На основании положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключил из числа доказательств по делу № А33-1002/2018 представленные истцом доказательства: акта № 727 от 13.10.2017, путевых листов № 7145 и № 7148 от 09.10.2017, № 7167 от 10.10.2017, № 7169 от 11.10.2017.

Как следует из иска, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, у последнего перед истцом, образовалась задолженность в размере 207 650 руб. На основании пункта 4.3 договора, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 95 726 руб. 65 коп. неустойки за период с 17.01.2018 по 23.04.2019 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела также представлены скриншоты с программы навигации «Автограф», подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаиморасчетов между ООО «Красроуд» и ООО «Ангар 24» за весь период сотрудничества.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 28.11.2017 № 87, в которой предложил произвести оплату задолженности за оказанные по актам услуги спецтехники в размере 250 450 руб., неустойки в размере 3 024 руб. Претензия направлена ответчику письмом 28.11.2017, согласно почтовой квитанции и описью переданных документов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 207 650 руб. задолженности по договору от 15.10.2015 №96/10А, 95 726 руб. 65 коп. неустойки за период с 17.01.2018 по 23.04.2019 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Исходя из буквального значения условий заключенного сторонами договора в соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон применимы положения нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 15.10.2015 №96/10А, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает транспортные средства, именуемые в дальнейшем «техника», за плату во временное пользование. Услуги по управлению и технической эксплуатации данной техники осуществляет арендодатель. Перечень предоставляемой техники согласовывается сторонами в заявке (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, арендодатель предоставляет арендатору экипаж в составе, необходимом для выполнения указанного арендатором графика и объема работ. Члены экипажа являются работниками арендодателя.

Как следует из пункта 1.4 договора, предоставление техники осуществляется на основании заявки (приложение №1 к договору), отправленной арендатором факсимильной связью (по факсу или иным способом) не менее чем за 1 (один) день и только после согласования заявки на технику. Письменная заявка должна содержать следующие данные: наименование (тип) техники, дату оказания услуг, местонахождение объекта, характер выполняемых работ.

В пункте 1.5 договора указано, что арендодатель предоставляет технику на смену: не менее: - 4машино/часов. Началом смены считается время выезда техники с территории базы арендодателя по адресу: <...> «М». Завершением смены считается - возвращение техники на территорию базы арендодателя. Цены действующего прайс-листа увеличиваются в вечернее (с 19.00ч. до 22.00ч.) и ночное время (с 22.00ч.), праздничные и выходные дни на 10%.

Учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется уполномоченными представителями сторон в путевом листе (пункт 1.8 договора).

Исходя из пункта 2.1 договора, арендная плата состоит из стоимости часовой работы техники в соответствии с ценами действующего прайс-листа.

Согласно пункту 2.2 договора, арендатор оплачивает выполненные работы в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления акта выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В случае если фактическое время оказания услуг оказалось меньше минимального времени заказа (смены), предусмотренного договором и тарифами арендодателя, арендатор обязан принять и оплатить оказанные услуги исходя из минимального времени заказа (смены) (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что объем фактически оказанных услуг аренды подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) на основании путевых листов, подписанных обеими сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оказания услуг.

Время работы техники фиксируется назначенным ответственным лицом арендатора в актах приема и путевых листах (пункт 2.8 договора).

Факт оказания истцом ответчику услуг эксплуатации техники подтверждается актами об оказании услуг: № 595 от 13.09.2017 на сумму 35 600 руб., № 627 от 19.09.2017 на сумму 11 500 руб., № 647 от 25.09.2017 на сумму 118 850 руб., № 680 от 02.10.2017 на сумму 35 000 руб., № 746 от 18.10.2017 на сумму 9 000 руб.

Представленные в материалы дела акты подписаны ООО «Красроуд» в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика 08.12.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью переданных документов.

Согласно пункту 2.5 договора, в случае не обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) со стороны арендатора и отсутствия письменного уведомления о причинах такого отказа в течение 3 (трех) календарных дней, услуги считаются принятыми без замечаний, а акт подписанным.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг, нашедших свое отражение в вышеуказанных актах, истцом в материалы дела представлены путевые листы за период с 06.09.2017 по 17.10.2017: №№ КРТ0006722 от 06.09.2017, КРТ00006778 от 12.09.2017, КРТ0006833 от 18.09.2017, КРТ0006850 от 19.09.2017, КРТ0006860 от 20.09.2017, КРТ0006914 от 21.09.2017, КРТ00006924 от 22.09.2017, КРТ00006935 от 23.09.2017, КРТ00006947 от 24.09.2017, КРТ00006946 от 25.09.2017, КРТ00006961 от 26.09.2017, КРТ00007331 от 17.10.2017.

Ответчик факт сложившихся между сторонами правоотношений по предоставлению услуг специализированной техники в рамках договора от 15.10.2015 №96/10А не оспаривает, однако в ходе судебного разбирательства, ответчик отказ от оплаты оказанных услуг мотивировал тем, что в актах отражены услуги, которые ответчику фактически не оказывались.

По мнению ответчика, следующие путевые листы и акты не могут учитываться в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности:

1. Акт № КРТ00000595 от 13.09.2017г. на сумму 35 600 руб., поскольку ссылка на оказание услуг в заявленные даты не подтверждена. ФИО6 лист № КРТ0006722 от 06.09.2017г. подписан неизвестным лицом, невозможно идентифицировать подписавшего данный документ со стороны арендатора; ФИО6 лист №№ КРТ00006778 от 12.09.2017г. подписан ФИО4, однако, указанный работник с 01.06.2017г. по 06.11.2017г. находился в неоплачиваемом отпуске по семейным обстоятельствам, в связи с чем, у него отсутствовали полномочия по осуществлению возложенных на него трудовых обязанностей.

2. Акт № КРТ00000627 от 19.09.2017г. на сумму 11 500 руб., поскольку ссылка на оказание услуг в заявленные даты не подтверждена: ФИО6 лист № КРТ0006833 от 18.09.2017г. подписан неизвестным лицом, невозможно идентифицировать подписавшего данный документ со стороны арендатора.

3. Акт № КРТ00000647 от 25.09.2017г. на сумму 118 850 руб. в части: Путевые листы № 6850 от 19.09.2017г., 6860 от 20.09.2017г. подписаны Манджавидзе 3.Г., однако, указанный работник с 01.06.2017г. по 06.11.2017г. находился в неоплачиваемом отпуске по семейным обстоятельствам, в связи с чем, у него отсутствовали полномочия по осуществлению возложенных на него трудовых обязанностей. ФИО6 лист № КРТ00006914 от 21.09.2017г. подписан неуполномоченным лицом, определить количество часов работы техники невозможно. В Путевом листе № КРТ00006924 от 22.09.2017г. указано количество часов 10, а в акте заявлено к оплате 11 часов. ФИО6 лист№ 6947 от 24.09 2017г. подписан неуполномоченным лицом.

4. Акт № КРТ00000746 от 18.10.2017г. на сумму 9 000 руб., поскольку ссылка на оказание услуг в заявленные даты не подтверждена: ФИО6 лист № КРТ00007331 от 17.10.2017г. подписан ФИО4, однако, указанный работник с 01 06.2017г. по 06.11.2017г. находился в неоплачиваемом отпуске по семейным обстоятельствам, в связи, с чем у него отсутствовали полномочия по осуществлению возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Из практики сторон следует, что для оформления факта работы спец. техники стороны применяли форму N 3 спец. "ФИО6 лист специального автомобиля", предусмотренную постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для первичного учета работы специального автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю.

Все перечисленные путевые листы содержат на оборотной стороне записи должностных лиц заказчика о количестве отработанных техникой часов и заверенные их подписями.

Довод ответчика о том, что ФИО4 не был уполномочен на подписание путевых листов, поскольку в спорный период находился в отпуске, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая, что ранее ФИО4 подписывал от имени ответчика путевые листы, суд считает, что его полномочия для истца явствовали из обстановки, в связи с чем, подписание путевых листов работником ООО «Ангар24» в период своего отпуска не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные на основании этих путевых листов услуги.

Истец в обоснование полномочий лиц, которыми принимались услуги и проставлялись подписи в путевых листах, представил путевые листы: путевой лист от 21.09.2017, подписанный ФИО7, не указанным в списке ответственных лиц, но им же - ФИО7 был подписан путевой лист от 05.08.2017; путевой лист от 24.09.2017, подписанный сотрудником Гончар, не указанным в списке ответственных лиц, но им же Гончаром был подписан путевой лист от 12.04.2017; путевые листы от 06.09.2017, 19.09.2017, 20.09.2017, 18.09.2017, 17.10.2017, подписанные сотрудником Манджавидзе, не указанным в списке ответственных лиц, но им же Манджавидзе был подписан путевой лист от 01.09.2017. Представленные путевые листы подписаны сторонами в аналогичном порядке и оплачены.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено, что лицо, подписавшее путевой лист № 6914 от 21.09.2017, ФИО7 сотрудником ООО «Ангар24» не является. В качестве подтверждения этого факта ответчиком предоставлен трудовой договор ФИО7 с ООО «СК СтройТрэйдинг» от 06.03.2017.

Данный довод отклоняется судом, поскольку, согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, подписанный ФИО7 05.08.2017 путевой лист № КРТ00006377 был оплачен ООО «Ангар24», а, следовательно, полномочия ФИО11 на подписание указанных документов были подтверждены ответчиком.

Истец пояснил, что в течение всего периода взаимоотношений между сторонами документы подписывались одними и теми же лицами, выступавшими от имени ответчика непосредственно на объектах, где производилось оказание услуг, и оснований для сомнения в его полномочиях у него не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.10 договора, арендатор предоставляет арендодателю доверенность о предоставлении ответственному лицу (список ответственных лиц) права подписи документов (заявок, путевых листов, актов выполненных работ (оказанных услуг), актов приема-передачи техники) в течение 2-х дней с момента подписания договора или направления соответствующей заявки. Предоставление техники в аренду осуществляется только после предоставления доверенности. Арендатор обязуется немедленно предупреждать арендодателя об изменении уполномоченного представителя арендатора при выполнении работ. В случае нарушения арендатором данного обязательства, арендатор не вправе ссылаться на отсутствие полномочий представителя и подписание документов не надлежащим лицом. Документы, подписанные представителем арендатора до получения арендодателем уведомления об изменении списка ответственных лиц арендатора, считаются подписанными надлежащим образом.

В приложении № 2 к договору сторонами утвержден список уполномоченных лиц, обладающих правом подписи документов (ФИО8, ФИО12, ФИО9. Вергун Д.).

Из пункта 1.10 договора следует, что ответчик обязан немедленно предупреждать арендодателя об изменении уполномоченных представителей арендатора при выполнении работ.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства извещения истца об изменении уполномоченных представителей арендатора при выполнении работ. Учитывая, что указанная обязанность ответчиком не исполнена, но оказанные в предшествующие периоды услуги были приняты и оплачены, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению, арендатор не вправе ссылаться на отсутствие полномочий представителя и подписание документов не надлежащим лицом.

Таким образом, услуги приняты лицами, полномочия которых давали истцу основания рассматривать их в качестве уполномоченных представителей заказчика (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В условиях отсутствия иной возможности подтвердить полномочия лиц, подписавших со стороны ответчика путевые листы, истец действовал заботливо и осмотрительно, предполагая разумность и добросовестность контрагента по сделке.

Кроме того, представленные в материалы дела истцом путевые листы за период с августа по октябрь 2017 года, услуги по которым были оплачены, подтверждают факт существования взаимоотношений между сторонами и факт принятия ответчиком результатов работ, которые удостоверены точно такими же путевыми листами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает их достаточными в своей совокупности для подтверждения факта оказания истцом ответчику услуг по спорным путевым листам за период с 06.09.2017 по 17.10.2017.

Так, суд сопоставил содержание путевых листов и составленных на их основании актов приема оказанных услуг за период, который не оспаривался ответчиком, и установил, что спорные акты также составлены на основании сведений о машино-часах, приведенных в путевых листах за подписью ФИО7, Гончара, ФИО4

При этом путевые листы, оспариваемые ответчиком, идентичны по порядку оформления путевым листам, на основании которых ответчиком осуществлялась оплата за пользование техникой, в связи с чем, отказ от подписания направленных ответчику актов представляется необоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что практика отношений сторон по договору от 15.10.2015 №96/10А складывалась таким образом, что факт оказания обществом соответствующих услуг удостоверялся путевыми листами за подписью указанных в спорных путевых листах лиц.

Поскольку аналогичные спорным подтверждающие документы принимались ответчиком в качестве необходимых и достаточных для оплаты оказанных услуг, суд считает, что претензии ответчика к порядку оформления путевых листов в спорный период вызваны, исключительно, нежеланием производить оплату по договору.

Учитывая вышеизложенное, возражения ответчика о неоказании ему в спорный период услуг специализированной техники суд отклоняет как необоснованные.

Как следует из иска, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, у последнего перед истцом, образовалась задолженность в размере 207 650 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности проверен судом, признан верным, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг и принятие данных услуг ответчиком, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по их оплате.

Иные доводы общества с ограниченной ответственностью «Ангар24», изложенные в отзыве на исковое заявлении и пояснениях, рассмотрены судом, признаны необоснованными, противоречащими представленными в дело доказательствам.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 207 650 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 4.3 договора, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 95 726 руб. 65 коп. неустойки за период с 17.01.2018 по 23.04.2019 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, арендодатель имеет право на взыскание с арендатора неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом рассмотрен выполненный истцом расчет неустойки и признан не противоречащим действующему законодательству, а также обстоятельствам и материалам дела, не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

В рамках настоящего дела ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности (статья 421 ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Судом установлено, что указанный в договоре размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора) является сопоставимым с неустойкой, обычно применяемой в деловом обороте (0,1 % за каждый день просрочки).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявленного ходатайства, по мнению суда, не могут быть признаны достаточными основаниями для снижения размера штрафа, поскольку такое уменьшение не побуждает ответчика к надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 4.3, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде размера 0,1 % от суммы долга.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо порядка определения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В этой связи суд учитывает, что при подписании договора ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для надлежащего выполнения работ.

Учитывая то, что при подписании договора ответчик действовал добровольно, на паритетных началах (доказательства обратного в материалы дела не представлены) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для надлежащего исполнения обязательств по договору, оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения иска, государственная пошлина в размере 9 068 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ангар24» в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангар24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красроуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 303 376 руб. 65 коп., из них: 207 650 руб. долга, 95 726 руб. 65 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангар24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 068 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова