Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А55-16214/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 апреля 2021 года

Дело №

А55-16214/2017

Резолютивная часть объявлена 30 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ";

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел"

о расторжении договора и взыскании 61 691 237 руб. 66 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО1,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Аккорд»,

3. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору,

4. Индивидуальный предприниматель ФИО2,

5. ФИО3,

6. ФИО4,

7. Территориальное управление Росимущества в Самарской области,

8. Администрацию муниципального района Волжский Самарской области,

9. Федеральное дорожное агентство Росавтодор,

10. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

11. ООО РСП «Вымпел»,

12. временный управляющий ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ"ФИО5,

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО6,

от ответчика , 3 лица 11 – представители ФИО7, ФИО8,

от иных лиц – не участвовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (далее - ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», истец, Общество, Инвестор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее - ООО «Вымпел», ответчик, заявитель, Заказчик) о расторжении договора от 30.09.2015 № 100-Т/15, взыскании 54 170 474 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 7 520 763 руб. 48 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Аккорд», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, Территориальное управление Росимущества в Самарской области, Администрация муниципального района Волжский Самарской области, Федеральное дорожное агентство Росавтодор, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью РСП «Вымпел», ФИО5. Третьи лица извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 по делу № А55-16214/2017 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 30.06.2020 суд удовлетворил заявление ответчика, назначил по делу комплексную судебную строительно – техническую и техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки » ФИО9 ( по вопросу 1) и ФИО10 ( по вопросам 2-11). Производство по делу приостановлено. ООО «Институт независимой оценки » представило экспертное заключение.

Определением от 07.12.2020 суд возобновил производство по делу.

При новом рассмотрении в обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнения обязательств ответчиком в согласованные сторонами срока. Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Возражая против иска, ответчик указывал на исполнение обязательств в соответствии с условиями договора, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2015 года между ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (далее -Общество, Инвестор, Истец) и ООО «Вымпел» (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен инвестиционный договор № 100-Т/15 (далее - Договор) в соответствии с которым Заказчик обязался обеспечить строительство и техническое перевооружение двух газопроводов (Объект № 1 и Объект № 2) в результате чего подключить принадлежащий Инвестору НПЗ с кадастровым номером 63:17:0000000:5435 (запись в ЕГРП от 29.11.2014 № 63-63-01/517/2014-677)к объектам газовой инфраструктуры, а также обеспечить бесперебойное газоснабжение НПЗ и объектов его инфраструктуры (п.п. 2.1, 2.5 Договора).

Как следует из п. 3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016) Истец участвует в инвестиционном проекте путем внесения инвестиционных платежей в соответствии со следующим графиком: до 31.01.2016г. - 37 661 580,92 руб., с учетом НДС 18%; до 31.06.2016г. - 12 500 000,00 руб., с учетом НДС 18%; до 31.12.2016г. В обоснование требований истец ссылается на перечисление денежных средств во исполнение обязательств в сумме 54 170 474,18 руб., что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, на основании следующих документов: платежное поручение от 30.09.2015 № 1439 о перечислении ООО «ПСК «НГС» Ответчику 25 596 614,28 руб. ; платежное поручение от 06.11.2015 № 1696 о перечислении ООО «ПСК «НГС» Ответчику 12 064 966,64 руб. ; соглашение о прекращении взаимных требований от 10.12.2015, заключенным между Истом и Ответчиком ; актом сверки взаимных расчетом между Истцом и Ответчиком от 31.12.2015 ; дополнительным соглашением от 01.02.2016 (п. 2 Дополнительного соглашения); платежным поручением от 23.06.2016 № 1668 на сумму 12 508 893,26 руб.; платежным поручением от 12.12.2016 № 3172 на сумму 4 000 000,00 руб.

Пунктами 1.5, 4.2 Договора определены обязанности Ответчика в рамках инвестиционного проекта, в том числе: осуществление организационно-технических мероприятий и иных необходимых для строительства объектов действий, оформление землеотвода для проведения строительства, обеспечение получения , необходимых ТУ, согласование с заинтересованными службами ПСД, оформление разрешительной документации на производство работ, в том числе разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию; п. 4.2.4 Договора предусмотрено, что Ответчик собственными силами и за счет собственных средств выполняет часть строительно-монтажных работ по Объектам в объеме, указанном в календарном плане; согласно Приложению № 2 к Договору реализация инвестиционного проекта осуществляется поэтапно.

Пунктом 4.2.3 договора на заказчика (ООО «Вымпел») возложены следующие обязанности: оформление землеотвода для проведения строительства, технического перевооружения и эксплуатации объектов (4.2.3.1); оформление разрешительной документации на производство работ, в том числе в случае необходимости оформление технической и кадастровой документации, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (4.2.3.4); предоставление инвестору надлежащим образом заверенных договоров и соглашений на использование земельных участков, а также всех изменений и дополнений к ним, платежных документов, свидетельствующих об оплате по указанным договорам, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования инвестора (4.2.3.6).

Заказчик осуществляет само техническое подключение и врезку построенных объектов в существующую газораспределительную систему, а также оформляет все иные необходимые для оформления права собственности на объекты разрешения и согласования в отношении сетей, в том числе в компетентных органах газовых служб (пункт 4.2.8 договора).

Заказчик обеспечивает работу приемочной комиссии и осуществляет получение в уполномоченном органе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (при необходимости) в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.2.10 договора).

Согласно п. 2.3. договора результатам инвестиционного проекта право собственности на объект № 1 приобретает инвестор, право собственности на объект 2 – заказчик.

Таким образом, договор носит смешанный характер, содержащий в себе элементы договора о совместной деятельности с элементами договора подряда. В соответствии с п. 2.7. заказчик в срок до 05.07.2016 обязан обеспечить полное завершение работ по объектам инвестиционной деятельности., обеспечить документальное оформление прав на объекты, и результаты инвестиционной деятельности (в том числе ввод объектов в эксплуатацию и регистрацию права собственности на них), обеспечить бесперебойную подачу газа через Объект № 1 и Объект № 2 на НПЗ Инвестора, получить разрешение на пуск газа., а в соответствии с п. 4.3 Календарного плана работ и графика финансирования (Приложение № 2 к Договору) Заказчик обязан был сдать результат инвестиционной деятельности Инвестору в срок до 31.07.2016.

Как указал истец, в связи не оформлением Ответчиком прав на земельные участки, разрешения на строительство, проекта планировки территории и иных, необходимых для реализации проекта документов, выполнение работ по подготовке инфраструктуры газопотребления были приостановлены до момента подтверждения Ответчиком сроков подключения НПЗ к системе газоснабжения, в нарушение п.п. 4.2.3.6, 4.2.3.18, Ответчик не предоставил истцу документы, подтверждающие выполнение работ по договору, объекты инвестиционной деятельности не построены, результат инвестиционной деятельности не достигнут и не предъявлен инвестору по акту приема-передачи, принадлежащие объекты не обеспечены бесперебойным газоснабжением.

Согласно п. 7.11 Договора в случае неисполнения, либо просрочки исполненияЗаказчиком обязательства, предусмотренного п. 2.7 Договора Инвестор вправе предъявитьЗаказчику требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от общего объема инвестицийИнвестора по договору, но не более 10 % от общего объема инвестиций Инвестора подоговору. Истец с учетом ограничения начисления неустойки (10%), просит взыскать с ответчика неустойку в размере: 75 207 634,76 руб. х 10 % = 7 520 763, 48 руб. за период с 05.07.2016 по 15.03.2017.

Истец направил ответчику претензию от 15.03.2017 № 52/1/17 , в которой потребовал оплаты неустойки , а также с требованием предоставить документы, подтверждающие исполнение обязательств по Договору (правоустанавливающие документы на земельные участки, технические условия, договоры технического присоединения, документы, подтверждающие согласование ПСД, разрешительную документацию и т.д.) и детализированный отчет о проделанной в рамках Договора работе.

Поскольку, как указал истец, обязательства по Договору Ответчиком не исполнены, Истец не имеет возможности пользоваться результатом инвестиционной деятельности, на стороне; Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде произведенных Истцом инвестиционных платежей в сумме 54 170 474,18 руб. Письмом от 07.04.2017 № 96/1/17 Истец направил в адрес Ответчика уведомление с требованием о расторжении Договора, а также с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 54 170 474,18 руб.

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ.

В случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.


Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, арбитражные суд пришел к выводу о том, что договор носит смешанный характер, содержит в себе элементы договора простого товарищества (о совместной деятельности), а также элементы договора подряда.

Следовательно, к данному спору применяются общие нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие как из договора о совместной деятельности, так и из договора подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из условий пунктов 1.2., 2.1. договора следует, что предметом договора является инвестиционная деятельность, результатом которой является подключение принадлежащей истцу на праве собственности НПЗ и объектов его инфраструктуры к принадлежащим ответчику объектам газовой инфраструктуры, а также обеспечение бесперебойного газоснабжения НПЗ и объектов его инфраструктуры.

В целях достижения результата инвестиционной деятельности ответчик обеспечивает строительство и техническое перевооружение двух объектов – двух газопроводов, указанных в договоре.

Размер и порядок инвестирования регламентируется разделом 3 данного договора.

В обоснование возражений ответчик в отзыве на иск указал, что всего им выполнено работ на сумму 95 068 823 руб. 35 коп.: в рамках спорного договора ответчиком выполнены работ по первому и второму этапам реализации договора, по третьему этапу ( сдача объектов инвестиционной деятельности надзорным органам, регистрация права собственности на объекты инвестиционной деятельности) работы могут быть выполнены силами и за счет заказчика , при условии выдачи инвестором заказчику доверенности. В обоснование своих доводов ответчик представил копии акта приемки законченного строительством объекта от 13.04.2017, акта по форме КС-2 № 1 от 31.07.2017 на сумму 41 809 859 руб. 05 коп., отчета о реализации на сумму 95 068 823 руб. 35 коп. , накладной № 17 от 24.03.2016 о передаче документов, договоров аренды земельных участков, письма с запросом к истцу о готовности газифицируемого объекта к подключению и пуску газа № 197/17 от 14.07.2017, запроса от 08.08.2017 № 225/17 о выдаче доверенности на регистрацию прав собственности на объект инвестиционной деятельности ( т. 2 л.д. 22-68 ).

В связи с возникшим спором относительно выполнения спорных работ, определением от 31.01.2018 суд по ходатайству истца назначил по делу судебную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и эксперизы. Независимость». ФИО11 ( по вопросу 1) и ФИО12 ( по вопросам 2-8) по следующим вопросам:

1. В отношении каких земельных участков ответчик обязан оформить права по инвестиционному договору № 100-Т/15 от 30.09.2015, исходя из согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 01.02.2016 полосы отвода, обозначенной в приложении №1 к дополнительному соглашению: определить кадастровые номера и площади пересечения и правообладателей земельных участков, пересекаемых полосой отвода газопровода?

Перед экспертом ФИО12 вопросы с № 2 по № 8, а именно:

2. Проложены ли фактически в границах согласованной полосы отвода газопровода объект 1 и объект 2, обозначенные в п. 2.1. инвестиционного договора № 100-Т/15 от 30.09.2015:

Объект № 1 – Газопровод высокого давления II категории на территории НПЗ протяженностью 1м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, 2,3 км восточнее с. Николаевка;

Объект № 2 – Газопровод высокого давления I и II категории до территории НПЗ, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, 2,3 км восточнее с. Николаевка?

3. В случае, если объекты фактически возведены, определить, соответствуют ли данные возведенные объекты условиям договора № 100-Т/15 от 30.09.2015, а также условиям и техническим требованиям, предъявляемым в отношении таких объектов?

4. При положительном ответе на 2-3 вопросы определить: обеспечивают ли возведенные объекты возможность бесперебойного газоснабжения НПЗ, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ", и его инфраструктуры в соответствии с целями и параметрами, согласованными в инвестиционном договоре № 100-Т/15 от 30.09.2015?

5. Соответствуют ли технические параметры объектов, обозначенных в инвестиционном договоре № 100-Т/15 от 30.09.2015, техническим параметрам, отраженным в актах приемки законченного строительством объектов сети газораспределения ( газопользования) от 14.09.2015 и от 13.04.2017?

6. Соответствуют ли технические параметры возведенных объектов (в случае установления экспертом, что объекты по договору возведены) техническим параметрам, отраженным в актах приемки законченного строительством объекта сети газораспределения ( газопользования) от 14.09.2018 и от 13.04.2017?

7. Соответствует ли расположение объекта и его характеристики с кадастровым номером 63:17:0000000:6880, месторасположению и техническим характеристики объектов, согласованных условиями инвестиционном договора № 100-Т/15 от 30.09.2015?

8. С учетом сведений, содержащихся в схеме расположения объекта недвижимости в выписке (при наличии соответствующей возможности) определить, может ли данный объект обеспечивать бесперебойное газоснабжение НПЗ, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ"?

В материалы дела поступило экспертное заключение , содержащее следующие выводы:

Ответ на вопрос №1: Информация о земельных участках, в отношении которых Ответчик обязан оформить права по инвестиционному договору № 100-Т/15 от 30.09.2015г. представлена в Таблице 2. «Ведомость земельных участков, в отношении которых требовалось оформление прав» приведена в таблице в экспертном заключении.

Ответ на вопрос № 2: Обнаруженные наземные и надземные элементы, относящиеся к объектам экспертизы, расположены в границах согласованной полосы отвода, обозначенной в п.2.1. инвестиционного договора № 100-Т/15 от 30.09.2015 (приложение Ж).

Ответ на вопрос № 3: Фактически возведенные объекты не соответствуют условиям инвестиционного договора № 100-Т/15 от 30.09.2015, а также условиям и техническим требованиям, предъявляемым к таким объектам.

Ответ на вопрос № 4: Возведенные объекты не обеспечивают возможности бесперебойного газоснабжения объектов НПЗ, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ", и его инфраструктуры в соответствии с целями и параметрами, согласованными в инвестиционном договоре № 100-Т/15 от 30.09.2015?.

Ответ на вопрос № 5: Технические параметры объектов, обозначенных в инвестиционном договоре № 100-Т/15 от 30.09.2015 не соответствуют техническим параметрам, отраженным в актах приемки законченного строительством объектов сети газораспределения (газопользования) от 14.09.2015 и от 13.04.2017. Несоответствия приведены в таблице 4 (столбцы 4, 5).

Ответ на вопрос № 6: Технические параметры возведенных объектов не соответствуют техническим параметрам, отраженным в актах приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопользования) от 14.09.2018 и от 13.04.2017. Несоответствия приведены в таблице 4 (столбцы 5, 8).

Ответ на вопрос № 7: Расположение объекта и его характеристики с кадастровым номером 63:17:0000000:6880, не соответствуют месторасположению и техническим характеристикам объектов (протяженность), согласованных условиями инвестиционного договора № 100-Т/15 от 30.09.2015. Несоответствия приведены в таблице 4 (столбцы 4, 6).

Ответ на вопрос № 8: С учетом сведений, содержащихся в схемерасположения объекта недвижимости в выписке из Единого Государственногореестра данный объект не может обеспечивать бесперебойное газоснабжение НПЗ, принадлежащего ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ".

Эксперты в судебном заседании дали пояснения по проведенной экспертизе и ответили на вопросы стороны и суда.

Определением от 31.01.2018 суд назначил по делу по ходатайству ответчика дополнительную судебную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и эксперизы. Независимость». ФИО12 по следующим вопросам.

1. Произошло ли ухудшение качественных характеристик возведенного объекта, обозначенного в заключении по судебной экспертизе по делу № А55-16214/2017, подготовленном Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость», в связи с расхождением его параметров, указанных первоначально в инвестиционном договоре № 100-Т/15 от 30.09.2015 ?

2. Возможно ли обеспечение бесперебойного и безаварийного газоснабжения по возведенном газопроводу, обозначенного в заключении по судебной экспертизе по делу № А55-16214/2017, подготовленном Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость», при пуске газа и подключению к газоиспользующему оборудованию? Каким образом изменение трассы газопровода может отразиться на его технических характеристиках и обеспечении бесперебойной подачи газа (как местоположение газопровода может повлиять на бесперебойную подачу газа)?

3. Соответствует ли возведенный объект, в отношении которого сделаны выводы в заключении по судебной экспертизе по делу № А55-16214/2017, подготовленном Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость», условиям инвестиционного договора № 100-Т/15 от 30.09.2015 , а также техническим нормам, правилам, стандартам, в области производства данных видов работ?

В материалы дела поступило экспертное заключение по дополнительной экспертизе , содержащее следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1: Ответить на вопрос об ухудшении качественных характеристик возведенного объекта, обозначенного в заключении по судебной экспертизе по делу № А55-16214/2017, подготовленном Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость», в связи с расхождением его параметров, указанных первоначально в инвестиционном договоре № 100-Т/15 от 30.09. 2015, при отсутствии проектной документации, положительного заключения экспертизы и результатов инженерных изысканий не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 2: Бесперебойное и безаварийное газоснабжение по возведенному газопроводу, обозначенного в заключении по судебной экспертизе по делу № А55-16214/2017, подготовленном Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость», при пуске газа и подключению к газоиспользующему оборудованию при отсутствии исполнительной документации, результатов технического контроля и государственного строительного надзора, разрешения на ввод в эксплуатацию, проектной документации, инженерных изысканий, положительного заключения экспертизы не может быть обеспечено.

При отсутствии указанных документов ответить на вопрос о влиянии изменения трассы газопровода на его технические характеристики (о влиянии местоположения газопровода на бесперебойную подачу газа) не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 3: По результатам анализа, выполненного при проведении судебной экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» по делу № А55-16214/2017 (см. исследование по вопросу 5 заключения эксперта) возведенный объект не соответствует условиям инвестиционного договора № 100-Т/15 от 30.09.2015. При отсутствии результатов изысканий, проектной и исполнительной документации, положительного заключения экспертизы ответить на вопрос о соответствии возведенного объекта техническим нормам, правилам, стандартам, в области производства данных видов работ не представляется возможным.

При новом рассмотрении судом с учетом положений, изложенных в постановлении кассационной инстанции, с учетом мнения участвующих в деле лиц, разрешен вопрос о назначении повторной судебной экспертизы. Определением от 30.06.2020 по ходатайству ответчика , учитывая, что заключение по ранее проведенной судебной экспертизе содержит недостатки, неточности, противоречия, назначена комплексная судебная строительно – техническая и техническая экспертиза, которая поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки » ФИО9 ( по вопросу 1) и ФИО10 ( по вопросам 2-11) по следующим вопросам:

1. В отношении каких земельных участков ответчик обязан оформить права по инвестиционному договору № 100-Т/15 от 30.09.2015, исходя из согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 01.02.2016 полосы отвода, обозначенной в приложении №1 к дополнительному соглашению: определить кадастровые номера и площади пересечения и правообладателей земельных участков, пересекаемых полосой отвода газопровода?

Перед экспертом ФИО10:

2. Проложены ли фактически в границах согласованной полосы отвода газопровода объект 1 и объект 2, обозначенные в п. 2.1. инвестиционного договора № 100-Т/15 от 30.09.2015:

Объект № 1 – Газопровод высокого давления II категории на территории НПЗ протяженностью 1м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, 2,3 км восточнее с. Николаевка;

Объект № 2 – Газопровод высокого давления I и II категории до территории НПЗ, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, 2,3 км восточнее с. Николаевка?

3. В случае, если объекты фактически возведены, определить, соответствуют ли данные возведенные объекты условиям договора № 100-Т/15 от 30.09.2015, а также условиям и техническим требованиям, предъявляемым в отношении таких объектов?

4. При положительном ответе на 2-3 вопросы определить: обеспечивают ли возведенные объекты возможность бесперебойного газоснабжения НПЗ, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ", и его инфраструктуры в соответствии с целями и параметрами, согласованными в инвестиционном договоре № 100-Т/15 от 30.09.2015?

5. Соответствуют ли технические параметры объектов, обозначенных в инвестиционном договоре № 100-Т/15 от 30.09.2015, техническим параметрам, отраженным в актах приемки законченного строительством объектов сети газораспределения ( газопользования) от 14.09.2015 и от 13.04.2017?

6. Соответствуют ли технические параметры возведенных объектов (в случае установления экспертом, что объекты по договору возведены) техническим параметрам, отраженным в актах приемки законченного строительством объекта сети газораспределения ( газопользования) от 14.09.2018 и от 13.04.2017?

7. Соответствует ли расположение объекта и его характеристики с кадастровым номером 63:17:0000000:6880, месторасположению и техническим характеристики объектов, согласованных условиями инвестиционном договора № 100-Т/15 от 30.09.2015?

8. С учетом сведений, содержащихся в схеме расположения объекта недвижимости в выписке (при наличии соответствующей возможности) определить, может ли данный объект обеспечивать бесперебойное газоснабжение НПЗ, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ"?

9. Строительство газопровода выполнено в соответствии с проектной документацией ООО «РСП Вымпел» «Техническое перевооружение сети газораспределения для газоснабжения технологических установок и отопителъно-производственной котельной»?;

10. Соответствуют технические характеристики построенного газопровода нормативно-технической документации;

11. Возможная ли эксплуатация построенного газопровода для обеспечения объектов НПЗ принадлежащего ООО «САМАРАГРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ»?

В экспертную организацию при назначении экспертизы была направлена, в том числе, исполнительно – техническая документация, представленная ответчиком.

В материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки » поступило экспертное заключение, содержащее следующие выводы:

1. По результатам проведенного анализа сведений ЕГРН в отношении земельных участков, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, сделан вывод, что на период проведения строительных мероприятий по прокладке обследуемого газопровода, ООО «Вымпел» необходимо было оформить права на земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 согласно вышеуказанного перечня. Данное обязательство ООО «Вымпел» исполнило, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором аренды №01/11/2015 от1 01.11.2015г., заключенным между ФИО1 Р;Е. и ООО «Вымпел», и договором аренды от 30.12.2015г., заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Вымпел».

2. Объект № 1 (сооружение) фактически проложен в границах согласованной полосы отвода газопровода в соответствии с инвестиционным договором № 100-Т/15 от 30.09.2015 г. расположен по адресу: Самарская область, Волжский район, 2,3 км восточне с. Николаевка;

Объект №2 Фактически проложен в границах согласованной полосы отвода газопровода в соответствии с инвестиционным договором № 100-Т/15 от 30.09.2015 г.. Газопровод высокого давления I и II категории на территории НПЗ протяженностью 1 м, расположен по адресу: Самарская область, Волжский район, 2.3 км восточне с. Николаевка.

3. Возведенныеобъектыполностью соответствуют параметрам потребления согласно инвестионного договора № 100-Т/15 от 30.09.2015 г., техусловиям и нормам промышленной безопасности и СП:

СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с изм.);

СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с изм.);

СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированиюистроительству газораспределительныхсистемиз металлических и полиэтиленовых труб».

СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб».

СП 42-103-2003 «Проектирование и строительство газопроводов из полиэтиленовых труб и реконструкция изношенных газопроводов».

СП 56.13330.201 1 «Производственные здания»

актуализированная редакция СНиП 31-03-2001

СП 41-104-2000. «Проектирование автономных

источников теплоснабжения».

СП 124.13330.2012 «Свод правил. Тепловые

сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-

2003».

Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. ГМ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» : Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных: производственных объектов» от 21.07.97 г. № 116-ФЗ (с изменениями);

Федеральный закон № 69 от 31.03,1999 года «О газоснабжении в Российской федерации» с изм. на 26.06.2007 года;

Технический регламент безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденный постановлением правительства Российской федерации № 870 от 29 октября 2010 года;

«Правила устройства электроустановок (ПУЭ)». Седьмое издание. Госэнер го надзор. Москва, 2004 г.;

СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

СНиП П-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий»;

4. Да, возведенные объекты целостны, о чем свидетельствует его опрессовка 16.11.2020 года, существующие, имеют возможность бесперебойно поставлять газ в соответствии с целями и параметрами, прописанными в инвестиционном договоре № 100-T/15 от 30.09.2015 г.

5. Да, соответствуют технические параметры объектов обозначенным в инвестиционном договоре № 100-Т/15 от 30.09.2015 г. полностью соответствуют техническим параметрам актов приемки законченного объектасети газораспределения (газопользования) от 14.09.2015 и от 13.04.2017.

6. Да, соответствуют технические параметры возведенных объектов соответствуют техническим параметрам актов приемки законченного строительства объекта сети газораспределения( газо-пользования ) от 14.09.2015 йот 13.04.2017г. Подтверждено опрессовкой 16 ноября 2020 года.

7. Протяженность объекта (сооружения) 4153 м., диаметром трубы 315мм с кадастровым номером 63:17:0000000:6880 соответствуют условиям инвестиционного договора № 100-Т/15 от 30.09.2015 г.

8. «Да» объект по инвестиционному договору №100-Т/15 от 30.09.2015г - сможет обеспечить бесперебойноегазоснабжение НПЗ, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ».

9. Строительство газопровода выполнено в соответствии с документацией ООО «РСПВымпел» шифр «Техническое перевооружение сети газораспределения для газоснабжения технологических установок и отопительно-производственной котельной НПЗ ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ»»шифры проекта 11/15-2-ГСН, 11/15-ГСН (ШГРП), 11/15-1-ГСН.

10. Построенный Объект полностью соответствует нормативно-технической документации, ГОСТ5542-2014 Газы горючие, СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы, Своду Правил Газораспределительные системы СП 63.13330.2011 , СП 42-101-2003 Общие положения по стальным и ПЭ трубам, СП-42-103-2003 Проектирование из ПЭ труб ФЗ 116-1997 О промышленной безопасности . Правилам охраны газораспределительных сетей ПП РФ 878 от 20.11.2000.

11. Эксплуатация данного построенного газопровода возможна при условииобслуживанияспециализированной эксплуатационнойорганизацией( газораспределительной организацией). Объект принят представителем эксплуатационной организации , представителем технического надзора и представителем Федерального органа исполнительной власти осущевствляющего функции по контролю (надзору ) в сфере промышленной безопасности ( т.13 л.д. 27-145).

Экспертное заключение оглашено в судебном заседании 25.02.2021, после чего, экспертом ФИО10 даны устные пояснения и ответы на дополнительные вопросы по экспертному заключению. В судебном заседании эксперт по результатам проведения судебной экспертизы дал пояснения по проведенной экспертизе. Так как судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, суд заключение экспертов принимается в качестве надлежащего доказательства. Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Как указал истец, неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушение положений п. п. 2.5., 4.2.3.2., 4.2.8. ( объекты не введены в эксплуатацию, права собственности на объекты не зарегистрированы, технические условия на технологическое присоединение не получены, техническое подключение и врезка объектов в существующую газораспределительную систему не произведены, разрешение на пуск газа не получено, бесперебойная подача газа не начата) повлекли для истца утрату интереса к исполнению и отказ от принятия исполнения по договору. В обоснование требований истец указывает, что ответчиком обязательств по договору не исполнены и исполнены быть не могут, объекты инвестиционной деятельности не построены, результат инвестиционной деятельности не достигнут и не предъявлен инвестору по акту приема – передачи.

В соответствии со статьей 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Из содержания статьи 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, какие обстоятельства следует считать уважительной причиной для расторжения договора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, копии акта приемки законченного строительством объекта от 13.04.2017, акта по форме КС-2 № 1 от 31.07.2017 на сумму 41 809 859 руб. 05 коп., отчета о реализации на сумму 95 068 823 руб. 35 коп., накладной № 17 от 24.03.2016 о передаче документов, договоров аренды земельных участков, письма с запросом к истцу о готовности газифицируемого объекта к подключению и пуску газа № 197/17 от 14.07.2017, запроса от 08.08.2017 № 225/17 о выдаче доверенности на регистрацию прав собственности на объект инвестиционной деятельности, копии выписки из ЕГРП о регистрации права собственности ООО «Вымпел» на объект: Техническое перевооружение сети газораспределения для газоснабжения технологических установок отопительно – производственной котельни НПЗ ООО «Самаратранснефть –Терминал», год завершения строительства – 2016 , дата регистрации права собственности 13.11.2017 ( т. 4 л.д. 57-94), а также из заключения по судебной экспертизе, следует , что объекты 1 и 2 по договору проложены и полностью соответствуют параметрам потребления согласно инвестионного договора № 100-Т/15 от 30.09.2015 г., техусловиям и нормам промышленной безопасности и СП, правилам и нормам, ссылки на которые приведены в экспертном заключении, являются целостными, о чем свидетельствуют опрессовка, осуществленная при проведении экспертизы; имеют возможность бесперебойно поставлять газ в соответствии с целями и параметрами, прописанными в инвестиционном договоре № 100-T/15 от 30.09.2015 г., технические параметры возведенных объектов соответствуют техническим параметрам актов приемки законченного строительства объекта сети газораспределения( газо-пользования ) от 14.09.2015 от 13.04.2017г; соответствуют договору по параметрам протяженности и диаметру трубы; объект по инвестиционному договору №100-Т/15 от 30.09.2015 сможет обеспечить бесперебойноегазоснабжение НПЗ, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ»; полностью соответствует нормативно-технической документации и Эксплуатация данного построенного газопровода возможна при условии обслуживанияспециализированной эксплуатационной организацией (газораспределительной организацией), объект принят представителем эксплуатационной организации , представителем технического надзора и представителем Федерального органа исполнительной власти осуществляющего функции по контролю (надзору ) в сфере промышленной безопасности. Материалами дела подтверждается, что спорный объект инвестирования ответчиком возведен, соответствует параметрам , обозначенным в инвестиционном договоре, соответствуют норматирвно – технической документации. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик представлял инвестору отчет о реализации инвестиционного договора, акт сдачи – приемки работ и справку о стоимости выполненных работ, которые не оспорены истцом, и мотивированный отказ от приемки работ истцом не заявлен, кроме того, ответчик обращался к истцу о выдаче доверенности на регистрацию права собственности на объект инвестиционной деятельности и просил сообщить о дате готовности газифицируемого объекта к подключению и пуску газа.

Таким образом, названные истцом обстоятельства не представляет совокупности условий, необходимых для расторжения договора, поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе заключения по судебной экспертизе, следует, что возведенные ответчиком объекты полностью соответствуют параметрам потребления согласно инвестиционному договору № 100-Т/15 от 30.09.2015 г., техусловиям и нормам промышленной безопасности и СП; возведенные объекты целостны, имеют возможность бесперебойно поставлять газ в соответствии с целями и параметрами, прописанными в инвестиционном договоре № 100-T/15 от 30.09.2015, построенный Объект полностью соответствует нормативно-технической документации, эксплуатация данного построенного газопровода возможна при условииобслуживанияспециализированной эксплуатационной организацией( газораспределительной организацией). Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом причины не являются уважительными для расторжения договора, учитывая, что объект инвестирования возведен, имеет потребительскую ценность и может эксплуатироваться, с учетом взаимного исполнения обязательств сторонами.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для расторжения инвестиционного договора № 100-Т/15 от 30.09.2015 между сторонами, в связи с чем отсутствуют основании для взыскания в качестве неосновательного обогащения перечисленных истцом ответчику инвестиционных платежей в сумме 54 170 474 руб. 18 коп.

Также истец просит взыскать неустойку в сумме 7 520 763 руб. 48 коп. на основании п. 7.11. договора.

Согласно п. 7.11 Договора в случае неисполнения, либо просрочки исполненияЗаказчиком обязательства, предусмотренного п. 2.7 и/или 2.6. Договора Инвестор вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от общего объема инвестиций Инвестора по договору, но не более 10 %

от общего объема инвестиций Инвестора подоговору. Истец с учетом ограничения начисления неустойки (10%), просит взыскать с ответчика неустойку в размере: 75 207 634,76 руб. х 10 % = 7 520 763, 48 руб. за период с 05.07.2016 по 15.03.2017. Как следует из содержания договора, ответственность , предусмотренная п. 7.11 договора, наступает при нарушении п. 2.6. и 2.7. договора, Между тем, исполнение условий п. 2.6. и 2.7. договора возможно после взаимного исполнения обязательств сторонами по договору, поскольку для приобретения бессрочного права пользования объектом в счет выплаченных по договору инвестиций и для документального оформления прав на объекты, необходимы по условиям договора совместные действия заказчика и инвестора на 3 этапе договора, в том числе выдача инвестором заказчику доверенности, о чем также свидетельствует указание в приложении № 2 к договору « календарный план и график финансирования». Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом данного условия, оснований для применения данной меры ответственности к заказчику, предусмотренной п. 7.11 договора не имеется.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по судебным экспертизам при первом рассмотрении на сумму 285 000 руб. и по повторной экспертизе на сумму 220 000 руб. , а также расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины при обращении с иском, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. С истца в пользу ответчика следует взыскать 265 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебных экспертиз.

Руководствуясь ст. ст. ст.. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" 265 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебных экспертиз.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.С. Балькина