Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А56-50515/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50515/2020
24 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.08.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель ФИО3 по доверенности от 06.08.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39925/2021) ООО «Логика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта (судья Шустова Д.Н.), принятое в рамках дела № А56-50515/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Логика»

к ФИО4

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева»

о расторжении и признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логика» (далее - истец, ООО «Логика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием расторгнуть договор купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» (ОГРН <***>; ИНН <***>, далее - ООО «Поларис-Нева») от 28.12.2017, заключенный между ООО «Логика» и ФИО4 (далее - ответчик), признать за истцом право собственности на долю в уставном капитале ООО «Поларис-Нева» в размере 100%, номинальной стоимостью 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Поларис-Нева».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021 по делу № А56-50515/2020 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи доли уставного капитала от 28.12.2017, заключенный между ООО «Логика» и ФИО4; за ООО «Логика» признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Поларис-Нева» в размере 100 %, номинальной стоимостью 15 000 руб.; с ООО «Логика» в пользу ФИО4 взыскано 33 500 000 руб., полученных по договору купли-продажи доли уставного капитала от 28.12.2017; с ФИО4 в пользу ООО «Логика» 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

ООО «Логика» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части взыскания с ООО «Логика» в пользу ФИО4 33 500 000 руб. денежных средств полученных по договору купли-продажи доли уставного капитала от 28.12.2017 до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по делам №А56-74257/2021, №А56-65351/2021, №А56-73590/2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 в удовлетворении заявления ООО «Логика» о представлении отсрочки исполнения судебного акта по делу №А56-50515/2020 отказано.

ООО «Логика», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не полностью исследовал представленные доказательства, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым предоставить ООО «Логика» отсрочку исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А56-50515/2020.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Логика» привело доводы, аналогичные доводам заявления о представлении отсрочки исполнения судебного акта, а также указало, что вопреки запросам истца ФИО4 отказывается исполнять требования о передачи печатей и штампов, учредительных и финансово-хозяйственных документов ООО «Поларис-Нева».

15.12.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Логика» о приобщении в материалы дела во исполнение определения апелляционного суда от 03.12.2021 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2021.

29.12.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Логика» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Поларис-Нева» поддержал апелляционную жалобу ООО «Логика» .

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем лицо, обращающееся с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должно предоставить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта ООО «Логика» указало на трудное материальное положение возникшее, по мнению заявителя, в результате действий ФИО4, а также указало, что у ООО «Логика» имеются встречные требования к ФИО4, возникшие в результате расторгнутого впоследствии договора купли-продажи доли уставного капитала, размер которых превышает сумму задолженности, взысканной постановлением апелляционного суда по делу №А56-50515/2020.

Так, ООО «Логика» указало, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-74257/2021, по иску ООО «Логика» к ФИО4 о взыскании убытков в размере 37 000 000 руб., причиненных ответчиком в результате ухудшения имущества, полученного по договору от 28.12.2017 и впоследствии расторгнутого в связи с нарушением последним условий договора.

ООО «Логика» возвратив обратно переданное по договору имущество, обнаружило его ухудшение, в виде уменьшение стоимости доли уставного капитала ООО «Поларис-Нева» по сравнению с её стоимостью на момент приобретения ответчиком. Уменьшение стоимости ООО «Поларис-Нева», по мнению ООО «Логика» является следствием действий ФИО4 по расторжению договоров аренды и освобождению арендаторами занимаемого недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Поларис-Нева» на праве собственности, а также действий по отчуждению всего недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Поларис-Нева», без равноценного встречного исполнения, что является предметом судебного разбирательства по делу №А56- 65351/2021.

В этой связи, ООО «Логика» указало, что лишено возможности получать доход при использовании своего имущества, в связи с чем является затруднительным исполнение постановления апелляционного суда от 15.06.2021 в части взыскания 33 500 000 руб. в пользу ФИО4

Кроме того, податель жалобы указал, что возвратив обратно переданную по договору от 28.12.2017 долю в уставном капитале ООО «Поларис-Нева», ООО «Логика» обнаружил, что имея полный контроль над ООО «Поларис-Нева» ФИО4 произвел оплату в размере 12 000 000 руб. по договору купли-продажи доли уставного капитала №78АБ 4115611 от 28.12.2017 в пользу ООО «Логика» денежными средствами ООО «Поларис-Нева», которые до настоящего времени ООО «Поларис-Нева» не возвратил. Указанные обстоятельства являются предметом судебного разбирательства по делу №А56-73590/2021.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при предоставлении отсрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции дал правильную оценку доводам и доказательствам, представленным ООО «Логика» при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки, с учетом того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда по данному делу будет способствовать достижению исполнимости решения, равно как и то, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы ответчика будут ущемлены меньше, чем интересы истца.

Более того, учитывая, что ФИО4 исполнен судебный акт в части возврата ООО «Логика» доли в уставном капитале ООО «Поларис-Нева», удовлетворение заявления ООО «Логика» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части взыскания 33 500 000 руб. в пользу ФИО4 не обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

Ссылка подателя жалобы судебные разбирательства в рамках дел № А56-74257/2021, № А56- 65351/2021, № А56-73590/2021

Принимая во внимание непредставление ООО «Логика» доказательств, подтверждающих принятие им своевременно мер по исполнению решения суда и наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с выводами судов первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Наличие иных судебных споров между сторонами не свидетельствует о невозможности исполнения постановления апелляционного суда, принятого по настоящему делу в части взыскании с ООО «Логика» 33 500 000 руб. в пользу ФИО4.

Кроме того, исходя из содержания заявления ООО «Логика» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, не следует, что ООО «Логика» были заявлены доводы и представлены доказательства того, что вопреки запросам ООО «Логика» ФИО4 отказывается исполнять требования о передачи печатей и штампов, учредительных и финансово-хозяйственных документов ООО «Поларис-Нева», в связи с чем данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено было, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-50515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина