Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А83-7994/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-7994/2023
г.Калуга
15 марта 2024 г.


Резолютивная часть изготовлена 13 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (<...>, пом. III, ком. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу №А83-7994/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее – ООО "Гарант", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании оплаты за товар в сумме 1 804 621 руб., о понуждении принять этот товар, взыскании убытков, связанных с возвратом непринятого товара, в сумме 15 491 руб.

Решением суда от 06.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2023 решение суда от 06.07.2023 отменено в части отказа в удовлетворении иска об обязании принять товар, о взыскании задолженности по оплате этого товара и иск в этой части удовлетворен судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.06.2022 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику изделия медицинского назначения по наименованию, качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно спецификации (приложение № 1) в установленный контрактом срок, а заказчик - принять товар надлежащего качества, количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 3 006 200 руб.

Пунктом 6.1 договора определен срок поставки товара, согласно которому поставщик обеспечивает поставку товара в течение 10 рабочих дней с момента подачи заказчиком заявки в телефонном, факсимильном режиме или по электронной почте.

В связи с тем, что ответчик не направлял поставщику заявки на поставку товара на сумму 1 804 621 руб. и не удовлетворил претензию от 18.01.2023 о перечислении этой суммы, общество обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что контрактом не установлена обязанность заказчика направлять заявки в пределах строго обусловленной суммы, из условий контракта не следует, что заказ всего объема товара, согласованного в спецификации, является обязанностью заказчика и в случае не исполнения указанной обязанности предусматривается какая-либо ответственность.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика стоимости невыбранного (не полученного) товара на сумму 1 804 621 руб. и обязывая учреждение принять товара на эту сумму, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между тем такие выводы нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из положения пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу положений статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Суд округа принимает во внимание, что из содержания пункта 6.1 контракта следует, что поставка товара осуществляется отдельными партиями с момента заключения договора по письменным заявкам покупателя, в течение 10 рабочих дней с момента подачи заявки поставщиком.

По договору заявки на поставку товара были направлены и поставка осуществлена в отношении части товара на сумму 807 464 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно условиям договора направление заявки на поставку товара является правом, а не обязанностью ответчика, поскольку в заключенном договоре не предусмотрены условия о выборке всего товара и не предусмотрена оплата штрафа за не выборку товара, а также не предусмотрена ответственность за не направление заявок на получение товара.

Применительно к заключенному сторонами договору, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе не направление покупателем заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара, нельзя рассматривать как нарушение покупателем условий договора или как неправомерное поведение со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по условиям договора надлежащей может быть признана лишь та поставка, которая сформирована на основании заявки покупателя, в отсутствие которой отказ покупателя в принятии товара не может быть квалифицирован как ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Включение в условия договора обязанности покупателя направить заявку на поставку партии товара не означает вменения ему обязанности приобретения товара, необходимости в котором у него уже не имеется. Без заявки покупателя у поставщика не наступили обязательства по формированию партий товара и их доставке в адрес ответчика, а у покупателя не возникло обязательств по приемке предварительно не заявленного товара.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что договор поставки заключен по проведенной процедуре конкурентной закупки. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела истец не указывал, что им на стадии заключения договора предпринимались действия по согласованию изменений проекта заключаемого договора, либо запрашивались разъяснения относительно содержания отдельных его условий.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку на момент обращения с исковыми требованиями и рассмотрения спора по существу срок действия договора истек, обязательства сторон по поставке и приемке товара после этого также прекратились, что исключает возможность признания обоснованными требований истца о возложении на учреждение обязанности принять и оплатить спорный товар.

Поскольку истцом не доказано, что заявка в его адрес ответчиком направлялась, обязанность по приемке товара у покупателя не возникла.

В отсутствие заявки действия покупателя по отказу в принятии товара не могут быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение обязательств и не влекут за собой последствия, указанные в пункте 3 статьи 484 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Гарант" в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 308-ЭС19-17187, от 28.02.2022 № 301-ЭС21-29622, от 06.03.2023 № 310-ЭС23-546, от 03.04.2023 № 304-ЭС23-2496, от 29.02.2024 № 304-ЭС24-255.

Решения судов в части отказа во взыскании 15 491 руб. убытков, связанных с возвратом не заказанного и не принятого товара, обществом не оспаривался в апелляционном, кассационном порядке.

Поскольку суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и правильно применил к ним положения действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении требований обществу отказал правомерно, а поэтому суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2023 подлежат отмене, решение суда первой инстанции от 06.07.2023 - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу №А83-7994/2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2023 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья


Н.В. Ключникова

Судьи


Т.В. Лукашенкова

С.И. Смолко