Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А56-39962/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июня 2023 года

Дело №

А56-39962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Данон Трейд» ФИО1 (по доверенности от 23.01.2023) представителей ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 (по доверенности от 18.11.2022),

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Данон Трейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-39962/2017/суб.отв,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-39962/2017 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «4Ф», адрес:196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 44/5, литера А/11, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «4Ф» солидарно ФИО2 и ФИО6, в размере 251 398 819 руб.

Определением суда от 01.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 отменено определение суда от 01.03.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в указанной части принят новый судебный акт, которым установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 20.01.2020 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, к ФИО2 применена субсидиарная ответственность по обязательствам должника в размере 240 824 054 руб., право требования которой распределено в соответствии с отчетом конкурсного управляющего по результатам выбора кредиторами способа распоряжения указанным правом требования, а именно, взыскано 13 865 руб. в пользу ООО «Ленавтотехника»; 39 726 572 руб. в пользу ООО «Данон Трейд»; 14 259 212 руб. – в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу; 33 880 руб. в пользу ООО «Грузовой ремонтный сервис «ЛАТ»; 184 901 030 руб. в пользу Общества для целей последующей продажи по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 1 889 498 руб. в пользу Общества для последующего взыскания в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021 определение от 07.08.2020 и постановление от 16.12.2020 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 27.04.2022 со ФИО2 взыскано в конкурсную массу 4 176 506 руб. 99 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в части вопроса о распределении прав требования между кредиторами и должником производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение от 27.04.2022 изменено в части размера подлежащей применению субсидиарной ответственности и с ответчика в порядке применения субсидиарной ответственности взыскано 140 070 095 руб. 87 коп.

Постановлением ссуда кассационной инстанции от 13.10.2022 постановление от 11.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2023 определение от 27.04.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе ООО «Данон Трейд» просит изменить постановление от 06.03.2023 и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о включении в размер субсидиарной ответственности ФИО2 требования ООО «Данон Трейд» в размере 39 486 759 руб. 18 коп.

По мнению подателя жалобы, вопреки указаниям кассационного суда апелляционным судом не проведена проверка возможности включения в размер субсидиарной ответственности всех включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе требования ООО «Данон Трейд».

ООО «Данон Трейд» указывает на то, что его требование возникло после 05.05.2017.

По мнению подателя жалобы, необращение ФИО2 с заявлением о признании должника банкротом привело к совершению сделки по зачетам в размере 12 462 038 руб. 13 коп., которые были признаны недействительными после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве; сумма сделок по зачетам также подлежит включению в размер субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить определение от 27.04.2023 и постановление от 06.03.2023 и взыскать с контролирующего должника лица 90 553 руб. 44 коп.

ФИО2 указывает на то, что размер его субсидиарной ответственности равен сумме обязательств должника, возникших в период с 01.02.2017 по 05.06.2017.

ФИО2 считает, что при определении размера субсидиарной ответственности суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что требование ООО «АКТИВ» возникло 28.04.2016, требование ООО «Маркет-Трейд» - 30.10.2017, а обязательства перед ООО «Мерседес-Бенц Файнешнл Сервисес Рус» по договорам лизинга возникли у должника 27.08.2016, 25.11.2015 и 27.07.2016, но не позднее декабря 2016 года и не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности.

Также ФИО2 указывает на частичное погашение требований кредиторов в ходе конкурсного производства.

Определением суда кассационной инстанции от 31.05.2023 рассмотрение кассационных жалоб было отложено.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела письменные пояснения в отношении размера обязательств Общества, в которых он просил определить размер субсидиарной задолженности ФИО2 в размере 240 836 054 руб.

ФИО2, в свою очередь представил расчет размера субсидиарной ответственности на сумму 112 378 руб. 33 коп.

В судебном заседании представители ООО «Данон Трейд» и ФИО2 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что, делая вывод о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, апелляционный суд в постановлении от 21.08.2019 установил, что ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором) в период с 06.03.2013, а с 05.06.2017 назначен ликвидатором Общества.

Указывая на наличие оснований для применения к ФИО2 субсидиарной ответственности, апелляционный суд посчитал, что по состоянию на 31.12.2016 ООО «4Ф» обладало признаками неплатежеспособности, а на 31.01.2017 у генерального директора ФИО2 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве, которая не исполнена ответчиком. После указанной даты у должника возникли обязательства перед рядом кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Также апелляционный суд посчитал, что должником в лице ФИО2, совершены сделки, которые повлекли существенный вред имущественным правам кредиторов, а именно, подписан акт взаимозачета от 01.07.2017 с ООО «Парк Шушары» и акт зачета встречных однородных требований от 02.08.2017 с ООО «Традиционная розница», что является основанием для применения ответственности к контролирующему лицу за невозможность осуществления расчетов с кредиторами.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, размер которой должен быть определен по итогам осуществления расчетов с кредиторами должника, до момента которого производство по обособленному спору было приостановлено.

После возобновления производства по делу конкурсный управляющий уточнил требования в части размера подлежащей применению субсидиарной ответственности, и просил привлечь ФИО2 к ответственности по обязательствам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не погашенных в ходе процедуры конкурсного производства, в размере 240 824 054 руб.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал относительно размера вменяемой ему ответственности, со ссылкой на то, что в указанную сумму ответственности по основаниям, связанным с необращением контролирующего лица в суд с заявлением о банкротстве могут быть включены требования кредиторов за период с 31.01.2017 и до 11.09.2017, и только в части основной задолженности, что составляет 4 176 506 руб. 99 коп. Также ответчик ссылался на несоответствие указанных в реестре требований кредиторов сведений о датах возникновения обязательств перед кредиторами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего при первоначальном рассмотрении, суд в определении от 07.08.2020 сослался на выводы ранее принятого по делу постановления суда от 21.08.2019 и отклонил возражения ФИО2 с выводом о том, что они противоречат материалам дела и ранее установленным обстоятельствам.

Апелляционный суд в постановлении от 16.12.2020 согласился с выводами суда первой инстанции, также со ссылкой на выводы и обстоятельства, отраженные в постановлении от 21.08.2019, с учетом отсутствия доказательств наличия оснований для уменьшения ответственности контролирующего должника лица, предусмотренных пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Апелляционный суд посчитал, что вопрос о размере подлежащей применению субсидиарной ответственности рассмотрен в порядке, установленном статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Направляя вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления степени вины контролирующего должника лица с учетом характера вмененных ему нарушений и их экономических последствий для формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами, а также на наличие оснований для проверки доводов ответчика применительно к установлению размера ответственности по основаниям неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением должника о его банкротстве, с учетом ограничений размера ответственности, предусмотренных соответствующими положениями.

При новом рассмотрении дела ответчик представил в его материалы расчет размера субсидиарной ответственности, полагая, что она подлежит применению в размере 320 940 руб. 79 коп., а именно, по обязательствам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, возникших в период с 01.02.2017 по 05.06.2017, то есть, с момента истечения срока исполнения обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением должника, возникшей 01.01.2017 и до момента обращения в суд кредитора, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве – ООО «Правильный выбор».

ФИО2 указал, что в указанный период возникли требования следующих кредиторов: ООО «ТопМастер» в размере 42 808 руб., ООО «ЛЕНАВТОТЕХНИКА» - остаток долга 13 864 руб. 86 коп.; ООО Грузовой ремонтный сервис «ЛАТ» - остаток долга 33 880 руб. 58 коп.; ООО «Мерседес-Бенц Файнешнл Сервисес Рус» - остаток задолженности за май и июнь 2017 года с учетом погашения на сумму 25 780 руб. 21 коп. – 230 387 руб. 35 коп.

При этом ответчик не согласился с позицией конкурсного управляющего о датах возникновения обязательств кредиторов: ООО «Маркет-Трейд» (поскольку в реестре требований кредиторов дата его возникновения отражена 30.10.2017); ФНС России (поскольку указанное требование погашено в составе требований кредиторов второй очереди удовлетворения); ООО «АКТИВ» (так как дата возникновения требования указанного кредитора – 28.04.2016). В отношении требования ООО «Мерседес-Бенц Файнешнл Сервисес Рус» ответчик полагал, что подлежит учету периодический характер платежей в пользу указанного кредитора.

Как установлено в определении от 20.07.2018, на основании сделки взаимозачета между Обществом и ООО «Парк Шушары», совершение которой было положено в основание для применения к ответчику субсидиарной ответственности за доведение Общества до банкротства, было прекращено право требования должника к указанному контрагенту из договора купли-продажи оборудования от 01.04.2017 № 449/2017 на сумму 5 792 000 руб. в счет погашения требования ООО «Парк Шушары» к должнику по уплате арендной платы за аренду склада по договору от 01.10.2016 № 1305/2016, общий размер задолженности по которой составлял 10 000 000 руб.

По итогам признания сделки зачета недействительной в деле о банкротстве с ООО «Парк Шушары» в конкурсную массу взыскана восстановленная задолженность в размере 5 792 000 руб., за счет указанных денежных средств произведены расчеты с кредиторами.

Вторая сделка ? совершение зачета с ООО «Традиционная розница», за совершение которой к контролирующему должника лицу применена субсидиарная ответственность, признанная недействительной определением от 20.07.2018, постановлением апелляционного суда от 10.07.2019, отменившим определение от 20.07.2018, признана мнимой, совершенной без намерения создать правовые последствия и в применении последствий недействительности указанной сделки отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019, принятому в обособленном споре в деле о банкротстве ООО «Традиционная розница» № А56-48470/2018, с учетом выводов о ничтожности сделки, сделанных постановлением от 10.07.2019, отказано в признании обоснованным требования Общества к ООО «Традиционная розница» на сумму 85 367 955 руб. 81 коп.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, ответчик настаивал на отсутствии негативных последствий для должника в результате совершения оспариваемых сделок и полагал, в связи с этим, что ответственность в связи с непогашением требований кредиторов к нему не может быть применена.

Определяя размер подлежащей применению субсидиарной ответственности по итогам нового рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции посчитал, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 следует установить в сумме 4 176 506 руб. 99 коп. за нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. При расчете размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции принята позиция конкурсного управляющего по размеру требований кредиторов Общества, возникших в период с 31.01.2017 и до 11.09.2018, в части основной задолженности. Возражения ответчика относительно размера и состава указанных требований применительно к установлению размера субсидиарной ответственности отклонены как не подтвержденные доказательствами и противоречащие материалам дела.

По эпизодам применения субсидиарной ответственности за невозможность осуществления расчетов с кредиторами в связи с совершением от имени Общества экономически невыгодных сделок зачета с ООО «Парк Шушары» и ООО «Традиционная розница», суд, со ссылкой на выводы, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 21.04.2021, посчитал, что данные обстоятельства увеличивать размер субсидиарной ответственности ФИО2 не могут.

Изменяя определение суда в части размера подлежащей применению субсидиарной ответственности по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ответчика и ООО «Данон Трейд», апелляционный суд посчитал ошибочным его вывод о неприменении к ответчику пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, полагая, что ранее установленные судом основания для применения к контролирующему должника лицу субсидиарной ответственности влекут ее применение в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом установленные судом первой инстанции факты ничтожности сделки зачета с ООО «Традиционная розница» на сумму 85 367 955 руб. 81 коп. и возвращение в конкурсную массу денежных средств по восстановленному праву требования к ООО «Парк Шушары» в размере 5 792 000 руб. 42 коп., послужили основанием для уменьшения апелляционным судом для целей применения ответственности общей суммы требований к должнику в размере 231 230 052 руб. 10 коп. до суммы 140 070 095 руб. 87 коп.

Доводы ФИО2 об отсутствии оснований для включения в состав примененной к нему субсидиарной ответственности требований по обязательствам, возникшим после 05.06.2017, отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд посчитал, что отсутствие, в итоге, негативных последствий совершения сделок зачета, совершение которых расценено в качестве презумпции вины ответчика в банкротстве Общества, наличия указанной вины и ответственности ФИО2 за банкротство должника не исключает.

Отменяя постановление апелляционного суда, и возвращая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационный суд указал на то, что размер субсидиарной ответственности непосредственно зависит от степени вины нарушителя, и установление оснований для применения субсидиарной ответственности не во всех случаях влечет применение к контролирующему лицу такой ответственности в полном размере. Ответственность за банкротство должника может быть соразмерно уменьшена, если к данному результату привело несколько не связанных между собой, действовавших одновременно, причин. Также суд кассационной инстанции отметил, что судам обеих инстанций установлено отсутствие негативных последствий в результате совершения сделок, положенных в основание привлечения должника к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве для расчетов с кредиторами, что должно было быть учтено при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В силу из изложенного, при новом рассмотрении, апелляционному суду следовало проверить размер субсидиарной ответственности ФИО2 по основанию пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве исходя из доводов сторон относительно периода ответственности и момента возникновения обязательств кредиторов, по которым должна быть применена ответственность.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.03.2023 согласился с расчетом размера ответственности, выполненным судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Размер субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

То есть, с учетом ранее сделанных выводов о возникновении обязанности для обращения руководителя должника с заявлением в суд после 31.01.2017, указанный период с 01.02.2017 до 14.06.2017 (дата возбуждения дела о банкротстве).

Учитывая, что ответственность по указанному основанию применяется, по сути, за наращивание кредиторской задолженности, в качестве основания возникновения обязательств для целей вменения ответственности по ним субсидиарному должнику, следует принимать соответствующие сделки или действия, повлекшие, в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение обязательственных правоотношений.

Из приведенного судами перечня требований кредиторов, по которым применена ответственность, следует, что договоры с ООО «Маркет-Трейд», ООО «Мерседес-Бенц Файнешнл Сервисес Рус», ООО «АКТИВ» заключены до момента возникновения у контролирующего должника обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности Общества, и причинно-следственная связь между наличием указанных обязательств и бездействием контролирующего должника лица по обращению о его банкротстве, не может быть установлена.

Требование ФНС России в размере 2 283 136 руб. 31 коп. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование было полностью погашено в составе второй очереди удовлетворения требований кредиторов.

Довод ООО «Данон Трейд» о необходимости возложения на ФИО2 ответственности за неисполнение должником обязательств по дистрибьюторскому соглашению от 01.10.2012 № 470-ДЮТ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку все обязательства по указанному соглашению приняты на себя Обществом до 01.02.2017 и не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности, определяемой на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Общая сумма оставшихся требований, возникших в спорной период составляет 112 378 руб. 33 коп. и именно в таком размере ФИО2 должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам Общества.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но им дана неправильная квалификация, суд кассационной инстанции считает возможным изменить принятые по делу судебные акты в части размера субсидиарной ответственности, установив его в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве в сумме 112 378 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-39962/2017 изменить в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «4Ф».

Взыскать со ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «4Ф» 112 378 руб. 33 коп.

В остальной части определение от 27.04.2022 и постановление от 06.03.2023 оставить без изменения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева