Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А81-1395/2018

108/2018-25577(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1395/2018
г. Салехард
25 мая 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Комбинат общественного питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 01.09.2017 № 10980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель не явился; от заинтересованного лица – представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Комбинат общественного питания» (далее по тексту – АО «Комбинат общественного питания», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 01.09.2017 № 10980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требования заявитель указал, что в силу подпункта 5 пункта 2 ст.149 Налогового кодекса РФ реализация обществом комплексных завтраков и обедов, состоящих из шоколада, печенья, фруктов, соков и йогуртов, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, поскольку указанные продукты перед употреблением необходимо было привести в состояние, пригодное для употребления в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В отзыве на заявление инспекция, возражая против требований налогоплательщика, полагает оспариваемые решения законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный суд на основании части 3 ст.156, части 2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 4 квартал 2016 года, в которой исчислена к уплате в бюджет сумма налога в размере 9 074 998 руб.

В период с 27.03.2017 по 27.06.2017 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 11.07.2017 № 12697.

Рассмотрев означенный акт камеральной налоговой проверки и иные материалы проверки, заместитель начальника инспекции вынесла решение от 01.09.2017 № 10980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 01.09.2017), в соответствии с которым АО «Комбинат общественного питания» привлечено к ответственности по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 118 789 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 593 945 руб., а также начислена пеня за несвоевременную уплату налога в размере 33 704 руб. 85 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 01.09.2017, а также соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.11.2017 № 413 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение инспекции от 01.09.2017 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлениями в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Согласно части 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд может признать незаконным не все ненормативные правовые акты и действия (бездействие) компетентных органов и должностных лиц, а только те, в отношении которых имеет место юридический состав, включающий в себя одновременно два юридических факта: 1) несоответствие оспариваемых актов, действий закону или иному нормативному правовому акту (в том числе в части компетенции органа или должностного лица); 2) нарушение оспариваемыми актами, действиями прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 ст.143 Налогового кодекса РФ общество является налогоплательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 ст.146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст.21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 2 ст.149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации продуктов питания, непосредственно произведенных столовыми образовательных и медицинских организаций и реализуемых ими в указанных организациях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым или организациям.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что льготный режим налогообложения НДС предусмотрен только в отношении продуктов питания, непосредственно произведенных столовыми и организациями общественного питания.

Из материалов дела следует и признается участвующими в деле лицами, что налогоплательщик в рассматриваемом налоговом периоде (4 квартал 2016 года) в рамках выполнения условий муниципальных контрактов на оказание услуг по организации горячего питания учащихся в школьных столовых осуществлял реализацию закупленных

готовых продуктов питания, а именно: шоколада в ассортименте, печенья, фруктов в ассортименте, сока фруктового и йогуртов.

Перед подачей указанных продуктов питания работниками общества совершались действия по подготовке их к употреблению в соответствии с требованиями санитарно- эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН 2.4.5.2409-08), для чего пищевые продукты доводились до нужной температуры, промывались, порционировались, разносились по столам.

Вместе с тем указанные продукты питания, которые реализовывались заявителем в школьных столовых, не производились обществом, а приобретались в уже готовом виде, о чем свидетельствуют ассортиментный перечень продуктов (шоколад, печенье, фрукты, сок, йогурты), а также представленные в материалы дела фотографические материалы.

При этом следует отметить, что подготовка организацией общественного питания ранее доведенных производителями до степени готовности продуктов питания к употреблению путем приведения их в соответствие с требованиями санитарно- эпидемиологических правил и нормативов не относится непосредственно к процессу производства этих продуктов питания. Например, разделение на порции буханки хлеба для удобства его употребления в пищу не может быть отнесено к процессу производства и выпечки хлеба.

В рассматриваемом случае суд считает обоснованной ссылку налогового органа на положения Межгосударственного стандарта ГОСТ 31985-2013 «Услуги общественного питания. Термины и определения», введенного в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 191-ст.

Так, пунктами 121 - 123 означенного Межгосударственного стандарта установлено, что технология изготовления продукции общественного питания представляет собой комплекс технологических процессов и операций, осуществляемых персоналом в определенной последовательности с помощью технических средств, позволяющий изготавливать продукцию общественного питания. Технологический процесс определен как изменение физических, химических, структурно-механических, микробиологических, органолептических свойств и характеристик сырья, компонентов, материалов при изготовлении продукции общественного питания. Технологическая операция – отдельная часть технологического процесса.

С учетом приведенных норм суд считает обоснованными выводы налогового органа о том, что налогоплательщик в рассматриваемой спорной ситуации не осуществлял непосредственное производство реализуемых в школьных столовых продуктов питания, а именно: шоколада в ассортименте, печенья, фруктов в ассортименте, сока фруктового и йогуртов. Следовательно, АО «Комбинат общественного питания» не имело право применять при реализации указанных продуктов питания налоговую льготу, установленную подпунктом 5 пункта 2 ст.149 Налогового кодекса РФ.

Такой вывод соответствует сформированной по данному вопросу судебной практике судов трех инстанций по делу № А81-6118/2017.

В силу пункта 1 ст.166 Налогового кодекса РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм

налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 ст.171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 ст.173 Налогового кодекса РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса РФ условий.

При указанных обстоятельствах требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Вместе с тем арбитражный суд считает возможным уменьшить размер штрафа, начисленного заявителю решением от 01.09.2017, с учетом смягчающих вину общества обстоятельств.

В силу пункту 4 ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 ст.114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Подпунктами 1, 2 и 2.1 пункта 1 ст.112 Налогового кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя. Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 ст.112 Налогового кодекса РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства, поскольку перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. При этом основанием для отнесения того или иного обстоятельства к разряду смягчающих ответственность правонарушителя является оценка суда.

Согласно части 1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд считает, что с учетом обстоятельств совершения правонарушения, материалов налоговой проверки, доводов, изложенных в заявлении, в качестве смягчающих ответственность общества обстоятельств следует признать:

осуществление социально значимой деятельности по обеспечению питанием школ, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налога, совершение правонарушения вследствие добросовестного заблуждения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (постановления от 11.03.1998 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П) на то, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, установленного решением инспекции от 01.09.2017, в три раза по сравнению с размером, установленным санкцией пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Данный вывод суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 информационного письма от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования акционерного общества «Комбинат общественного питания» отказать.

Уменьшить размер штрафа, установленного решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.09.2017 № 10980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в три раза по сравнению с размером, установленным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Д.П. Лисянский