Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А60-64067/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4986/18

Екатеринбург

07 сентября 2018 г.


Дело № А60-64067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 по делу № А60-64067/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – Ильина А.Е. (доверенность от 09.07.2018), Утин А.А. (доверенность от 11.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Мадикс Групп" (далее - Общество) – Емалтынов А.Р. (доверенность от 26.03.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению о взыскании 8 509 445 руб. 09 коп. задолженности по государственному контракту от 21.12.2014 № 70, а также 2 247 557 руб. 19 коп. неустойки за период с 28.08.2015 по 21.11.2017 с последующим начислением на сумму долга, начиная с 22.11.2017, по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/300 ключевой ставки Центробанка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 6 846 347 руб. 97 коп. задолженности по оплате дополнительных работ; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты о взыскании 6 846 347 руб. 97 коп. долга по оплате дополнительных работ отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что увеличение цены контракта не оформлено надлежащим образом, изменения в проектную документацию не вносились, подрядчик принял на себя риск неоходимости выполнения дополнительных работ за обусловленную государственным контрактом цену, обязательства о погашении кредиторской задолженности не переданы, строительство объекта не закончено, в связи с чем у Управления отсутствует возможность установить факт выполнения дополнительных работ и отсутствуют основания для оплаты этих работ.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между Обществом (генподрядчик) и федеральным казенным учреждением "Управление капитального строительства МЧС России" (заказчик) заключен государственный контракт от 21.12.2014 № 70, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство в объеме, установленном техническим заданием, проектной (технической) и рабочей документации, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2) и за стоимость, согласованную в протоколе твердой договорной цены, выполнить работы по строительству пожарного депо II типа на 6 автомобилей с площадями и размещаемым оборудованием по адресу: Свердловская область, п. Свободный.

Результатом выполненных работ является законченный строительством объект, в отношении которого фактически выполнен полный комплекс работ по строительству, предусмотренный условиями контракта, подписан Акт приемки законченного строительства объекта (по форме КС-11), получен оригинал заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от органа государственного строительного надзора (п. 2.3. контракта).

Срок выполнения работ - 31.05.2016 (дополнительное соглашение № 5 от 21.12.2015).

Цена контракта - 132 165 000 руб. (пункт 4.1. контракта, приложение № 3 к контракту), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 4.14 контракта)

Дополнительным соглашением от 15.12.2016 № 6 к контракту функции, права и обязанности государственного заказчика по контракту переданы Управлению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу № А60-4823/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.10.2017 по делу № А60-4823/2017 установлено, что в рамках вышеуказанного контракта генподрядчик письмом от 01.04.2015 № 1ДР-04/2015 известил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

В письме от 23.04.2015 заказчик согласовал выполнение указанных работ на сумму 14 879 597 руб. 12 коп. Дополнительные работы приняты заказчиком по акту приемки КС-2 и КС-3 без замечаний.

В рамках указанного контракта заказчиком также приняты работы, изначально предусмотренные техническим заданием, на общую сумму 125 502 324 руб. 12 коп.

Принятые работы оплачены заказчиком частично на сумму 131 872 476 руб. 15 коп. по платежным поручениям от 31.12.2014 № 619255, от 02.06.2015 № 139038, от 07.08.2015 № 537339, от 12.10.2015 № 893112.

Общество, ссылаясь на фактическое выполнение в пользу заказчика работ на общую сумму 140 381 921 руб. 24 коп. (125 502 324 руб. 12 коп. + 14 879 597 руб. 12 коп.) и безосновательное уклонение последнего от полной оплаты дополнительных работ, принятых по акту приемки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части 6 846 347 руб. 97 коп., придя к выводу о наличии предусмотренных статьями 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительно выполненных работ в пределах 10% от цены контракта.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной жалобы установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно требованиям статей 328, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора строительного подряда, носят встречный характер. Подрядчику принадлежит обязательство выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а на стороне заказчика имеется обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ч. 1).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (ч. 3).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика и не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (ч. 5).

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что о необходимости выполнения дополнительных видов работ, не предусмотренных технической документацией, генподрядчик известил заказчика в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом в письме от 01.04.2015 и приступил к выполнению дополнительных видов работ лишь после получения ответа заказчика о согласии на выполнение дополнительных работ и их оплату (письмо заказчика от 23.04.2015).

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что дополнительные работы выполнены генподрядчиком в интересах и по заказу ответчика, при наличии явно выраженного к тому согласия заказчика.

Апелляционным судом также обоснованно отмечено, что, выражая согласие на выполнение дополнительных работ, заказчик подписал соответствующий локально-сметный расчет и гарантировал оплату таких работ, следовательно, заказчик осознавал факт принятия на себя дополнительных обязательств по оплате генподрядчику дополнительных видов работ.

Согласно статьям 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные по его заказу работы после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Суды установили, что обстоятельства действительного выполнения истцом дополнительных видов работ и передачи их результата заказчику подтверждены материалами дела, в частности, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.10.2017 по делу № А60-4823/2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу, и ответчиком не оспариваются. Разногласий относительно качества и действительной стоимости таких работ не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд правильно отклонил ссылку Управления на отсутствие доказательств, обосновывающих необходимость выполнения спорных видов работ, поскольку при наличии в материалах дела согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, подписанного им локально-сметного расчета и акта приемки, бремя предоставления доказательств, опровергающих наличие действительной необходимости в их выполнении и порочности акта приемки, относится на заказчика. Вместе с тем Управлением таких доказательств не представлено, о назначении судебной экспертизы по вопросу о необходимости выполнения дополнительных видов работ своевременно не заявлено, действительность акта приемки не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика со ссылкой на положения статей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1., 4.3., 4.4., 4.2.12 контракта о твердой цене контракта и отсутствии в этой связи оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате работ, превышающих твердую цену контракта, апелляционным судом рассмотрены и правомерно признаны несостоятельными с учетом того, что наличие в договоре подряда условия о твердой цене само по себе не возлагает на подрядчика обязанности выполнить случайно обнаружившиеся в ходе исполнения договора дополнительные виды работ за свой счет.

Как верно отметил апелляционный суд, если твердой цены договора недостаточно для покрытия фактических расходов подрядчика на выполнение дополнительных видов работ, влияющих на годность и прочность итогового результата работ, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика (статьи 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действовать в дальнейшем в соответствии с указаниями заказчика. Возложение на подрядчика обязанности выполнить дополнительные работы, не покрытые твердой ценой договора, за свой счет противоречит принципу возмездности договора (статьи 423, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет безосновательное обогащение одного лица (заказчика) за счет другого (подрядчика).

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Установив, что в рассматриваемом случае дополнительные работы выполнены после уведомления заказчика об их обнаружении и в полном соответствии с его указаниями, суды пришли к правильному выводу о том, что содержащееся в контракте условие о твердой цене контракта, не лишает подрядчика права требовать от заказчика оплаты фактически выполненных по его заказу дополнительных работ.

Доводы ответчика об отсутствии дополнительного соглашения на выполнение спорных работ апелляционным судом также правильно отклонены, ввиду того, что работы выполнены по согласованию с заказчиком и приняты им по акту приемки, действительность которого не оспорена.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий допускается в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Подпунктом "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 допускается увеличение объема работ не более чем на десять процентов, соответственно, стоимость дополнительных работ не может превышать 10% от цены контракта.

Суды, установив факты выполнения спорных работ с согласия заказчика, передачи их результата по акту приемки, пришли к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьями 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительно выполненных работ в пределах 10% от цены контракта, что с учетом частичной оплаты составило 6 846 347 руб. 97 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 по делу № А60-64067/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Н.С. Васильченко


А.Д. Тимофеева