Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А56-6767/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6767/2024
20 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О. Новиковым,


при участии: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 20.01.2025);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.07.2025);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15643/2025)  ООО «ИК «Энергетические технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-6767/2024 (судья             Сухинова И.В.), принятое

по иску ООО «ЛЕНГИПРОГАЗ»

к ООО ИК «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ»

3-е лицо: ООО «РУСХИМАЛЬЯНС»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНГИПРОГАЗ» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИК «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании по договору от 10.08.2021 №103-УЛ-ПИР/21, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 7 997 490,40 руб. задолженности, 2 424 371,57 руб. неустойки за период с 24.03.2023 по 19.01.2024, неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск, определением от 25.04.2025 судом принят встреченный иск о взыскании, с учетом принятых уточнений от 04.07.2024, неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.04.2024 в размере 8 520 751,22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «РУСХИМАЛЬЯНС».

Определением от 27.01.2025 (резолютивная часть объявлена 24.01.2025) назначено проведение судебной экспертизы по ходатайству ответчика; производство по делу приостановлено.

В связи с непоступлением от ответчика денежных средств на выплату вознаграждения эксперту, а также пояснениями сторон, суд определением от 18.02.2025 прекратил производство экспертизы, возобновил производство по делу.

Поскольку изначально встречные требования о взыскании неустойки были основаны на договоре от 10.08.2021 №103-УЛ-ПИР/21, а также уведомлении от 22.04.2024 №51/04\24, в то время, как в уточнениях встречных требования в основание иска положен договор от 10.08.2021 №103-УЛ-ПИР/21, арбитражный суд, с учетом возражений истца, отклонил  заявленные  ответчиком уточнения по встречному иску.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 с общества с ограниченной ответственностью ИК «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНГИПРОГАЗ» взыскано  7 997 490,40 руб. задолженности, 2 424 371,57 руб. руб. пени за период с 24.03.2023 по 18.02.2025, а также пени за период, начиная с 19.02.2025 по день фактической уплаты задолженности, из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. С общества с ограниченной ответственностью ИК «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» в доход федерального бюджета взыскано 67 192 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. (с учетом определения от 05.06.2025 об исправлении опечатки).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Подрядчиком спорных работ, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имелось, а встречное требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва. Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено, как необоснованное. 

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен  договор от 10.08.2021 №103-УЛ-ПИР/21 (далее – Договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке рабочей документации по объекту строительства «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Этап 1. Подъездные автодороги».

Согласно пункту 3.1 Договора (в первоначальной редакции) общая стоимость выполнения Работ по Договору являлась приблизительной, в соответствии с Расчетом Договорной стоимости Работ (Приложение № 3 к Договору) не могла превышать 19 084 868,62 рубля, в том числе НДС 20%.

В процессе исполнения обязательств по Договору Стоимость выполнения Работ уточняется на основании согласованной Заказчиком и Подрядчиком сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы сметной документации АО «Газпром Промгаз». При этом Стороны понимают и признают, что в случае, если Рабочая документация изменяется по причинам, не зависящим от Подрядчика, такие изменения Рабочей документации не могут являться основанием для увеличения Цены Работ.

Согласно пункту 3.3 Договора Оплату разработанной Субподрядчиком и принятой Подрядчиком Рабочей документации Подрядчик производит по факту выполнения Субподрядчиком полного объема Работ по разработке Рабочей документации в течение 50 календарных дней, исчисляемых с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ по разработке Рабочей документации.

В силу пункта 3.4 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2022 подрядчик перечисляет денежные средства за выполненные Работы в размере стоимости выполненных Работ, за вычетом отложенного платежа в размере 10% процентов от стоимости подлежащих оплате Работ в соответствии с Договором, который используется подрядчиком как обеспечение обязательств субподрядчика по Договору, включая обязательства по устранению Недостатков.

Согласно пункту 3.7 Договора выплата Отложенного платежа производится в течение 65 дней после окончания строительства Объекта в полной готовности к эксплуатации с проведенными соответствующими пусконаладочными работами и необходимыми испытаниями.

Разделом 4 Договора сторонами согласованы следующий порядок и сроки выполнения работ.

Сроки выполнения Работ по Договору определяются Приложением №2 «Календарный план» (пункт 4.1)

Стороны отмечают, что в случае изменения исходных данных. Проектной документации. Технического задания, сроки выполнения Работ подлежат корректировке, при этом Стороны вносят изменения в Календарный план и в Графики в соответствии со сроками и требованиям, указанными в Приложении №4 к Договору.

Риски случайной гибели /повреждения Результатов Работ переходят к Подрядчику после выполнения Субподрядчиком полного объема Работ и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ по разработке Рабочей документации (пункт 4.2)

Согласно пункту 4.3 сдача-приемка Работ по разработке Рабочей документации производится по факту выполнения полного объема Работ по разработке Рабочей документации и оформляется Актом сдачи-приемки работ по разработке Рабочей документации после утверждения полного объема Рабочей документации Подрядчиком.

Согласно пункту 4.4 По завершении полного объема Работ по Договору Субподрядчик уведомляет Подрядчика о готовности к процедуре сдачи-приемки завершенных Работ и направляет Подрядчику подписанный со стороны Субподрядчика Акт сдачи-приемки работ по разработке Рабочей документации в 2 экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.5 после получения Акта сдачи-приемки работ по разработке Рабочей документации, подписанного Субподрядчиком, Подрядчик в течение 20 рабочих дней подписывает Акт сдачи-приемки работ по разработке Рабочей документации и направляет его Субподрядчику либо направляет Субподрядчику мотивированный письменный отказ от подписания Акта сдачи-приемки работ по разработке Рабочей документации с указанием Недостатков. Субподрядчик обеспечивает устранение всех выявленных Недостатков в соответствии с условиями Договора. После устранения всех Недостатков, указанных в письменном мотивированном отказе Подрядчика, Субподрядчик вновь уведомляет Подрядчика о своей готовности к проведению процедуры приемки и подписанию Акта сдачи-приемки работ по разработке Рабочей документации. Повторная сдача-приемка выполненных Работ проводится в порядке, предусмотренном п.п. 4.4,, 4.5. Договора. Стороны соблюдают указанный порядок до полного устранения всех Недостатков, указанных Подрядчиком, и приемки Работ без каких-либо замечаний.   Согласно пункту 4.6 наличие подписанного между Сторонами Акта сдачи-приемки работ по разработке Рабочей документации (в том числе, без указания в нем на какие-либо явные и/или скрытые Недостатки в выполненных Работах) не исключает право Подрядчика предъявить Субподрядчику соответствующее требование об устранении любых выявленных Недостатков в выполненных Работах и не исключает обязанность Субподрядчика исправить за свой счет все выявленные Недостатки в выполненных Работах либо компенсировать Подрядчику все расходы, которые он понесет при устранении выявленных Недостатков собственными силами или силами привлеченных третьих лиц.       

Работы по Договору считаются сданными (в том числе в значении статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) Субподрядчиком и принятым Подрядчиком после подписания Акта сдачи-приемки работ по разработке Рабочей документации Сторонами.

Расходы по организации и проведению приемки завершенных Работ, на подготовку документов несет Субподрядчик (пункт 4.7)

Согласно пункту 4.8 риск случайной гибели (утраты) или случайного повреждения Результата Работ до момента её окончательной приемки по Акту сдачи-приемки работ по разработке Рабочей документации Подрядчиком несёт Субподрядчик.

Как пояснил истец, в ходе исполнения Договора, в дополнение к первоначальному объему и стоимости работ, Ответчик поручил выполнения дополнительного объема работ:  

- по корректировке проектной документации в части исключения титулов 7221 и 7231 подъездных автомобильных дорог (письмо Истца от 01.08.2021 № 2108–5);

- по дополнительной корректировке проектной документации в части включения проектных решений по устройству шумозащитных экранов (письмо Ответчика от 14.12.2021 № 3218/12/21);

- по разработке рабочей документации на временный перекресток с круговым движением на пересечении подъездной автодороги 7210 и 9102 (решения рабочих еженедельных совещаний с представителями Ответчика по вопросам разработки рабочей документации по подъездным автодорогам в период октябрь-декабрь 2021);

- по разработке рабочей документации для строительства временной парковки на пересечении подъездной автомобильной дороги № 2 к площадке ГПК (титул 7211) и подъездной автомобильной дорогой № 1 к площадке ТСБ (титул 7220) (письмо Ответчика от 20.10.2021 № 2250/10/21, письмо Истца от 03.12.2021 № 2112-04).

В соответствии с условиями Технического задания (Приложение № 1 к Договору) результаты работ, предусмотренных Договором и дополнительными заданиями, направлялись Ответчику на рассмотрение в электронном виде и после утверждения - в бумажном виде:

- по корректировке проектной документации – в августе 2021г. — январе 2022г.,

- по разработке рабочей документации - в сентябре 2021г.— январе 2022г.;

- по разработке рабочей документации на временный перекресток с круговым движением – 30 ноября 2021г.;

- по разработке рабочей документации для строительства временной парковки – 06 декабря 2021г.

Письмом от 11.01.2022 № 2201–04 Истец указал Ответчику о необходимости заключения дополнительного соглашения к Договору, учитывающее фактически выполненные работы, по стоимости согласно сметным расчетам, направленным Ответчику, а также акт сдачи-приемки фактически выполненных работ.

Как пояснил истец несмотря на фактическое согласование стоимости выполненных дополнительных работ, дополнительное соглашение № 2 от 10.01.2022г. об оплате работ было фактически оформлено Ответчиком в апреле 2022, в обоснование чего представил письмо Ответчика от 01.04.2022 № 1427/04/22.           В силу п.3.1 Договора в редакции  Дополнительного соглашения № 2 от 10.01.2022г.) общая стоимость выполнения работ по Договору является приблизительной, и в соответствии с Расчетом Договорной стоимости Работ (Приложение № 3 к дополнительному соглашению № 2 от 10.01.2022г./Приложение № 3 к Договору) не может превышать 30 002 645,14 рублей, в том числе НДС.

Указанным дополнительным соглашением сторонами утвержден расчет договорной стоимости работ, который включает в себя  следующие этапы: 

1.1. Работы по разработке Рабочей документации по стоимости 20 578 728,05 рублей;

1.2. Дополнительные работы по разработке Рабочей документации на автостоянку на 200 маш./мест на пересечении подъездной автодороги 7211 и подъездной автодороги 7220 по стоимости 1 027 321,20 рублей;

1.3. Дополнительные работы по разработке Рабочей документации на временный перекресток с круговым движением на пересечении подъездной автодороги 7210 и 9102 по стоимости 3 359 860,80 рублей;

2.1. Корректировка Проектной документации в части включения Раздела 10.2 «Проектная документация на строительство примыкания автомобильной дороги от объекта «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга» к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А -180 «Нарва» Подъезд к МТП «Усть-Луга» (направление на Лужицы) на км 5+000 слева и демонтаж существующего примыкания на км 5+240» с учетом проектных решений по устройству шумозащитных экранов по стоимости 1 165 291,20 рублей;

2.2. Корректировка Проектной документации в части исключения титулов 7221 и 7230 подъездных автомобильных дорог по стоимости 3 871 443,89 рублей.

Истец пояснил, что при оформлении Расчета договорной стоимости (Приложения № 3 к дополнительному соглашению № 2 от 10.01.2022г.) стороны обговорили, что стоимость работ по разработке рабочей документации по этапу 1.1 и стоимость работ по корректировке проектной документации в части исключения титулов 7221 и 7230 подъездных автомобильных дорог по этапу 2.2 определена на основании согласованных Заказчиком и Ответчиком сметных расчетов, получивших положительное заключение экспертизы сметной документации АО «Газпром промгаз», а стоимость оставшихся работ (фактически выполненных дополнительных работ по этапам 1.2, 1.3 и 2.1) была определена предварительно.

Однако, в дальнейшем Ответчик так и не направил Истцу сведений о необходимости корректировки предварительно определенной стоимости работ, равно как и не направил сведений о наличии в полученной Ответчиком в ноябре-декабре 2021г. документации недостатков, препятствующих ее утверждению.     

Таким образом, по мнению истца, исполнение Договора фактически завершено Истцом в январе 2022г. в полном объеме в соответствии с Расчетом договорной стоимости (Приложению № 3 к дополнительному соглашению № 2 от 10.01.2022г., стоимость выполненных работ составила 30 002 645,14 руб., в обоснование чего представил акты выполненных работ от 10.01.2022 №1, №2 этапам 1.1 и 2.2 на общую сумму 24 450 171,94 руб., подписанные сторонами без замечаний, а также актами от 13.12.2022 №3, №4, №5 по этапам 1.2, 1.3 и 2.1 на общую сумму 5 552 473,20 руб., направленные в адрес ответчика.       

Отказ ответчика от подписания актов от 13.12.2022 №3, №4, №5, истец полагает необоснованным, поскольку Письмом от 11.01.2022г. № 2201–04 Истец направил Ответчику акт сдачи-приемки на фактически выполненные в рамках Договора работы, включая работы по этапам 1.2, 1.3 и 2.1.

Отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием недостатков (пункт 4.5 Договора) Ответчик не заявил ни в установленный срок, ни в разумные сроки после.

Ввиду длительного уклонения Ответчика от приемки фактически выполненных работ по этапам 1.2, 1.3 и 2.1, Истец повторно направил Ответчику акты на приемку данных работ с письмом от 13.12.2022г. № 2212–25.   

От подписания указанных актов Ответчик снова уклонился, сославшись в письме от 28.12.2022№ 4122/12/22 на формальные причины – отсутствие накладных к актам № 3 и 4 и на несоответствие Договору формы акта № 5.

Письмами от 16.01.2023г. № 2301–17 и от 17.01.2023г. № 2301–19 Истец направил Ответчику Акт № 5, откорректированный по форме, а также, учитывая запрос Ответчика, дополнительно направил накладные к актам № 3 и № 4 в сопровождении документации, ранее сданной Ответчику в ноябре-декабре 2021г., на бумажном носителе.  

Ответным письмом от 21.02.2023г. № 207/02/23 Ответчик снова формально уклонился от подписания актов № 3, 4 и 5, поскольку указанные в письме замечания оформительского характера и о предоставлении сведений о затратах на выполнение работ по этапам 1.2 и 1.3, не основаны на Договоре и не могут расцениваться как мотивированный отказ от приемки работ, фактически принятых Ответчиком без замечаний годом ранее.

Таким образом, по расчету истца, согласно пункту 4.5 Договора срок подписания актов № 3, 4 и 5 по этапам 1.2, 1.3 и 2.2 на общую сумму 5 552 473,20 рублей истек 17.01.2023г. (13.12.2023+20 рабочих дней), и согласно пункту 3.3 Договора срок на оплату истек 23.03.2023г. (01.02.2023г. + 50 дней).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2023г. № 2312–27 с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указывая на то, что представленные истцом доказательства выполнения работ в бесспорном порядке не подтверждают их выполнение и приемку ответчиком, ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, ответчик полагал, что с учетом понижающего коэффициента к работам, которые подлежали сдачи по Договору в размере 0,7, стоимость работ в соответствии  с условиями о цене таких работ должна составлять по подэтапам 1.2, 1.3, 2.1 - 3 886 031,24 руб.

В отношении предъявленной неустойки, ответчик указал, что расчет не соответствует условиям Договора, и выполнен без учета условий Договора о стоимости работ, а также не учитывает даты фактической передачи документации на рассмотрение Подрядчику. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявляя встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, в обоснование которого указал, что в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору, в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 10.01.2022) сроки начала и окончания этапов работ:

Этап 1: начало выполнения работ – 01.07.2021, окончание выполнения работ – 10.01.2022.

Этапы 2, 3 и 4: начало выполнения работ – дата подписания Дополнительного соглашения № 2 (10.01.2022), окончание выполнения работ – 15 рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения № 2 от 10.01.2022 (т.е. 31.01.2022).

Этап 5: начало выполнения работ – дата подписания Дополнительного соглашения  № 2 (10.01.2022), окончание выполнения работ – 10 рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения № 2 от 10.01.2022 (т.е. – 24.01.2022).

Субподрядчиком были выполнены, а Подрядчиком приняты работы по этапам № 1, № 5, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ от 10.01.2022 № 1, № 2, работы по этапам № 2, 3, 4 не выполнены, соответствующие акты не подписаны.

Пункт 6.1. Договора устанавливает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств Стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим Законодательством РФ и Договором.          

За нарушение промежуточных или конечного срока выполнения Работ, установленных Договором, сроков устранения Недостатков Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от Цены Работ, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется и уплачивается за каждое из вышеуказанных нарушений отдельно.   

Поскольку Субподрядчиком нарушены конечные сроки выполнения работ по этапам № 2, 3, 4, Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.04.2024 в размере 8 520 751,22 руб.

Третье лицо представило в материалы дела письменную правовую позицию в которой пояснило, что между "РУСХИМАЛЬЯНС" (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) заключен Договор от 30.04.2021 № ОАД-05/075-2021 на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по строительному водопонижению на подготовительный период для устройства инженерной подготовки («Договор РХА»).

В объем работ, порученных Ответчику по Договору РХА, входят соответствующие работы по Договору Ленгипрогаз поименованные в актах № 1 и № 2 от 10.01.2022, которые приняты и оплачены Третьи лицом в соответствии с условиями Договора РХА, текущая задолженность перед Ответчиком по оплате принятых Третьим лицом работ в настоящий момент отсутствует.

Дополнительным соглашением от 06.06.2023 № 18 к Договору РХА был установлен итоговый объем и стоимость работ, выполняемых Ответчиком по Договору.

При этом к предмету Договора субподряда относятся следующие подэтапы работ Договора подряда: - подэтап 1.2.5. Внесение изменений в проектную документацию в части исключения титулов 7221, 7230 подъездных автомобильных дорог; - подэтап 1.2.3.1. Разработка Рабочей документации. Подъездные автомобильные дороги (7212, 7220, 7260, 7261, 7262, участок объединения 7260 и 7212, площадка отстоя транспорта); - подэтап 1.2.2.1. Разработка Рабочей документации. Подъездные автомобильные дороги (7211, 7219, 7214).

Выполнение работ Ответчиком по указанным подэтапам Договора подряда подтверждается актами №№ 16 от 16.01.2022, 24 от 10.01.2022, 25 от 10.01.2022, подписанными межу Ответчиком и Третьим лицом.

Заключения АО «Газпром промгаз»: - от 09.07.2021 № 1.4-РД/РХА по результатам экспертизы сметных расчетов на разработку рабочей документации по объекту строительства «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Подъездные автомобильные дороги» (далее – Объект) на сумму 61 554 680,13 руб. (без НДС); - от 29.11.2021 № 1-14.5.1.1/РХА по результатам экспертизы смет на внесение изменений в проектную документацию по Объекту на сумму 6 222 257,54 руб. (без НДС). Указанные заключения относятся к Договору подряда в части работ, выполняемых Истцом по Договору субподряда.      

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.      В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.    

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

При недоказанности таких мотивов презумпция действительности односторонних актов исполнителя не может являться преодоленной заказчиком, в связи с чем работы подлежат оплате в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных Обществом работ по Договору, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза качества выполненных истцом работ. Вместе с тем, экспертиза, назначенная судом первой инстанции по ходатайству ответчика не состоялась, поскольку последний не внес денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты вознаграждения эксперта.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что результаты работ первоначально передавались ответчику письмами от 11.01.2022 № 2201–04, от 13.12.2022г. № 2212–25 (повторно) с приложением спорных актов, вместе с тем, ответчик от подписания актов уклонился, оплату в установленном размере не произвел.          

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон в т.ч. пояснения третьего лица, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика и получение последним актов выполненных работ, передачу результата работ, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом спорных работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ, отказ от оплаты назначенной судом экспертизы для целей выявления таких недостатков,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что спорные работы приняты по односторонним актам сдачи приемки, в связи с чем первоначальные исковые требования о взыскании 7 997 490,40 руб. задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об иной стоимости выполненных работ, с учетом момента приемки по односторонним актам правомерно отклонены  судом первой инстанции как противоречащие материалам дела. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные Обществом работы имеют для заказчика потребительскую ценность, считаются принятыми и подлежат оплате, вместе с тем доказательств оплаты выполненных работ в дело не представлено, следовательно требование о взыскании 7 997 490,40 руб. удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).   

В соответствии с пунктом 6.9 Договора за просрочку платежей Субподрядчик имеет право предъявить Подрядчику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку  оплаты выполненных работ за период с 24.03.2023 по 19.01.2024 составил 2 424 371,57 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт передачи результата работ по актам выполненных работ, представленным в материалы дела, а также отсутствие доказательств их оплаты, арбитражный суд счел требования о взыскании неустойки правомерным и обоснованным.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, установленным по делу обстоятельствам.

 Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.           

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходил из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условием договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу материалы дела также не содержат.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом, изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

По встречному иску ответчиком заявлена к взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 6.2 Договора в силу которого за нарушение промежуточных или конечного срока выполнения Работ, установленных Договором, сроков устранения Недостатков Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,05% от Цены Работ, указанной в п. 3.1. Договора за каждый день просрочки.

Учитывая удовлетворение первоначальных требований, принимая во внимание доводы сторон, пояснения третьего лица, а также обращая внимание на то обстоятельство, что ответчик, при наличии согласованного пункта 4.5 договора, без мотивированных возражений принял выполненные истцом работы,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от  24.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Ю.М. Корсакова


 С.М. Кротов