Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А27-2150/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-2150/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2022(судья Язова М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 17.02.2023 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу№ А27-2150/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Уникс», должник), принятые по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО4 об установлении вознаграждения.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Уникс» ФИО3 обратился в арбитражный судс заявлением о намерении погасить все требования кредиторов к должнику в сумме 6 613 673,79 руб. путём перечисления денежных средств на депозитный счёт нотариуса(с учётом уточнений).

Управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о совместном рассмотрении заявления о выплате стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере тридцати процентов от денежных средств, поступившихот ФИО3 в конкурсную массу, в связи с исполнением судебного актао привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего конкурсного управляющего общества «Уникс» ФИО4; установить процентыпо стимулирующему вознаграждению конкурсных управляющих ФИО2 совместно с ФИО4 в размере 1 984 102,14 руб., распределив указанную сумму пропорционально трудовому вкладу каждого из арбитражных управляющих; в случае удовлетворения заявления ФИО3 взыскать с него в пользу арбитражного управляющего ФИО2 указанные проценты.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении процентов в размере тридцати процентов из денежных средств, поступивших в конкурсную массу; удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов, включённых в реестр, путём перечисления денежных средств в сумме 6 613 673,79 руб. на депозитный счёт нотариуса ФИО5 в течение десяти дней с даты вынесения определения; возобновлено производство по делу о банкротстве общества «Уникс»; назначено судебное заседаниепо рассмотрению итогов погашения требований и заявления ФИО3 о признании требований погашенными совместно с отчётом конкурсного управляющего и вопросом о прекращении производства по делу в реестре требований кредиторов; нотариус ФИО5 обязана представить доказательства открытия публичного депозитного счёта и распоряжение о принятии денежных средств в размере 6 613 673,79 руб. на публичный депозитный счёт не позднее следующего рабочего дня после дня принятия наличных денег; управляющий обязан после поступления денежных средств в депозит нотариуса произвести погашение требований кредиторов и представить доказательства погашения требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2022 отменены определение арбитражного суда от 21.02.2022 и постановление апелляционного суда от 12.05.2022 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 29.08.2022 заявление конкурного управляющего ФИО2 о выплате суммы вознаграждения в деле о банкротстве общества «Уникс» объединено для совместного рассмотрения с заявлением ФИО3 о признании требований погашенными, вопросом о прекращении производства по делу, отчётом конкурсного управляющего и заявлением конкурсного управляющего об установлении вознаграждения.

Определением арбитражного суда от 17.10.2022 принято к производству заявление арбитражного управляющего ФИО4 об установлении вознаграждения в деле о банкротстве общества «Уникс» в сумме 992 051,07 руб., а также установлении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в сумме 992 051,07 руб., указанное заявление объединено для совместного рассмотрения с отчётом конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства, вопросом о прекращении производства по делу, заявлением конкурсного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2023, удовлетворено ходатайство об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО2 в сумме 1 844 897,03 руб., ФИО4 в сумме 99 205,11 руб.; с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы проценты по стимулирующему вознаграждению в сумме 1 844 897,03 руб., в пользу ФИО4 – в сумме 99 205,11 руб.

Арбитражный управляющий ФИО4 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 23.11.2022 и постановление апелляционного суда от 17.02.2023, обособленный спор направить на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином судебном составе.

В кассационной жалобе приведены доводы об ошибочном определении судами пропорций стимулирующего вознаграждения между действующим конкурсным управляющим ФИО2 и бывшим конкурсным управляющим ФИО4 без учёта равноценности вклада каждого управляющего в понуждении ФИО3 в погашении требований кредиторов общества «Уникс».

ФИО4 полагает, что оба арбитражных управляющих внесли равноценный вклад в достижение положительного результата рассмотрения обособленного спорао привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности; основным обстоятельством который повлиял на желание ФИО3 погасить требования кредиторов, является удовлетворение ходатайства Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика; суды не учли её вклад, заключающийся в действиях по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оспаривании сделок должника, пополнивших конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 04.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) общество «Уникс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 13.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам общества «Уникс» и приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчётов с кредиторами; взыскании с ФИО3 в пользу общества «Уникс» убытков в сумме 10 297 125,91 руб. (с учётом уточнений).

Определением суда от 24.01.2020 удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о принятии обеспечительных мер – наложен арест на банковские счета ФИО3, движимое и недвижимое имущество, доли участия в обществах.

Определением арбитражного суда от 29.05.2020 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Уникс», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Дальнейшая работа, направленная на привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности, проведена конкурсным управляющим ФИО2, которая в периодс 10.06.2020 по 18.11.2022 совершала необходимые для этого действия.

Определением арбитражного суда от 31.12.2020 с ФИО3 взысканы убытки в пользу общества «Уникс» в сумме 5 301 526,63 руб., признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе ФИО3, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до расчётов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 24.02.2021, принятым по заявлению конкурсного управляющего, обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.01.2020, заменены в части на обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 12 602 172,09 руб. на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, денежные средства, находящиеся на всех открытых в банкахи иных кредитных организациях на имя ФИО3, расчётных счетах, электронных кошельках, а также банковских ячейках.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2021, оставлено без изменения определение арбитражного суда от 31.12.2020.

ФИО3 14.12.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 24.01.2020 и 24.02.2021, сохранив их действие в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех открытых во всех банках и иных и иных кредитных организациях расчётных счетах, электронных кошельках, а также банковских ячейках в пределах 6 685 279,46 руб.

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично; обеспечительные меры, принятые определением от 24.01.2020 (с учётом определения от 24.02.2021) в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, денежные средства, находящиеся на всех открытых во всех банках и иных кредитных организациях на имя ФИО3 расчётных счетах, электронных кошельках, а также банковских ячейках, отменены в сумме, превышающей 9 198 637 руб., отказано в удовлетворении заявления в остальной части; определением арбитражного суда от 06.04.2022 отказано в отмене обеспечительных мер в оставшейся части.

Конкурсным управляющим завершены мероприятия по формированию реестра требований кредиторов, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включена задолженность на сумму 14 635 638 руб., требования кредиторов погашены частично в сумме 8 028 772 руб., неудовлетворённые реестровые требования кредиторов составляют 6 613 673,79 руб.

В целях прекращения производства по делу ФИО3 27.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объёме требований кредиторов к должнику в сумме 6 613 673,79 руб.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.02.2022 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов должника, включённых в реестр путём перечисления денежных средств в размере 6 613 673,79 руб. на депозитный счёт нотариуса ФИО5 в течение 10 дней с даты вынесения определения.

ФИО3 11.03.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 24.01.2020 и 24.02.2021 в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, денежные средства, находящиеся на всех открытых во всех банках и иных кредитных организациях на имя ФИО3 расчётных счетах, электронных кошельках, а также банковских ячейках, в сумме, превышающей 9 198 637 руб.

Определением арбитражного суда от 06.04.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2022 отменено определение арбитражного суда от 26.01.2022, с ФИО8 в конкурсную массу должника взыскано 21 783,45 руб. в качестве индексации присуждённой денежной суммы.

Определением арбитражного суда от 20.09.2022 признаны погашенными требования кредиторов общества «Уникс» в сумме 6 613 673,79 руб., в том числе требования ФНС России в сумме 6 405 498,97 руб., ФИО9 в сумме 201 367,33 руб.

Определением арбитражного суда от 02.11.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об индексации присуждённых сумм, с ФИО3 в пользу общества «Уникс» взыскано 52 611,74 руб. в качестве индексации присуждённой судом денежной суммы.

ФИО3 15.11.2022 повторно обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 24.01.2020 и 24.02.2021.

Определением арбитражного суда от 24.11.2022 заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично; отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, денежные средства, находящиеся на всех открытых во всех банках и иных кредитных организациях на имя ФИО3 расчётных счетах, электронных кошельках, а также банковских ячейках, в сумме, превышающей 3 127 469,98 руб.; отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

В арбитражный суд 28.12.2022 от ФИО3 вновь поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 обеспечительные меры отменены в связи с внесением денежных средств ФИО3 на депозит суда.

Ссылаясь на то, что активные действия конкурсного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО4 по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц привели к намерению ФИО3 погасить задолженность перед кредиторами, указанные лица обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Устанавливая размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями конкурсных управляющих и погашением ФИО3 требований кредиторов должника, включённых в реестр, и распределил стимулирующую часть вознаграждения между управляющими ФИО2 и ФИО4 пропорционально размеру их вкладов в достижение положительного эффекта в виде погашения требований кредиторов должника.

Арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для установления процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО2 в сумме 1 844 897,03 руб. (95 %), ФИО4 в сумме 99 205,11 руб. (5 %).

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, отметив, что в большей части именно вследствие осуществления конкурсным управляющим ФИО2 соответствующих действий в период с 10.06.2020 по 18.11.2022 достигнут положительный результат в виде погашения требований кредиторов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчёт указанной суммы процентов приведён в пунктах 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, предусматривающим дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов, устанавливаемых в зависимости от размера требований кредиторов, удовлетворённых за счёт денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (ранее и далее – стимулирующее вознаграждение).

Такое стимулирующее вознаграждение имеет иную природу, нежели проценты, о которых идёт речь в пунктах 3, 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлечённым арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, являются:

юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счёт денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности;

непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включённые в реестр требований кредиторов (далее – заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведённой в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), следует, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Поскольку суды установили, что погашение ФИО3 требований кредиторов вызвано подачей ФИО4 заявления о привлечении его и других лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, формированием окончательной правовой позиции и совершением ФИО2 иных процессуальных действий, исключающих возможность уклонения ответчиком от гражданско-правовой ответственности перед кредиторами, определили вклад каждого управляющегов достижении целей процедуры банкротства, объём проделанной ими работы и периоды осуществления полномочий с учётом фактических обстоятельств, определение суммы стимулирующего вознаграждения и пропорции распределения его между управляющими осуществлено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Определение пропорции распределения стимулирующего вознаграждения производится судом на основании имеющихся в деле доказательств и доводов, участвующих в обособленном споре лиц.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А27-2150/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи В.А. Зюков


ФИО1