Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А40-232100/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232100/16
25 июня 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» - ФИО1 по дов. от 21.12.2020,

от ответчика: акционерного общества «Почта России» - ФИО2 по дов. от 09.07.2020,

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – неявка, извещено,

Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещен,

Федерального агентства по управлению государственным имуществом – неявка, извещено,

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево»

на решение от 05 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево»

к акционерному обществу «Почта России»

о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево» (далее – истец, АО «МАШ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ответчик, ФГУП «Почта России») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком в размере 20 121 874,68 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области), Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 сентября 2018 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, имеются ли основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка в пользу истца, являющегося арендатором, а не собственником спорного земельного участка; установить все обстоятельства передачи собственником в хозяйственное ведение ответчика объектов недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, в том числе, на каком праве были переданы ответчику земельные участки под данными объектами недвижимости; в случае установлении факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, определить размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения с учетом времени фактического пользования ответчиком частью спорного земельного участка.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года произведена замена ответчика ФГУП «Почта России» на правопреемника – акционерное общество «Почта России» (АО «Почта России»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «МАШ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, в частности, не установлено, когда были возведены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения и расположенные на части спорного земельного участка, оформлялись ли ответчиком ранее земельные правоотношения с собственником спорного земельного участка и на каком основании были прекращены; вывод суда о продлении договора аренды на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства и не подтверждается материалами дела; вывод суда об отсутствии оснований возникновения неосновательного обогащения противоречит нормам права и не подтверждается материалами дела; суд не определил, на каком праве собственником зданий были переданы ответчику земельные участки под этими зданиями; начиная с 2014 года, ответчик не оплачивает фактическое использование земельного участка, продолжая пользоваться им, истец оплачивает использование спорного земельного участка, что приводит к образованию неосновательного обогащения на стороне ответчика.

АО «Почта России» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что истец не вправе требовать от ответчика платы за пользование спорным земельным участком при наличии у последнего действующей аренды на спорный участок с арендодателем (собственником).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией Химкинского района Московской области (правопредшественник ТУ Росимущества в Московской области, арендодатель) и АО «МАШ» (арендатор) заключен договор от 27.09.1996 № 447 аренды земельного участка площадью 966,5 га (в редакции дополнительных соглашений) сроком на 99 лет.

На основании распоряжения АО «МАШ» от 07.07.2016 № 67-07 комиссия, состоящая из представителей АО «МАШ» и представителей ФГУП «Почта России», провела осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:26, при этом, согласно акту осмотра, ФГУП «Почта России» занимает часть данного земельного участка (площадью 4 200 кв.м.), являющегося территорией аэропорта.

Арендатором в соответствии с методикой расчета арендной платы за использование территории аэропорта, введенной в действие с 15.11.1996, утвержденной генеральным директором ОАО «МАШ» от 25.11.1996 № 203/УК, произведен расчет платы за использование земельным участком за период с 01.10.2013 по 30.09.2016, при этом размер платы составил 20 121 874,68 руб. с учетом НДС.

Полагая, что в результате фактического пользования земельным участком в указанный период у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2016 с требованием уплаты денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, применив положения статей 309, 310, 606, 613, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», принимая во внимание результаты судебной экспертизы и указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств того, что законное владение ответчиком спорным земельным участком площадью 1,6 га и двумя объектами недвижимости на нем составляет более 20 лет; истец не являлся и не является законным владельцем земельного участка в спорной части, несмотря на заключение с ним договора аренды от 27.09.1996 № 447, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору (истец) земельный участок общей площадь 966,5 га; в фактическое владение истца никогда не передавалась та часть спорного земельного участка (площадью 1,6 га), которая ранее уже была передана ответчику во владение по договору аренды от 19.03.1996 № М-09-501045, а еще ранее была изъята из земель аэропорта для строительства авиационного отделения почты; договор аренды от 19.03.1996 № М-09-501045 в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку ответчик (его правопредшественник) в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться предоставленным в аренду земельным участком, надлежащих доказательств прекращения договора аренды материалы дела не содержат, а смена собственника основанием для автоматического расторжения или прекращения договора аренды не является; договор аренды незаключенным и/или недействительным в установленном законом порядке не признан.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 03.09.2018, установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу № А40-232100/16 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Колмакова

Н.Н. Кольцова