Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А65-21003/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-21003/2020


Дата принятия решения – 26 июля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 21 июля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 255 000 руб. страхового возмещения, 189 686 руб. 21 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения,

при участии в качестве третьих лиц ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты», ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2021г., диплом представлен,

от ответчика – не явился, извещен, после перерыва ФИО4, представитель по доверенности от 15.10.2020г., диплом представлен,

от третьих лиц – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" " (далее - ответчик) о взыскании 255 000 руб. страхового возмещения, 189 686 руб. 21 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты», ФИО2

Истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика 41 400 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. расходов по оценке (трасология), 400 000 руб. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение исковых требований.

Истец представил для приобщения к материалам дела п/п № 194 от 15.02.2018г., договор возмездного оказания оценочных услуг от 22.12.2017г., исследование от 22.12.2017г., акт № 62 от 25.12.2017г., договор на оказание услуг № 15592 от 10.07.2017г. с квитанцией, судебные акты по делам № А65-13708/2020г., № А65-9590/2020.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 21.07.2021г. до 09 час. 25 мин.

Продолжено судебное заседание в присутствии представителей сторон.

Ответчик с иском не согласен, с судебной экспертизой не согласен.

Третьи лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по вопросам:

1. соответствуют ли повреждения а/м Рено г/н <***> 16РУС обстоятельствам ДТП от 24.05.2017г.

2. определить стоимость восстановительного ремонта а/м Рено г/н <***> 16РУС, получившего повреждения в результате ДТП от 24.05.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочником средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА)?

В соответствии с заключением судебной экспертизы механизм и характер повреждений автомобиля Рено г/н <***> 16РУС, отраженный в материалах административного дела и акте осмотра № 87/01/06 от 01.06.2017г. ООО «Центр Авто Экспертизы» может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 24.05.2017г. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 197 900 руб., с учетом износа – 186 400 руб.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 24.05.2017г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ГАЗ 3110 г/н <***> под управлением ФИО5 и автомобиля Рено Логан г/н <***> под управлением ФИО6 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан в водитель автомобиля ГАЗ 3110 г/н <***>.

Гражданская ответственностью собственника автомобиля ГАЗ 3110 г/н <***> застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0361581963.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан г/н <***> был причинен ущерб.

24.07.2017г. ФИО1 (собственник автомобиля Рено Логан г/н <***>) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.07.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 123 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 317.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения занижен ФИО1 обратился за проведением независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 402 800 руб.

28.07.2017г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 276 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО7 от 10.07.2017г. № 15592.

02.08.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 21 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 369.

01.12.2017г. между ФИО1 и ООО «Автовыплаты» был заключен договор цессии, в соответствии с которым было передано право требования выплаты страхового возмещения, УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки и иных расходов.

29.12.2017г. в адрес ответчика от ООО «Автовыплаты» поступило заявление с требование выплаты страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки.

10.01.2018г. ответчик письмом № 259 уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

31.08.2018г. между ООО «Автовыплаты» и ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым было передано право требования выплаты страхового возмещения, УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки и иных расходов.

19.11.12018г. между ФИО2 и ООО «ДТП Выплаты-Казань» был заключен договор цессии, который был в последующем соглашением от 31.01.2019г. был расторгнут.

06.02.2019г. между ФИО2 и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с которым было передано право требования выплаты страхового возмещения, УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки и иных расходов.

08.05.2020г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения, расходов на проведении независимой экспертизы, неустойки.

19.05.2020г. ответчик письмом № 1171 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 255 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было назначено Индивидуальному предпринимателю ФИО8

После возобновления производства по делу в суд поступило экспертное заключение № 44388/07 от 14.07.2021г.

С учетом выводов судебного эксперта истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил взыскать с ответчика 41 400 руб. страхового возмещения.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований было принято.

Суд счел, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, в силу норм статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, с ответчика подлежит взысканию 41 400 руб. страхового возмещения.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов по оценке, 400 000 руб. неустойки за период с 02.08.2017г. по 19.07.2021г., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения, 15 000 руб. расходов по обращению к финансового уполномоченному.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, арбитражный суд счел исковые требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 20 000 руб. за период с 02.08.2017г. по 19.07.2021г., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб. подтверждается п/п № 194 от 15.02.2018г. на сумму 20 000 руб., договор возмездного оказания оценочных услуг от 22.12.2017г., исследование от 22.12.2017г., акт № 62 от 25.12.2017г., договор на оказание услуг № 15592 от 10.07.2017г. с квитанцией от 11.07.2017г. на сумму 5 000 руб.

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

В отношении расходов в размере 20 000 руб. за проведении трассологического исследования суд пришел к следующим выводам.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что следует из содержания статей 1, 6, 10, 404 Гражданского кодекса РФ. Однако истцом указанные положения закона не были учтены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал неразумно и, привлекая данную экспертную организацию, за вознаграждение существенно превышающее разумные пределы, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта за трасологическое исследование определяется судом в размере 7 000 руб. Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере истцом не представлено.

Таким образом, общая сумма расходов по оценке, подлежащая удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12 000 руб.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит судом отклонению в виду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Ответчиком доплата страхового возмещения произведена 02.08.2017г.

Кроме того, судом установлено, сторонами не оспаривается, что впервые по рассматриваемому событию ООО «Автовыплаты» (правопредшественник истца) обратился в Арбитражный суд Московской области 25.01.2018г, делу присвоен номер А41-4783/2018.

Производство по указанному делу было прекращено определением от 16.11.2018г. в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следовательно, в данном случае период с 25.01.2018г. по 16.11.2018г. не включается в срок исковой давности, то есть срок исковой давности должен быть продлен на 281 день.

Также судом учтен срок рассмотрения ответчиком претензии истца.

Исковое заявление подано в суд по средствам электронной подачи документов «Мой Арбитр» 02.09.2020г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Затраты в размере 15 000 руб., связанные с обращением к финансовому уполномоченному, предшествуют обращению в арбитражный суд в силу обязательного требования закона, вследствие чего являются судебными расходами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по судебной экспертизе и расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 41 400 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. неустойки за период со 02.08.2017г. по 19.07.2021г., 14 581 руб. 90 коп. расходов по обращению к финансовому уполномоченному, 17 498 руб. 28 коп. расходов по судебной экспертизе.

Производить начисление неустойки на сумму страхового возмещения в размере 41 400 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки (но не более 400 000 руб.), начиная с 20.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 984 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 344 руб. расходов по госпошлине.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Индивидуальному предпринимателю ФИО8 на основании счета №44388/07-4 от 14.07.2021г. денежную сумму в размере 18 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом по платежным поручениям № 20 от 01.02.2021г., № 71 от 01.04.2021г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья В.В. Прокофьев