Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А37-757/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-757/2022
г. Магадан
24 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 июня 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 22.03.2022 № 10702000-516/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-516/2022,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техномаш»

при участии представителей:

от заявителя: Селезень П.В. – представитель по доверенности от 01.01.2022;

от административного органа (путём веб-конференции): ФИО2 – представитель по доверенности от 04.10.2021 № 490

от третьего лица: не явился;

УСТАНОВИЛ:

заявитель, ООО «Вилкон», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 07.04.2022 № 122 об оспаривании постановления Владивостокской таможни от 22.03.2022 № 10702000-516/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-516/2022.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении в декларации на товары № 10702070/020420/0065109, поданной от имени и по поручению декларанта ООО «Техномаш», недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на 472303,15 руб., и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере указанной суммы.

Обосновывая свои требования, заявитель указал, что цена товаров и дополнительные начисления к ней определена им на основании документов и сведений, представленных декларантом. Каких-либо документов об иных расходах, связанных с транспортировкой товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и не указанных в счёте ООО «ПримТрансСервис» от 26.03.2020 № 7916, декларант заявителю не представлял. Возможности проверить полноту и достоверность представленных декларантом сведений иными способами у заявителя не имелось, в связи с чем, отсутствует вина в совершении правонарушения.

Также обращает внимание, что административным органом недостоверно определена таможенная стоимость, в которую дважды включена сумма счёта № 7916 (на дату счёта и на дату его оплаты), что привело к увеличению суммы штрафа.

Кроме того, указывает на необоснованность наказания – отсутствие доказательств повторности как отягчающего обстоятельства, не учёт смягчающих обстоятельств, отсутствие обоснования невозможности применения статей 4.1.1 и 2.9 КоАП РФ.

Административный орган требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве.

В частности, полагает, что оспаривание стоимости товаров фактически свидетельствует о подмене предмета обжалования.

По мнению административного органа, заявителем не приняты все, зависящие от него меры – не использовано право обратиться за консультацией в таможенный орган в целях определения (уточнения) необходимых действий для верного определения транспортных расходов при ввозе на условиях EXW, не направлялся запрос в транспортную компанию в целях уточнения сумм расходов, не представлены доказательства уточнения у декларанта сумм транспортных расходов.

Кроме того, обращает внимание на общественную опасность правонарушений в сфере таможенного дела, наличие имущественного ущерба, указывает на невозможность назначения административного штрафа в минимальном размере, а также менее минимального размера в силу посягательства правонарушения на экономическую безопасность РФ. Также указал на допущенную при расчёте подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов техническую ошибку.

От третьего лица поступили письменные пояснения, в которых указано, что для целей таможенного оформления в адрес заявителя направлялся единственный документ на оплату транспортных расходов от ООО «ПримТрансСервис» за фрахт на сумму 7800 долларов США. Остальные счета (за экспедирование по Китаю, надбавка за топливо) поступили третьему лицу после подачи ДТ, в момент оплаты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении. Настаивает на отсутствии вины.

Представитель административного органа в судебном заседании настаивал на наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Представитель третьего лица в судебном заседании 30.05.2022 подтвердил правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях. В настоящем судебном заседании представитель третьего лица участия не принимал.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.04.2020 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни таможенным представителем ООО «Вилкон» от имени и по поручению декларанта ООО «Техномаш» подана декларация на товары № 10702070/020420/0065109, в которой задекларированы два товара «толстостенные горячекатаные бесшовные трубы для изготовления бурильных труб», общим весом нетто - 235001 кг. Таможеннаястоимость товаров, задекларированных в ДТ №10702070/020420/0065109, определена ООО «Вилкон» с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Товары ввезены на условиях поставки EXW ШАНХАЙ. В графе 17 ДТС-1 заявлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до Владивостока в размере 606783.84 рублей.

В качестве подтверждения заявленной в ДТ № 10702070/020420/0065109 таможенной стоимости товара ООО «Вилкон» предоставлены коммерческий инвойс № HL-SH-20200310 от 10.03.2020 на сумму 1486878,78 юаней (согласно курсу валют Центрального Банка РФ на 02.04.2020 - 16297826,99 рублей), а также счет на оплату услуг по перевозке (транспортировке), погрузке, перегрузке/разгрузке товаров № 7916 от 26.03.2020 в формализованном виде на оплату «транспортно-экспедиционных услуг по отправке 10 контейнера(ов) по маршруту Шанхай - Владивосток с грузом Трубы бесшовные 780 долл. США за контейнер по курсу на 26.03.2020 - 77,7928» на сумму 606783,84 рублей.

Отделом контроля таможенной стоимости Владивостокской таможней осуществлены проверочные мероприятия после выпуска товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/020420/0065109, в соответствии с приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560 «Об утверждении порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств», результаты проверки отражены в акте № 10702000/203/150120/А0019.

В рамках таможенного контроля после выпуска товаров в ходе анализа документов, предоставленных ООО «Вилкон» к ДТ № 10702070/020420/0065109, выявлено, что заявленные в графе 17 ДТС-1 расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до Владивостока документально не подтверждены.

С целью проверки заявленной таможенной стоимости товаров административным органом в адрес ООО «Техномаш» был направлен запрос № 26-12/23985 от 16.06.2020 о предоставлении документов и сведений.

В ответ на запрос таможенного органа ООО «Техномаш» в подтверждение расходов по доставке товаров по маршруту Шанхай-Владивосток предоставлены следующие документы: договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания №PTS-1138-2019; счёт № 7916 от 26.03.2020 на оплату фрахта 10 контейнеров по коносаменту SNKO020200301334 на сумму 581068,8 руб. и платёжное поручение № 41376 от 28.04.2020 по его оплате; счёт № 7793 от 20.03.2020 на оплату экспедирования по Китаю 10 контейнеров по коносаменту SNKO020200301334 на сумму 1002865,15 руб. и платёжное поручение № 41375 от 28.04.2020 по его оплате; счёт № 7921 от 27.03.2020 на оплату надбавки за топливо 10 контейнеров по коносаменту SNKO020200301334 на сумму 44697,60 руб. и платёжное поручение № 41377 от 28.04.2020 по его оплате; письмо экспедитора ООО «ПримТрансСервис» № 2606-1 от 26.06.2020 о том, что сумма локальных расходов в соответствии с условиями поставки EXW Шанхай составила 1628631,55 руб. и включена в счета №№ 7793, 7916, 7921. Данная сумма включает в себя услуги по доставке товаров с завода изготовителя до места погрузки на складе, расходы на экспортную таможенную очистку товара, доставку порожних контейнеров на склад и их последующую затарку, доставку гружённых контейнеров в порт и их погрузку на судно, фрахт.

Таможенным органом установлено, что заявителем не включены в таможенную стоимость все, понесенные декларантом расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до Владивостока, что послужило основанием для занижения суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 472303.15 рублей.

05.03.2022 должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении.

22.03.2022 заместителем начальника Владивостокской таможни вынесено оспариваемое постановление.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из оспариваемого постановления, объективная сторона административного правонарушения выразилась в заявлении ООО «Вилкон» в ДТ № 10702070/020420/0065109 недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 472303,15 рублей.

Согласно п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, среди прочих, сведения о товарах: таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В силу пункта 2 статьи 105 ТК ЕАЭС в декларации таможенной стоимости заявляются сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об условиях и обстоятельствах сделки с товарами, имеющими отношение к определению таможенной стоимости товара. Декларация таможенной стоимости товара является неотъемлемой частью декларации на товары.

Определение таможенной стоимости в соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС основано на общих принципах и правилах, установленных статьёй VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В силу с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС определено, что дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

При условии поставки EXW продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке тогда, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своём предприятии, а покупатель должен нести все расходы и риски по погрузке товара в транспортное средство, по выполнению экспортных таможенных процедур и его перевозки от предприятия продавца к месту назначения.

В данном случае таможенным органом установлено, что в таможенную стоимость заявителем при подаче ДТ включены не все, понесённые декларантом расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до Владивостока.

Данный факт заявителем не оспаривается.

Следовательно, факт заявления недостоверных сведений имел место.

Заявление недостоверных сведений в свою очередь повлекло занижение суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела, с учётом доводов, изложенных заявителем, таможенным органом признана допущенная в решении о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, ошибка в части подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, о чём указано в дополнительных пояснениях таможенного органа, поступивших в суд 26.05.2022.

Фактически сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 296335,85 руб., а не 472203,15 руб., как отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант или таможенный представитель.

В соответствии с подпунктом 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенный представитель – юридическое лицо, включённое в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

В силу положений статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований.

В соответствии с пунктами 2, 7 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Статьёй 400 ТК ЕАЭС установлено, что за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

В данном случае действия по декларированию совершал заявитель как таможенный представитель, в связи с чем, именно он обязан обеспечить представление таможенному органу достоверных сведений о стоимости товара, в том числе о расходах на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до Владивостока.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно лица не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2012 № 28-П указано, что юридические лица, если они являются участниками экономических отношений, занимаются предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, что обусловливает специфику их статуса и наличие (презюмируемое) организационных, финансовых и иных возможностей. Специфика юридических лиц - субъектов таможенных правоотношений - состоит в том, что на них как на участников хозяйственного оборота, влекущего возникновение таможенных обязанностей, возлагаются и риски, сопутствующие такой деятельности, в том числе связанные с условиями привлечения к ответственности.

В данном случае, ООО «Вилкон», являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, при совершении таможенных операций и заявлении в ходе их совершения сведений о товаре, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений, однако заявитель не принял мер по проверке сведений о таможенной стоимости ввезённого товара с целью определения их достаточности и действительности для совершения таможенных операций.

Действия контрагентов, в том числе, декларанта, не обеспечившего в момент подачи заявителем ДТ, полным комплектом документов в отношении транспортных расходов, не освобождают таможенного представителя от обязанности представления в таможенный орган достоверных сведений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, документами о расходах декларанта, связанными с ввозом товара на таможенную территорию ЕАЭС, являются: счёт № 7916 от 26.03.2020 на оплату фрахта 10 контейнеров по коносаменту SNKO020200301334; счёт № 7793 от 20.03.2020 на оплату экспедирования по Китаю 10 контейнеров по коносаменту; счёт № 7921 от 27.03.2020 на оплату надбавки за топливо 10 контейнеров по коносаменту SNKO020200301334.

Указанные обстоятельства подтверждены также письмом экспедитора ООО «ПримТрансСервис» № 2606-1 от 26.06.2020 о том, что сумма локальных расходов в соответствии с условиями поставки EXW Шанхай составила 1628631,55 руб. и включена в счета №№ 7793, 7916, 7921.

Даты названных счетов свидетельствуют о фактическом наличии указанных документов на дату подачи спорной ДТ (02.04.2020), соответственно они могли быть дополнительно запрошены и получены заявителем до подачи ДТ.

Счёт № 7916 от 26.03.2020, которым руководствовался заявитель при внесении сведений о таможенной стоимости, содержит указание только на оплату фрахта.

В то же время, как было указано выше, при условии поставки EXW продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке тогда, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своём предприятии, а покупатель должен нести все расходы и риски по погрузке товара в транспортное средство, по выполнению экспортных таможенных процедур и его перевозки от предприятия продавца к месту назначения.

В связи с чем, в данном случае, разумность и осмотрительность предполагала достоверно убедиться в том, что расходы на транспортировку товара до места их прибытия на территорию ЕАЭС, ограничиваются только платой за фрахт.

Вместе с тем, документов, подтверждающих, что заявитель инициировал до подачи ДТ проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования, в том числе путём соответствующего предложения декларанту запросить у экспедитора необходимую информацию, либо запросить непосредственно экспедитора, учитывая наличие у таможенного представителя того же объёма прав, что и у декларанта, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о невозможности представления экспедитором необходимой информации со ссылкой на принцип неразглашения, основан на предположениях и документально (отказом) не подтверждён.

Таким образом, достаточных доказательств невозможности осуществить проверку сведений об условиях поставки товаров и транспортных расходах материалы дела не содержат, равно как и доказательств фактического осуществления заявителем каких-либо действий, направленных на такую проверку.

Закреплённая договором на оказание услуг таможенного представителя от 21.09.2017 № 0031/00-17-101 обязанность декларанта (ООО «Техномаш») представлять таможенному представителю полный комплект соответствующих транспортных, товаросопроводительных, коммерческих и иных документов, необходимых для целей таможенного оформления и контроля, содержащих достоверные и достаточные сведения и информацию, а равно гарантировать подлинность и достоверность документов, достоверность и строгое соответствие сведений фактическим данным о товарах и действительным обстоятельствам их перемещения через таможенную границу ЕАЭС, равно как и установленная пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, не означают невозможности привлечения таможенного представителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в случае, если таможенным представителем на основании таких документов таможенному органу представлены недостоверные сведения.

Поскольку доказательств невозможности исполнения требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что вина заявителя во вменяемом ему правонарушении установлена.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершённого правонарушения, суд не усмотрел в данном случае малозначительности вменённого деяния. Материалы дела об исключительности рассматриваемого случая не свидетельствуют.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается, что имеется совокупность перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ условий, поскольку заявление недостоверных сведений повлекло занижение суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов фактически составила 296335,85 руб., что подтверждено представителем таможенного органа в судебном заседании.

Следовательно, при расчёте штрафа административный орган должен был исходить из указанной суммы.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению, к заявителю применена санкция в виде административного штрафа в размере полной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с указанием на то, что обстоятельства смягчающие ответственность не установлены, имеется обстоятельство, отягчающее ответственность.

Исходя из суммы, фактически подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов (296335,85 руб.) минимальная санкция в данном случае составляет – 148167,92 руб.

При этом, обстоятельства, которые являются достаточными основаниями для назначения заявителю административного наказания в размере, превышающем минимальный, документально не подтверждены. В частности, не представлены документы, свидетельствующие о повторном совершении заявителем однородного правонарушения, а также не учтено наличие смягчающего ответственность обстоятельства – произведённую после корректировки ДТ уплату таможенных платежей не только в полном объёме, но и с превышением необходимой суммы.

Невозможность в данном случае признания указанных обстоятельств в качестве достаточных для вывода о возможности признания правонарушения малозначительным, а также для замены административного штрафа на предупреждение, не исключает оценки этих же обстоятельств для решения вопроса о размере применённого административного штрафа, в том числе с учётом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершённое административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Таким образом, принимая во внимание характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, учитывая, что санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в данном случае является значительной, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о возможности, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизить размер подлежащего назначению заявителю административного штрафа до половины минимального размера, предусмотренного в данном случае санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, то есть до 74083, 96 руб. (148167,92 руб. /2).

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Постановление Владивостокской таможни от 22.03.2022 № 10702000-516/2022, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вилкон», изменить, применив к обществу с ограниченной ответственностью «Вилкон» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 74083 руб. 96 коп.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья В.В. Скороходова