Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А51-21687/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21687/2024
г. Владивосток
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый оконный завод",

апелляционное производство № 05АП-4284/2025

на решение от 17.07.2025

судьи Т.Б.Власенко

по делу № А51-21687/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять товар,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод»: представитель ФИО1 по доверенности от 26.02.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1093), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп-ДВ»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 01.08.2024, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод» (далее – истец, ООО «Первый оконный завод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Монтаж Групп-ДВ») об обязании принять товар по заказу №1/2604 от 13.09.2024 на сумму 101 607,81 рублей.

ООО «Монтаж Групп-ДВ» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Первый оконный завод» о взыскании неосвоенной суммы аванса в размере 11 886 900,08 рублей, 193 036,00 рублей расходов на приобретение товара у другого поставщика, 5 000,00 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Решением от 17.07.2025 суд первоначальный иск удовлетворил. Обязал ООО «Монтаж Групп-ДВ» в течение десяти дней после вступления решения в законную силу принять товар по заказу №1/2604 от 13.09.2024 на сумму 101 607,81 рублей в виде 8 оконных изделий из профиля рехау грацио ламинация снаружи угольно-серый (антрацит), в соответствии с эскизами, содержащимися в бланке заказа №1/2604 от 13.09.2024, общей площадью 11,93 кв.м., из них: одно окно размером 1190х1810, направление открывания левое; одно окно размером 1190х1810, направление открывания правое; два окна размером 1290х660 каждое, направление открывания левое; два окна размером 1220х660 каждое, направление открывания правое; одно окно размером 1190х1810, направление открывания левое; одно окно размером 1190х1810, направление открывания правое. Взыскал с ООО «Монтаж Групп-ДВ» в пользу ООО «Первый оконный завод» 50 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Первый оконный завод» в пользу ООО «Монтаж Групп-ДВ» 11 785 292,27 рублей основного долга, 337 365,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскал 12 122 657,27 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с ООО «Первый оконный завод» в пользу ООО «Монтаж Групп-ДВ» 12 072 657,27 рублей. Возвратил ООО «Монтаж Групп-ДВ» из федерального бюджета 18 916,00 рублей, уплаченных по платежным поручениям № 368 от 17.06.2025, № 319 от 28.05.2025.

ООО «Первый оконный завод», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить в части удовлетворения встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика 11 785 292,27 руб. основного долга, 337 365 руб.расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска полностью.

По мнению апеллянта, суд, в нарушение статьи 71 АПК РФ, не исследовал и не дал оценку наличию или отсутствию просроченного срока поставки товара со стороны поставщика, а также отсутствию сведений о размещении покупателем заявок на объем недопоставленного товара. Факт удовлетворения судом первоначальных исковых требований свидетельствует об отсутствии вины поставщика в нарушении срока поставки товара. При этом покупатель не предоставил суду доказательств неисполненной поставщиком заявки, на недопоставленный товар в объеме 1 387,51 кв.м., признав факт утраты интереса к товару. Вопреки приведенным в решении суда нормам права ООО «Первый оконный завод» не поставило товар в объеме 1 387,51 кв.м., стоимостью 12 122 657,27 руб., по причине отсутствия заявок от покупателя с размерами и техническими характеристиками товара, что явилось препятствием для изготовления и поставки товара. Считает, что факт просрочки исполнения обязательств поставщиком, судом не установлен, поскольку в решении нет указания на конкретную просрочку, а именно дата, срок, период просрочки поставки товара, партии товара. Также апеллянт указывает на наличие заинтересованности у поставщика изготовить и поставить товар. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ считает, что поставщик не считается просрочившим свое обязательство, в связи с чем положение пункта 3 статьи 487 ГК РФ, позволяющее покупателю требовать возврата предварительной оплаты за непоставленный товар, применено судом неправильно.

Представитель ООО «Первый оконный завод» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв ответчика поддержал.

Представитель ООО «Монтаж Групп-ДВ» на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется истцом в части удовлетворения встречного иска ООО «Монтаж Групп-ДВ» о взыскании с ООО «Первый оконный завод» 11 785 292,27 руб. основного долга, 337 365 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда истцом не обжалуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от представителей сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой апеллянтом части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 18.05.2023 между ООО «Монтаж Групп-ДВ», как покупателем, и ООО «Первый оконный завод», как поставщиком, заключен договору поставки №030 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях договора поставить в собственность покупателя продукцию (ограждающие светопрозрачные конструкции из профиля ПВХ фирмы REHAU) (далее - «Товар») в предусмотренные договором сроки, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью.

Поставщик на основании заявки покупателя направляет покупателю спецификацию (составленную по форме приложения №1 к договору), в которой указывается наименование, размеры, физические характеристики, количество, цена товара, строительный объект, на который будет поставлен товар, и иные условия договора поставки товара. Размеры и технические характеристика товара, на основании которых изготавливается спецификация, предоставляются покупателем и указываются в заявке.

Спецификация рассматривается покупателем в срок, не превышающий 3 (три) рабочих дня с даты ее получения, и при отсутствии замечаний к спецификации она подписывается (согласовывается) покупателем и направляется в адрес поставщика по адресу электронной почты, указанному в главе 12 договора «Юридические адреса и реквизиты сторон».

Согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании, спецификациями в рамках рассматриваемого договора являются заявки.

По условиям пункта 2.1 договора, срок изготовления и поставки первой партии товара составляет 20 (двадцать) рабочих дней с момента оплаты за товар. Оплата за товар производится на условиях предоплаты в размере 100% (сто процентов) от цены партии товара. Срок изготовления и поставки последующих партий товара осуществляется согласно графику поставки товара (приложение №2 к договору). Поставщик обязан согласовывать с покупателем дату и время поставки каждой партии товара не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до планируемой даты поставки товара. Поставщику запрещается осуществлять поставку партии товара без согласования с покупателем, любые расходы и/или убытки поставщика, связанные с поставкой партии товара без согласования с покупателем относятся на поставщика и возмещению со стороны покупателя не полежат.

В соответствии с пунктом 3.1, цена поставляемого товара, включая НДС, определяется в спецификациях к договору и определяется исходя из стоимости 1 (одного) квадратного метра товара в размере 8 517 рублей, в том числе НДС 20%. Ориентировочный объем товара составляет 16 632 квадратных метра.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата товара производится в размере 100% от стоимости партии товара авансовым платежом, указанной в спецификации, денежными средствами в российских рублях путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика. Оплата по договору производится на основании счета поставщика.

Как указано в пункте 5.2.3 договора, покупатель вправе: в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возврата суммы оплаты в размере равном стоимости непоставленного товара или расходов покупателя, связанных с заменой товара и/или его приобретением у иных поставщиков, в том числе, в случае не поставки товара более 30 календарных дней со дня оплаты за товар.

В соответствии с пунктом 9.1, 9.2 договора, срок его действия устанавливается в один год. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Если за один месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно приложению № 2 «График поставки товара», истец обязался поставлять ответчику товар в следующем количестве:

- в неделю – 850,0 м2,

- в месяц – 3 350,0 м2,

- за весь период (5 месяцев) – 16 632,00 м2.

10.09.2024 ответчик посредством электронной почты направил истцу заявку на поставку внутренних ограждающих светопрозрачных конструкций из профиля фирмы «REHAU».

13.09.2024 ответчик посредством электронной почты направил письмо, в котором указал, что по вышеуказанной зайке произведена корректировка изделия № 4: ширина (1290 мм) не соответствует заданной (1220 мм), цвет изделий наружной ламинации с антрацитово-серый.

Согласно заявке №1/2604 от 13.09.2024, с учетом внесенных корректировок, ответчик просил истца изготовить и поставить следующий товар:

1) REHAU GRAZIO 70 (1190 x 1810, 2,15 м.кв.),

2) REHAU GRAZIO 70 (1190 x 1810, 2,15 м.кв.),

3) REHAU GRAZIO 70 (1290 x 660, 0,85 м.кв.),

4) REHAU GRAZIO 70 (1220 x 660, 0,81 м.кв.),

5) REHAU GRAZIO 70 (1190 x 1810, 2.15 м.кв.),

6) REHAU GRAZIO 70 (1190 x 1810, 2,15 м.кв.) общей стоимостью 101 607,81 рублей.

Согласно представленной в материалы дела переписке между сторонами, 17.09.2024 ответчик направил истцу письмо, в котором подтвердил принятие в работу заявки №1/2604 от 13.09.2024, просил сообщить дату и время получения товара.

В ответном письме от 17.09.2024 истец сообщил ответчику, что планируемая дата отгрузки отвара по указанной заявке – 24.10.2024.

03.10.2024 ответчик направил истцу письмо №138 от 30.09.2024 об отзыве заявки на изготовление и поставку товаров, о возмещении расходов, в котором указал, что поставка товара по заявке №1/2406 состоится не ранее 24.10.2024 года, то есть по истечении более 30 дней, с момента направления заявки.

Ответчик указал, что в связи с явным нарушением поставщиком сроков изготовления и поставки товара, покупатель (ООО «Монтаж Групп-ДВ»), в целях надлежащего исполнения обязательств перед своими контрагентами, был вынужден приобрести светопрозрачные конструкции из профиля ПВХ фирмы «REHAU» у другого поставщика, в связи с чем, заявку №1/2406 от 13.09.2024 отзывает, просит изготовление и поставку товара по указанной заявке не производить.

Одновременно, на основании пункта 5.2.3 договора, а также пункта 1 статьи 520 ГК РФ, ООО «Монтаж Групп-ДВ» требовало в добровольном порядке возместить расходы на приобретение товаров у ООО «ВСТ», на сумму 193 036,00 рублей.

07.10.2024 истец направил ответчику претензию №61, в которой указал, что поставщик с уведомлением покупателя не согласен и требует принять товар, изготовленный по заявке №1/2604 от 13.09.2024 по состоянию на дату получения уведомления покупателя.

По состоянию на 03.10.2023ООО «Первый оконный завод» изготовил товар по техническим характеристикам, изложенным в заявке покупателя №1/2604.

В период с 03.10.2024 до 10.10.2024 производится ламинация изготовленного товара. Товар готов к отгрузке 11.10.2024.

11.10.2024 истец направил ответчику письмо, в котором сообщал о готовности товара, планируемая отгрузка 15.10.2024.

ООО «Первый оконный завод» направило ООО «Монтаж групп-ДВ» дополнение к претензии от 22.10.2024 № 67, в котором предлагало обеспечить приемку товара по заказу №1/2604 от 13.09.2024.

В ответном письме от 01.11.2024 №147 ответчик указал, что из буквального толкования условий договора поставки следует, что ООО «Первый оконный завод», получивший 17.09.2024 заявку ООО «Монтаж Групп-ДВ» №1/2604 от 13.09.2024 должен был поставить в адрес ООО «Монтаж Групп-ДВ» товар в объеме 850 кв.м (согласно графику поставки) не позднее 24.09.2024 года. Тем не менее, покупатель был уведомлен о том, что отгрузка товара планируется только на дату 24.10.2024, что свидетельствует о несоблюдении поставщиком условий договора. Просил истца возместить ООО «Монтаж Групп-ДВ» расходы на приобретение товара у другого поставщика в размере 193 036,00 рублей, возместить ООО «Монтаж Групп-ДВ» убытки в размере 867 034,40 рублей, вернуть ООО «Монтаж Групп-ДВ» разницу между суммой оплаты ориентировочного объема товара и стоимостью фактически поставленного, в сумме 11 886 900,08 рублей.

Согласно позиции истца, у покупателя отсутствует право на односторонний отказ от исполнения обязательства по приемке товара по заявке №1/2604 от 13.09.2024, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, обращаясь со встречным иском, ООО «Монтаж Групп-ДВ» просило взыскать с ООО «Первый оконный завод» неосвоенную сумму аванса в размере 11 886 900,08 рублей, 193 036,00 рублей расходов на приобретение товара у другого поставщика, 5 000,00 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840 №А60-59043/2016 разъяснено, что покупателю в соответствии со статьей 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

То есть, исходя из анализа вышеперечисленных нормоположений, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

В рассматриваемом случае ответчик в рамках встречных исковых требований просит взыскать с истца 11 886 900,08 рублей неотработанной предоплаты, указывая на утрату интереса в дальнейшем сохранении договорных отношений с истцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, по условиям пункта 3.2 договора, оплата товара производится в размере 100% от стоимости партии товара авансовым платежом, указанной в спецификации, денежными средствами в российских рублях путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика. Оплата по договору производится на основании счета поставщика.

В соответствии с приложением № 2 «График поставки товара», истец обязался поставлять ответчику товар в следующем количестве: в неделю – 850,0 м2, в месяц – 3 350,0 м2, за весь период (5 месяцев) – 16 632,00 м2.

Таким образом, оплата товара производилась ООО «Монтаж Групп-ДВ» в размере 100% от стоимости партии товара в количестве 16 632,00 м2 авансовым платежом.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №165 от 30.05.2023 на сумму 7 0827 372,00 рублей, № 169 от 31.05.2023 на сумму 35 413 686,00 рублей, №177 06.06.2023 на сумму 35 413 686,00 рублей, ответчик оплатил стоимость товара в общем размере 141 654 744,00 рублей за поставку товара в количестве 16 632,00 м2.

Из материалов дела и пояснений сторон суд также установил, что ООО «Первый оконный завод» произвело поставку товара на общую сумму 126 767 843,92 рублей. Объем товара, поставленного истцом, составил 15 232,56 м2. ООО «Первый оконный завод» подтвердило, что по состоянию на 01.10.2024 поставщиком изготовлен и отгружен товар на сумму 126 767 843,92 рублей.

Поскольку ООО «Первый оконный завод» произвело поставку товара на сумму 126 767 843,92 рублей, а ООО «Монтаж Групп-ДВ» произвело оплату товара на сумму 141 654 744,00 рублей, сумма неосвоенного аванса в размере 11 886 900,08 рублей истцом ответчику не возвращена, в связи с чем требование ООО «Монтаж Групп-ДВ» о её возврате является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении первоначальных исковых требований об обязании ООО «Монтаж Групп-ДВ» принять товар по заказу №1/2604 от 13.09.2024 на сумму 101 607,81 рублей, которое сторонами не оспаривается, данная сумма подлежит вычету из суммы внесенной ООО «Монтаж Групп-ДВ» предоплаты, в связи с чем встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом частично в сумме 11 785 292,27 рублей (11 886 900,08-101 607,81).

Доводы жалобы о необходимости исследования и оценки судом наличия или отсутствия просроченного срока поставки товара со стороны поставщика, а также отсутствия сведений о размещении покупателем заявок на объем недопоставленного товара, по сути, являются взаимоисключающими в связи с чем отклоняются.

К доводам ООО «Первый оконный завод» о приобретении им материалов для изготовления товара в объеме 3 1387,51 кв.м и их дальнейшего хранения, судебная коллегия относится критически, поскольку соответствующих доказательств, не представлено. Данный довод также противоречит позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлявшего об отсутствии оснований для изготовления и передаче товара ООО «Монтаж Групп-ДВ» поскольку от последнего не поступало соответствующих заявок.

Таким образом, на стороне истца как получателя денежных средств (предоплаты ответчика), в связи с уклонением от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, возникло неосновательное обогащение, которое в силу пункта 3 статьи 487, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату ООО «Монтаж Групп-ДВ».

В свою очередь, отнесение на ООО «Первый оконный завод» судебных издержек ООО «Монтаж Групп-ДВ» по уплате государственной пошлины по встречному иску соответствует абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ и пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права в обжалуемом судебном акте. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2025 по делу №А51-21687/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Д.А. Самофал