Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А33-10429/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10429/2016
г. Красноярск
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» октября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-север-экспорт»): Корытиной А.Н., представителя на основании доверенности от 04.10.2016, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс»):Иватова В.Н., представитель на основании доверенности от 24.04.2017, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-север-экспорт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июня 2017 года по делу № А33-10429/2016,

принятое судьей Тимергалеевой О.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-север-экспорт» (ИНН 2463004750, ОГРН 1022402142641) (далее – истец, ООО «СибСевЭкс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» (ИНН 2466220340, ОГРН 1092468017861) (далее – ответчик, ООО «ТИТАН моторс») о взыскании суммы долга по договору от 01.07.2013 № 14/07 в размере 12 033,36 евро в рублях по курсу ЦБ РФ + 1% на дату фактического платежа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ТИТАН моторс», уточненное в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Сибирь-север-экспорт» неустойки за период с 19.09.2013 по 09.09.2014 в размере 12 402 855 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2016 возвращено встречное исковое заявление ООО «ТИТАН моторс» об изменении договора поставки оборудования № 14/07 от 01.07.2013, путем изложения пункта 3.3 в следующей редакции: «Оплата оборудования по настоящему договору осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора (01.07.2013)».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ТИТАН моторс» Бурдин Вячеслав Леонидович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2017 исковое заявление ООО «Сибирь-север-экспорт» к ООО «ТИТАН моторс» о взыскании суммы долга по договору от 01.07.2013 № 14/07 в размере 12 033,36 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации + 1% на дату фактического платежа, оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2017 года по делу № А33-10429/2016 исковые требования ООО «ТИТАН моторс» к ООО «Сибирь-север-экспорт» удовлетворены частично. С ООО «Сибирь-север-экспорт» в пользу ООО «ТИТАН моторс» взыскано 6 792 902 рубля 84 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ООО «Сибирь-север-экспорт» в доход федерального бюджета взыскано 46 561 рубль государственной пошлины. С ООО «ТИТАН моторс» в доход федерального бюджета взыскано 38 453 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сибирь-север-экспорт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- пункт 2.1 договора отражает лишь общий срок поставки - 80 дней, и для конкретизации условий его наступления делает отсылку к положениям пункта 1.1 и пункта 2.2 договора и приложениям № 2 и № 3 к данному договору; также необходимо отметить, что приложение № 3 к договору подписывалось сторонами позже подписания основного договора, и там дается окончательная редакция условия заказа и сроков поставки товара; взыскание неустойки невозможно по причине отсутствия каких-либо нарушений условий договора со стороны ООО «Сибирь-север-экспорт»;

- размер неустойки является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, а также в связи с тем, что сам ООО «ТИТАН моторс» не был готов к приему товара из-за неготовности объекта, на котором предполагалась установка поставляемого оборудования, что подтверждается отсутствием с их стороны письменных заявок на поставку товара в адрес ООО «СибСевЭкс»; размер неустойки, установленной договором - 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (108 % годовых) почти в 23 раза превышает ключевую ставку Центрального банка на момент обращения истца с иском в суд (9 % годовых).

- ссылка суда на определение в рамках дела № А33-2469/2016 не может быть применена судом в решении по делу № А33-10429/2016 для обоснования справедливости и соразмерности размера начисленной и подлежащей взысканию неустойки, в связи с тем, что в рамках дела № А33-2469/2016 представителем ООО «ТИТАН моторс» не подавалось ходатайства о снижении данной неустойки; то обстоятельство, что ООО «ТИТАН моторс» не воспользовался своим правом на применение в отношении неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает права ООО «СибСевЭкс» требовать снижение в отношении себя неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий ООО «ТИТАН моторс» Бурдин В.Л., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.07.2013 между ООО «СибСевЭкс» (продавец) и ООО «ТИТАН моторс» (покупатель) подписан договор поставки оборудования № 14/07, по условиям которого продавец обязуется поставлять оборудование, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование и другие товары отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками (приложение № 2 к настоящему договору), в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

Общая сумма договора, включая упаковку, транспортные расходы по доставке товара на склад покупателя по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, д. 3, составляла 264 550,42 евро, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Оплата оборудования по настоящему договору осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ + 1% на дату совершения платежа, форма оплаты – безналичный расчет (пункт 3.3 договора).

Оборудование на сумму 12 402 855 рублей 39 копеек (264 550,42 евро), в соответствии со спецификацией к договору (приложение № 1) передано ООО «ТИТАН моторс» по товарным накладным: № AS -1637 от 20.11.2013 на сумму 2 166 526 рублей 64 копейки; № AS -1645 от 20.11.2013 на сумму 2 148 403 рубля 24 копейки; № AS -226 от 25.02.2014 на сумму 404 266 рублей 14 копеек; № AS -233 от 26.02.2014 на сумму 948 221 рубль 62 копейки; № AS -718 от 03.06.2014 на сумму 1 206 907 рублей 89 копеек; № AS -734 от 05.06.2014 на сумму 4 415 133 рубля 11 копеек; № AS -790 от 24.06.2014 на сумму 546 279 рублей 26 копеек; № AS -870 от 10.07.2014 на сумму 468 787 рублей; № AS -946 от 24.07.2014 на сумму 60 374 рубля 29 копеек; № AS -1168 от 03.09.2014 на сумму 29 953 рубля 25 копеек; № AS -1200 от 09.09.2014 на сумму 8 002 рубля 95 копеек.

Пунктом 2.1 договора от 01.07.2013 №14/07 установлено, что продавец должен осуществить поставку оборудования на склад покупателя, в срок не более 80 дней с момента подписания договора, предварительно уведомив покупателя за 10 дней до предполагаемой даты поставки.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора, в случае нарушения продавцом сроков исполнения своих обязательств, покупатель имеет право потребовать от продавца уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости соответствующего товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара по договору от 01.07.2013 № 14/07 ООО «ТИТАН моторс» просит взыскать с ООО «СибСевЭкс» неустойку за период с 19.09.2013 по 09.09.2014 в размере 12 402 855 рублей 39 копеек, рассчитанную истцом от стоимости всего товара (общей цены по договору поставки), без учета периодически поставляемых ответчиком партий.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами согласованы существенные условия договора (количество и ассортимент товара, подлежащего передаче; срок поставки).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 01.07.2013 № 14/07 оборудование на сумму 12 402 855 рублей 39 копеек (264 550,42 евро), в соответствии со спецификацией к договору (приложение № 1) передано ООО «ТИТАН моторс» по товарным накладным: от 20.11.2013 № AS -1637 на сумму 2 166 526 рублей 64 копейки; от 20.11.2013 № AS - 1645 на сумму 2 148 403 рубля 24 копейки; от 25.02.2014 № AS -226 на сумму 404 266 рублей 14 копеек; от 26.02.2014 № AS -233 на сумму 948 221 рубль 62 копейки; от 03.06.2014 № AS -718 на сумму 1 206 907 рублей 89 копеек; от 05.06.2014 № AS -734 на сумму 4 415 133 рубля 11 копеек; от 24.06.2014 № AS -790 на сумму 546 279 рублей 26 копеек; от 10.07.2014 № AS -870 на сумму 468 787 рублей 00 копеек; от 24.07.2014 № AS -946 на сумму 60 374 рубля 29 копеек; от 03.09.2014 № AS -1168 на сумму 29 953 рубля 25 копеек; от 09.09.2014 № AS -1200 на сумму 8002 рубля 95 копеек.

Пунктом 2.1 договора от 01.07.2013 № 14/07 установлено, что продавец должен осуществить поставку всего оборудования на склад покупателя, в срок не более 80 дней с момента подписания договора, предварительно уведомив покупателя за 10 дней до предполагаемой даты поставки.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора, в случае нарушения продавцом сроков исполнения своих обязательств, покупатель имеет право потребовать от продавца уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости соответствующего товара за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что пункт 2.1 договора отражает лишь общий срок поставки - 80 дней, и для конкретизации условий его наступления делает отсылку к положениям пункта 1.1 и пункта 2.2 договора и приложениям № 2 и № 3 к данному договору; также приложение № 3 к договору подписывалось сторонами позже подписания основного договора, и там дается окончательная редакция условия заказа и сроков поставки товара; взыскание неустойки невозможно по причине отсутствия каких-либо нарушений условий договора со стороны ООО «Сибирь-север-экспорт».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает указанные доводы истца основанными на неверном толковании условий договора. Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок поставки всего объема товара – не более 80 дней с момента подписания настоящего договора, который не поставлен под наличие каких-либо условий. Указание в пункте 2.1 договора на то, что дата передачи товара согласуется сторонами дополнительно, не свидетельствует об обратном. Истец не оспаривает факт того, что поставка товара по договору производилась партиями, следовательно, дата передачи каждой партии товара подлежала согласованию. При этом, общий срок поставки товара остался неизменным – 80 дней с момента подписания договора. Условиями договора не предусмотрен срок поставки по каждой партии товара.

Ссылка истца на то, что ответчиком не направлялись заявки (в соответствии с приложением № 2 к договору), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не явилось препятствием для фактической поставки истцом товара. Истцом не представлено в материалы дела доказательств обращения к ответчику за продлением срока поставки товара, в связи с невыполнением ответчиком условий договора по направлению заявок.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара по договору от 01.07.2013 № 14/07 (поставка осуществлена частями и со значительной просрочкой) ООО «ТИТАН моторс» начислило неустойку за период с 19.09.2013 по 09.09.2014 в размере 12 402 855 рублей 39 копеек, рассчитанную истцом от стоимости всего товара (общей цены по договору поставки), без учета периодически поставляемых ответчиком партий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом неверно определены дата начала течения, количество дней просрочки, а также расчет осуществлен без учета периодически поставляемых партий товара.

По расчету суд первой инстанции сумма неустойки составила 6 792 902 рубля 84 копейки за период с 20.09.2013 по 09.09.2017. Арифметика расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции, сторонами не оспаривается. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.


В апелляционной жалобе истец ссылается на несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика-должника (пункт 73 названного Постановления).

Превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над двукратным размером учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, либо над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, не являются достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков ответчика значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды ответчика, истец в материалы дела не представил.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия истца с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Истец не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны истцу и подписывая договор, он не могли влиять на условия об ответственности. Кроме того, аналогичная ответственность предусмотрена договором и для покупателя за нарушение сроков оплаты товара. Следовательно, стороны договора находятся в равном положении.

Предусмотренный договором размер неустойки (0,3% в день) не превышает разумных пределов.

Учитывая, что при подписании договора истец действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета исходя из иной процентной ставки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования ответчика частично и взыскал с истца 6 792 902 рубля 84 копейки неустойки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2017 года по делу № А33-10429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова



Д.В. Юдин