Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А56-59079/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59079/2023
30 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.11.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.06.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14537/2024) ООО «Аймобиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2024 по делу № А56-59079/2023, принятое


по иску ООО "Мельничный Ручей - Резорт"

к ООО «Аймобиль


о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мельничный ручей - Резорт" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аймобиль» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 207 480 руб. неосновательного обогащения, 552 024 руб. неустойки за период с 13.12.2022 по 31.05.2023 по договору на поставку товара от 05.10.2022 № 0510, а также 41 798 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 03.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Аймобиль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Указывает на то, что товар поставлен истцу и используется им. Полагает, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку товара № 0510 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю бассейн в металлическом контейнере, расходные материалы и прочее, далее именуемое товар, в количестве, ассортименте и комплектации, указанные в Спецификациях (далее в единственном числе - «Спецификация») к настоящему договору, формируемых поставщиком на основании заявок покупателя и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в стоимость товара, указанного в Спецификации, входит стоимость доставки товара, расходы по его монтажу и пуско-наладочным работам.

Согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору, стоимость тавра составляет 3 247 200 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации счет покупателю за транспортные расходы будет выставлен по факту готовности товара к отгрузке.

Так, во исполнение обязательств по договору платежными поручениями от 05.10.2022 № 3508, от 05.12.2022 № 4224, № 4225, от 07.11.2022 № 3852 истец перечислил на счет ответчика 3 207 480 руб.

В силу пункта 3 Спецификации, срок доставки товара не более 7 календарных дней с даты оплаты доставки.

Пунктом 4.6 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента завершения пуско-наладочных работ на объекте покупателя, что подтверждается двухсторонним подписанием товарной накладной и акта приема-передачи на поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, при поставке товара поставщик представляет следующую документацию подтверждающую качество поставляемого товара требованиям действующего законодательства РФ, в том числе:

• товарную накладную, оформленную в установленном порядке (универсальный передаточный документ);

• акт приема-передачи товара в двух экземплярах (один экземпляр для покупателя и один экземпляр для поставщика);

• инструкцию по эксплуатации;

• сертификат соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза.

В силу пункта 7.2 договора, при поставке товара поставщик обязан передать покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе предусмотренные п. 4.5 договора.

21.12.2022 представителем ООО «АйМобиль» после окончания работ по монтажу и пуско-наладке в месте монтажа товара по адресу: <...>, было предложено подписать акт приема-передачи товара и универсальный передаточный документ.

ООО «Мельничный ручей – Резорт» отказалось принимать поставленный товар, сделав об этом отметку в соответствующем акте и универсальном передаточном документе.

В связи с отказом представителей поставщика в подписании документов на месте, письмом №40 от 22.12.2022 ООО «Мельничный ручей – Резорт» направило указанные документы и сообщило об отказе от приемки товара.

Ненадлежащее качество товара было подтверждено, в том числе специалистами, привлеченными ООО «Мельничный ручей – Резорт» для осмотра.

ООО «Мельничный ручей – Резорт» потребовало устранить недостатки товара в кратчайшие сроки, а также оплатить неустойку в размере 32 472 руб. в связи с просрочкой поставки товара.

Требования ООО «Мельничный ручей – Резорт» не были исполнены.

В этой связи истцом в адрес последнего была направлена претензия от 01.06.2023 № 37 с требованием о возврате 3 207 480 руб. предварительной оплаты за поставку товар в течение 10 календарных дней, а также уплатить 552 024 руб. неустойку.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, наличие убытков на стороне потерпевшего, которые являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли договорные правоотношения по поставке товара, что не оспаривается сторонами.

При этом в материалы дела истцом представлены платежные поручения от 05.10.2022 № 3508, от 05.12.2022 № 4224, № 4225, от 07.11.2022 № 3852 за товар.

Доказательств поставки товара на сумму 3 207 480 руб. либо доказательств возврата данных денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о возврате авансовых платежей в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.5 договора, обоснованно начислил ему неустойку в размере 0,1 (ноль целых и одной десятой) процента от стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки оплаты Товара за период с 13.12.2022 по 31.05.2023, общая сумма которой составила 552 024 руб.

Арифметический расчет суммы неустойки, период её начисления ответчиком не оспорены, судом первой инстанции проверены и признаны правильными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отклоняются.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных положениями статьи 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2024 года по делу № А56-59079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйМобиль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



А.Б. Семенова


М.Г. Титова