Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А73-8259/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8259/2022
г. Хабаровск
05 июня 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 мая 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «АС Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>) к ФИО2 о взыскании 574 283 руб. (с учетом уточнения иска)

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 19.11.2022 г., диплом;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 26.07.2022 г., удостоверение адвоката, Воронин Д.А., по доверенности от 30.09.2022 г., диплом;

установил:

Определением от 20.05.2022 арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АС Групп» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 801 428 руб. 50 коп., связанных с продажей транспортного средства общества.

Ответчик в отзыве на иск возразил против доводов иска, представил заключение специалиста об оценке рыночной стоимости реализованного транспортного средства, доказательства получения денежных средств от реализации автомобиля и документы об использовании этих денежных средств.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств получения денежных средств от реализации автомобиля и об использовании этих денежных средств.

Определением суда от 19.01.2023 по ходатайству истца назначались судебная техническая экспертиза документов и судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости транспортного средства.

Производство судебной технической экспертизы документов поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации».

Производство судебной оценочной экспертизы средней рыночной стоимости транспортного средства поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭксперт».

Указанным определением производство по делу было приостановлено на период проведения экспертиз.

27.02.2023 в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» №109/4-3 от 21.02.2023.

29.03.2023 в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭксперт» №87/3-2023 от 15.03.2023.

Определением от 31.03.2023 производство по делу А73-8259/2022 возобновлено.

В судебном заседании 20.04.2023 представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, указал, что просит взыскать убытки в размере 574 283 руб.

Судом принято уточнение исковых требований.

Представители сторон дали пояснения по существу спора, поддержали заявленные позиции.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правила статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с частями 1, 2, 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с п. 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Пунктом 3 Постановления N 62 предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (п. 5 Постановления N 62).

В соответствии с п. 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела «АС Групп» зарегистрировано 26.03.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска.

Учредителями Общества были ФИО5 и ФИО2 с размерами доли в уставном капитале Общества по 50% каждый.

ФИО2 был генеральным директором Общества с момента его создания, ФИО5 - коммерческим директором с октября 2012.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А73-10479/2020 ФИО2 исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «АС Групп».

С 19.08.2021 ФИО5 является единственным участником общества и генеральным директором.

При рассмотрении указанного дела, среди прочих обстоятельств, установлено, что 18.08.2020 произведено отчуждение транспортного средства - автомобиля FIAT DUCATO (Фиат Дукато) 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> но согласно анализу выписки по расчётному счёту № <***>, открытого в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства от продажи имущества в пользу ООО «АС Групп» не поступили.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно доводам истца списание с баланса Общества имущества без предоставления равнозначного встречного предоставления является убытками. По расчету Общества средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату обращения в арбитражный суд с иском составила 801 428 руб. Расчет истца обоснован ценовыми предложениями о продаже аналогичного транспортного средства, размещенными на интернет ресурсе drom.ru в Санкт-Петербурге, Омске, Иркутске, Чите, Ростове-на-Дону и Улан-Удэ на 18.05.2022.

Ответчик возразил доводам истца, ссылаясь на следующее.

16.08.2020 между ООО «АС Групп» (продавец) и Фондом поддержки ветеранов боевых действий Управления специальных операций «С» (далее - покупатель, Фонд «С») заключался договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль FIAT DUCATO (VIN <***>), 2010 г.в. (далее - транспортное средство, автомобиль).

Согласно п. 3.1 договора цена автомобиля согласована сторонами и составила 225 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость.

Покупатель принял на себя обязательство внести сумму, указанную в п. 3.1 Договора, в наличной форме в кассу продавца в течение трех рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора (п. 3.2 договора).

Согласно Акту приема-передачи автомобиля от 16.08.2020 продавец передал, а покупатель принял указанный автомобиль (преамбула указанного Акта).

Также 16.08.2020 покупатель внес в кассу продавца наличными денежными средствами 225 000 рублей с основанием «за продажу автомобиля FIAT DUCATO VIN <***>, 2010 г», оформлен приходный кассовый ордер № 39.

Ответчик указал, что копия указанного приходного кассового ордера имеется в распоряжении истца, поскольку указанный документ ранее приобщался ответчиком к материалам дела в рамках рассмотрения спора № А73-10479/2020.

Обосновывая необходимость и целесообразность совершения указанной сделки ответчик пояснил, что на дату совершения указанной сделки у ООО «АС Групп» образовалась задолженность перед Ворониным Д.А. по договорам оказания юридических услуг в размере 210 000 руб.

Так, после получения Обществом денежных средств от реализации транспортного средства, 17.08.2020 Обществом в пользу Воронина Д.А. произведены следующие расчеты по ранее заключенным договорам на сумму 210 000 руб., оформлены соответствующие расходные кассовые ордеры.

Остаток денежных средств от реализации транспортного средства также израсходован в интересах Общества, а именно:

- на оплату государственной пошлины в размере 9 701 руб. за подачу искового заявления Общества к ФИО6 (гражданское дело № 2-197/2021 (№ 2-193/2021), находящееся в производстве Кировского районного суда г. Хабаровска), имеется квитанция об оплате государственной пошлины, оформлены авансовые отчеты и расходные кассовые ордеры;

- на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Общества на решение Центрального районного суда г. Хабаровска по иску ФИО5. о восстановлении на работе (гражданское дело №2-2868/2020), имеется квитанция об оплате государственной пошлины, оформлены авансовые отчеты и расходные кассовые ордеры;

С учетом изложенного ответчик полагает, что истцом не доказан сам факт причинения убытков Обществу ответчиком.

Оспаривая размер заявленных к взысканию убытков, ответчик представил в материалы дела отчет специалиста о рыночной стоимости легкового автомобиля № 4230 от 15.09.2022 (т. 1 л.д. 59-67). Согласно представленному отчету рыночная стоимость FIAT DUCATO 2010 года выпуска на дату его реализации 18.05.2020 составляла 224 000 руб., на дату обращения с иском - 522 000 руб., представлены доказательства расходования денежных средств полученных от реализации транспортного средства на нужды общества.

Представитель истца заявил о фальсификации доказательств представленных ответчиком: приходного кассового ордера № 39 от 16.08.2020; расходных кассовых ордеров № 25, 26, 27 и 28 от 17.08.2020 и о назначении оценочной экспертизы.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение сторон, представившей доказательства, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Доказательствами по делу в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются получение и предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ приняты меры для проверки заявления истца о фальсификации доказательств.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ судом в судебном заседании 23.11.2022 истцу и ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия представления сфальсифицированных доказательств и заявления об их фальсификации (заведомо ложный донос).

В судебном заседании представитель ответчика заявил об отказе исключать оспоренные документы из числа доказательств по делу.

Судом начата проверка заявления истца о фальсификации доказательств ответчиком и рассмотрение вопроса о назначении оценочной экспертизы.

В судебном заседании 11.01.2022 суд обозревал оригиналы оспоренных истцом документов, представленных ответчиком – приходный кассовый ордер № 39 от 16.08.2020, расходные кассовые ордеры № 25, 26, 27 и 28 от 17.08.2020, приобщил к материалам дела (том 2 л.д. 2,3,4,5,6).

Суд отметил в судебном заседании, что представленные ответчиком оригиналы оспоренных документов содержат следы воздействия влаги. Ответчик представил письменные пояснения на заявление истца, пояснил, что на документы попала вода. Кроме прочего, ответчик пояснил, что копия приходного кассового ордера № 39 от 16 августа 2020 года была представлена ФИО2 в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А73-10479/2020, состоявшемся 01.06.2021 года, что подтверждается, в частности, постановлением указанного суда от 08.06.2021 года и материалами самого дела № А73-10479/2020.

По мнению истца, имели место намеренные действия ответчика, истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 19.01.2023 г. по делу назначены судебная техническая экспертиза документов и судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости транспортного средства.

Производство судебной технической экспертизы документов поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации».

Производство судебной оценочной экспертизы средней рыночной стоимости транспортного средства поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭксперт».

Производство по делу приостанавливалось на время проведения экспертиз.

27.02.2023 г. в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» №109/4-3 от 21.02.2023 (т. 2 л.д. 34-53).

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что решить вопросы о соответствии или несоответствии времени выполнения приходного кассового ордера № 39 от 16.08.2020, расходного кассового ордера № 25, расходного кассового ордера № 26 от 17.08.2020, расходного кассового ордера № 27 от 17.08.2020, расходного кассового ордера № 28 от 17.08.2020 датам, указанным в документах, не представилось возможным в связи с тем, что условия хранения указанных документов до поступления на экспертизу не соответствовали типовым условиям хранения документов, для которых разработана и проверена методика решения вопросов о давности (времени) выполнения реквизитов документов.

Эксперт сделал вывод, что приходный кассовый ордер № 39 от 16.08.2020, расходный кассовый ордер № 25, расходный кассовый ордер № 26 от 17.08.2020, расходный кассовый ордер № 27 от 17.08.2020, расходный кассовый ордер № 28 от 17.08.2020 в процессе своего существования были подвержены воздействиям внешних агрессивных факторов - воздействиям влаги и вероятному воздействию на лицевые стороны документов повышенных температур, которая ниже 70 °С (ниже температуры плавления тонера). Возможно, документы сначала были подвержены воздействию влаги, а затем высушены, лицевыми сторонами от источников нагрева (возможно батареи).

29.03.2023 в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭксперт» №87/3-2023 от 15.03.2023 (т. 2 л.д. 59-89).

Эксперт сделал вывод, что рыночная стоимость объекта исследования «грузовой фургон FIAT DUCATO (VIN <***>), 2010 г., рабочий объем/мощность двигателя 2,3/110 л.с.» по состоянию на 16.08.2020 составляет 574 283 руб. с учетом округлений.

Истец, с учетом выводов экспертов, утонил размер требуемых убытков до 574 283 руб., считает доказанным факт фальсификации доказательств.

Ответчик, ознакомившись с результатами экспертиз, поддержал доводы возражений.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств суд учитывает, что в силу статьи 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судами наравне с иными доказательствами и с учетом таких доказательств.

Исследовав судебный акт суда апелляционной инстанции по делу № А73-10479/2020, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что копия приходного кассового ордера № 39 от 16.08.2020 о принятии от Фонда «С» 225 000 руб. была предъявлена ООО «АС Групп» в деле № А73-10479/2019. Суд указал на то, что возражения ответчика о получении денежных средств путем представления в суд апелляционной инстанции копии приходного кассового ордера не могут быть признаны обоснованными с учетом положений статьи 268 АПК РФ, а также в отсутствие объяснений о передаче денежных средств с кассы предприятия на его расчетный счет. О фальсификации указанного доказательства не заявлялось.

При рассмотрении настоящего дела в материалы дела представлены доказательства, что Воронин Д.А. оказывал ООО «АС Групп» юридические услуги - договоры на оказание юридических услуг № 05/01 от 01.05.2020, № 05/25 от 25.05.2020, № 07/06 от 06.07.2020. Указанные договоры не оспорены истцом, Доказательств оплат за оказанные услуги, кроме оспоренных расходных ордеров № 25, 26, 27 и 28 от 17.08.2020, ООО «АС Групп» не представлено. Воронин Д.А. претензий к Обществу о наличии задолженности не заявлял. Указанное позволяет суду сделать вывод, о том, что оплаты подтверждены указанными расходными ордерами, расходы понесены по обязательствам общества. Ответчиком подтвержден факт несения обществом расходов на уплату государственной пошлины по судебным делам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Основной целью деятельности юридического лица является извлечение прибыли в ходе своей деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Добросовестность и разумность действий директора в отношении распоряжения тем или иным имуществом должны рассматриваться в совокупности, то есть должен учитываться общий экономический эффект от использования имущества за весь период его нахождения во владении у общества.

В постановлении ВАС РФ от 22.05.2007 № 871/07 разъяснено, что «...привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска».

При этом, указывая на невыгодность совершения сделки, истец ставит под сомнение экономическую целесообразность продажи автомобиля по сниженной цене.

Исследовав отчет специалиста о рыночной стоимости легкового автомобиля № 4230 от 15.09.2022 (т. 1 л.д. 59-67) и заключение эксперта ООО «ТехноЭксперт» №87/3-2023 от 15.03.2023 (т. 2 л.д. 59-89), суд учитывает, что в обоих случаях оценка проводилась без осмотра автомобиля, на основе анализа рынка объектов исследования.

Вместе с тем, судебная экспертиза по делу выполнена по заданию суда, лицом с соответствующими профессиональными качествами, имеющими необходимые специальные познания. Эксперт провел исследование по вопросу, поставленному судом, на основании предложений лиц, участвующих в деле. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями в области исследования, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля на момент продажи составляла 574 283 руб.

В рамках дела № А73-10479/2020, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, наличие корпоративного конфликта с начала 2020 года и факт того, что действия ответчика не отвечали критерию разумности и добросовестности, не соответствовали целям создания и участия в Обществе, что послужило основанием исключению ФИО2 из участников общества. При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств экономической целесообразности в интересах общества реализации транспортного средства по цене вдвое ниже рыночной.

В отсутствие доказательств, суд пришел к выводу, что в результате совершения ФИО2 сделки по продаже транспортного средства по заниженной цене без наличия к тому объективных причин, доказано причинение обществу убытков в размере 349 283 руб. (574 283 руб. – 225 000 руб.).

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенному требованию, с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 349 283 руб. и судебные расходы на судебные экспертизы в размере 40 877 руб. 76 коп.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 676 руб.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 810 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.