Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А56-9461/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9461/2024
06 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28735/2024) ГУП МО "КС МО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 по делу № А56-9461/2024, принятое

по иску ГУП МО "КС МО"

к Банк ВТБ (ПАО)

об обязании



установил:

Государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (ОГРН: <***>, адрес: 142605, <...>; далее – истце, Предприятие, ГУП МО "КС МО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, адрес: 191144, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11 лит. А; далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк, ответчик) исполнитель требования исполнительного документа ФС №012291561 по делу №А41-18109/2014, взыскании упущенной выгоды в размере 46 127 572,12 руб.

Решением от 12.08.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ГУП МО "КС МО" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на то, что последним сроком погашения задолженности по мировому соглашению, утвержденному решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу №А41-18109/2014, является декабрь 2021 года, следовательно, окончание срока предъявления исполнительного листа к исполнению приходится на декабрь 2024 года. Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что в отношении МП «ЛП КТВС» отсутствуют судебные акты о признании его несостоятельным (банкротом) и введении одной из процедур банкротства. Кроме того, по мнению Предприятия, задолженность перед налоговым органом не свидетельствует об отсутствии возможности погашения долга перед Предприятием после погашения задолженности перед налоговым органом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 06.12.2023 Предприятие обратилось в Банк с заявлением №736 о взыскании денежных средств по исполнительному листу ФС № 012291561 от 01.03.2019, выданному Арбитражным судом Московской области на основании решения от 08.06.2016 по делу №А41-18109/2014 об утверждении мирового соглашения между конкурсными кредиторами Муниципального предприятия «Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения» (далее – МП «ЛП КТВС»).

12.12.2023 письмом исх.№39659/422279 Банк возвратил исполнительный лист № 012291561, указав в обоснование, что платежи не являются текущими. Банк, ответом по системе дистанционного банковского обслуживания сообщил повторно информацию о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 24.08.2023, а также о том, что требования истца не являются текущими платежами, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

27.12.2023 письмом за № 2222 Предприятие повторно направило заявление о взыскании денежных средств по исполнительному листу в Банк. 29.12.2023 письмом за № 41155/422279 Банк повторно возвратил исполнительный лист ФС № 012291561, обоснование - срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 24.08.2023.

Полагая, что отказы Банка в принятии к исполнению исполнительного листа являются незаконными, что повлекло для Предприятия упущенную выгоду в размере 46 127 572,12 руб., заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротств» (далее - постановление Пленума № 59), с даты вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке только при условии, что в этих документах содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума № 59, текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в отношении МП «ЛП КТВС» отсутствуют судебные акты о признании его несостоятельным (банкротом) и введении одной из процедур банкротства.

Также судом первой инстанции установлено, что в отношении МП «ЛП КТВС» отсутствуют судебные акты о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него одной из процедур банкротства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А41-29710/2023 определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу № А41-29710/23 о введении в отношении МП «ЛП КТВС» процедуры банкротства – наблюдения отменено.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном отказе Банка в принятии исполнительного листа к исполнению по мотиву введения отношении должника процедуры банкротства.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на то, что последним сроком погашения задолженности по мировому соглашению, утвержденному решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу №А41-18109/2014, является декабрь 2021 года, следовательно, окончание срока предъявления исполнительного листа к исполнению приходится на декабрь 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из части 9 статьи 21 Закона № 229-ФЗ в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением судебного акта должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не включается.

Как следует из текста мирового соглашения, утвержденного решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу №А41-18109/2014, погашение сумм задолженности, осуществляется по графику, последним сроком погашения задолженности является декабрь 2021 года. Также между Предприятием, МП «ЛП КТВС», а также Администрацией г.о. Лосино-Петровский проводились совместные совещания, по результатам которых, принимались решения о проведении взаимозачета, то есть должник своими действиями показывал готовность исполнить судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек на 24.08.2023.

В обоснование своей позиции по делу Предприятие также указывает на то, что отказ в принятии исполнительного листа к исполнению повлек убытки (упущенную выгоду) на сумму непогашенной задолженности в размере 46 127 572,12 руб., которая подлежит взысканию с Банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 17.11.2023 Банком сформировано инкассовое поручение № 983 на основании поступившего в Банк решения налогового органа о взыскании от 27.10.2023 №564 по статье 46 НК РФ на сумму 23 813 339,08 руб. по 3 очередности.

Таким образом, указанное инкассовое поручение налогового органа предшествовало очередности исполнения исполнительного листа, поступившего от Предприятия, и даже в случае принятия исполнительного листа в декабре 2023 года к исполнению, он не был бы исполнен до момента полного исполнения инкассовых поручений налогового органа, исполнение по которому до настоящего времени не осуществлено, в связи с чем основания для взыскания с Банка упущенной выгоды не имеется.

Кроме того, 25.03.2024 на основании исполнительного листа ФС № 012291561 от 01.03.2019, выданного Арбитражным судом Московской области на основании решения от 08.06.2016 по делу №А41-18109/2014, судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России Московской области возбуждено исполнительное производство №101144/24/50046-ИП.

Таким образом, Предприятие реализовало право на взыскание денежных средств путем предъявления исполнительного листа в территориальный отдел Службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2024 года по делу № А56-9461/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.А. Мильгевская

Д.С. Геворкян