Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А43-1584/2022

182/2023-6714(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-1584/2022

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей в судебном заседании 16.02.2023

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности 16.03.2022, от союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»:

ФИО3 по доверенности от 31.01.2023 и ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, в судебном заседании 27.02.2023

ФИО5 и представителей от ФИО1:

ФИО2 по доверенности 16.03.2022, от союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс»:

ФИО4 по доверенности от 09.01.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022

по делу № А43-1584/2022

по иску ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения общего собрания членов союза,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал», ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54,

и у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее – ФИО1 и др.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – Союз) о признании недействительным решения по вопросу № 1 внеочередного заочного общего собрания членов Союза, оформленного протоколом от 19.01.2022 № 38, как принятого в отсутствие кворума.

Иск основан на статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях), статье 16 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о саморегулируемых организациях) и мотивирован тем, что против принятия оспариваемого решения проголосовало более одной трети членов Союза.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» (далее – Ассоциация), ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, Новик


Андрей Анатольевич, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением и постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Основные доводы ФИО1 сводятся к следующему. Суды неправомерно приняли во внимание испорченные бюллетени, которые были учеты Союзом при подведении итогов голосования, поскольку в названных бюллетенях отсутствует какой-либо знак напротив варианта голосования «за», а зачеркивание строк не позволяет идентифицировать волю голосующего. Вывод судов о том, что Союз правомерно принял к учету бюллетени членов Союза, поступившие с электронных адресов, не указанных в реестре членов Союза, противоречит статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что вывод судов о том, что электронные сообщения, поступившие ответчику от 13-ти членов Союза, имели в качестве вложения бюллетени, сделан с нарушением порядка проведения судом осмотра и исследования доказательств, предусмотренного в статье 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, не подлежали подсчету голоса членов Союза, проголосовавших в двух вариантах лично и по доверенности, поскольку в момент подсчета голосов Союзу не было очевидным волеизъявление членов Союза, голосовавших по доверенности.

До рассмотрения жалобы по существу ФИО1 направил в суд округа документ, имеющий название «Правовая квалификация спорных правоотношений», в котором указал на то, что решение общего собрания членов Союза от 19.01.2022 об отмене решения о реорганизации Союза является ничтожным, поскольку проведено в заочной форме вопреки пункту 4.1 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях.

Ассоциация в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы ФИО1

Союз в отзыве на кассационную жалобу просил оставить без изменения принятые судебные акты, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Союз и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО5 представили в окружной суд ходатайства об отказе в принятии окружным судом представленного истцом документа «Правовая квалификация спорных правоотношений», так как он содержит довод, который не заявлялся и не был предметом рассмотрения в суде первой или апелляционной инстанций.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09 часов 15 минут 27.02.2023.

В заседаниях окружного суда ФИО1, Союз и ФИО5 поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.


Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав лиц, участвующих в деле, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 28.12.2021 состоялось заочное заседание членов Совета Союза, на котором принято решение, оформленное протоколом № 290: «Созвать внеочередное заочное общее собрание членов Союза и утвердить повестку дня внеочередного заочного общего собрания членов Союза: Об отмене решения внеочередного заочного заседания общего собрания членов Союза от 24.09.2021 (протокол № 37, вопрос № 3)».

ФИО55, являющийся членом Совета Союза принимал участие в заочном заседании Совета Союза, состоявшегося 28.12.2021, и голосовал «за» принятие указанного решения.

На заочном заседании Совета Союза, состоявшемся 12.01.2022 принято решение, оформленное протоколом № 291: «В соответствии с подпунктом 1 пункта 11.8 Устава Союза утвердить: срок окончания процедуры голосования на внеочередном заочном общем собрании членов Союза – 12.00 (по моск.вр.) 19.01.2022; дата, время подведения итогов голосования – 15.00 (по моск.вр.) 19.01.2022; место подведения итогов голосования – <...>».

ФИО55 принимал участие в заочном заседании Совета Союза от 12.01.2022 и голосовал «за» принятие указанного решения.

Генеральный директор Союза 12.01.2022 направил арбитражным управляющим – членам Союза на адреса электронной почты уведомление от 12.01.2022 № 98/01 о проведении заочного общего собрания членов Союза, в котором указан срок окончания процедуры голосования – до 12.00 (мск.вр.) 19.01.2022, дата и время подведения итогов голосования – 15.00 (мск.вр.) 19.01.2022, место подведения итогов голосования – <...>. К указанному уведомлению приложена повестка дня заочного общего собрания членов Союза, бюллетень для голосования в формате «.doc», а также материалы и иная информация по вопросам повестки дня.

На заочном общем собрании членов Союза от 19.01.2022 принято решение, оформленное протоколом № 38: «Отменить решение внеочередного заочного заседания общего собрания членов Союза (Протокол № 37, вопрос № 3): «В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16, пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпунктом 9 пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 01.12.2007 «О саморегулируемых организациях», пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реорганизовать Союз «СОАУ «Альянс» путем присоединения к Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

На дату проведения общего собрания членов Союза (19.01.2022) в состав Союза входило 212 членов. Большинство в две трети голосов от общего числа голосов членов Союза составляет 142 арбитражных управляющих – членов Союза.

Голосование 190 арбитражных управляющих привело к следующим результатам:

– «за» принятие оспариваемого решения проголосовало 158 арбитражных управляющих – членов Союза (от общего числа членов Союза);


– «против» принятия оспариваемого решения проголосовало 29 арбитражных управляющих – членов Союза (в том числе истцы ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9);

– «воздержался» от принятия оспариваемого решения – 3 арбитражных управляющих – членов Союза.

Согласно протоколу истец – ФИО6 и 21 арбитражный управляющий – член Союза не приняли участия в общем собрании членов Союза 19.01.2022.

При подсчете голосов и подведении итогов голосования в ходе анализа представленных ФИО54 документов ответчик не допустил к учету по итогам голосования 39 бюллетеней, подписанных представителем по доверенностям ФИО54, за 39 арбитражных управляющих – членов Союза (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, Новика А.А., ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО56, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, Фокина О Л., ФИО51, ФИО52, ФИО53) в связи с отсутствием в доверенностях полномочий у ФИО54 на участие в заочном общем собрании; 2 бюллетеня, подписанных ФИО54, в связи с отсутствием у него полномочий выступать от имени членов Союза для подтверждения полномочий на голосование за арбитражных управляющих ФИО57 и ФИО58 (представителем ФИО54 предоставлены копии нотариальных доверенностей от 07.10.2019, от 04.10.2019, выданных на имя Станкевича В.В.); 2 бюллетеня по причине поступления лично от членов Союза ФИО59 и ФИО60 на электронную почту Союза заявлений, в которых арбитражные управляющие просили при проведении внеочередного заочного общего собрания членов Союза 19.01.2022 при подсчете голосов учитывать их бюллетени, заполненные собственноручно и направленные с их электронной почты, на адрес электронной почты schepetov_av@mail.ru, а бюллетень, подготовленный с использованием доверенности, выданной ими иному лицу ранее, не учитывать, указанные доверенности считать отозванными.

Несогласие соистцов с оценкой ответчиком поступивших бюллетеней и их учетом (не учетом) при подведении итогов голосования на собрании 19.01.2022 послужило основанием для обращения ФИО1 и др. в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное


нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с данным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

В силу пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» общее собрание членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих правомочно принимать решения, отнесенные к его компетенции, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов общего числа членов саморегулируемой организации. Решения общего собрания членов саморегулируемой организации принимаются большинством голосов от числа голосов членов саморегулируемой организации, присутствующих на общем собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования большинством голосов от общего числа голосов членов саморегулируемой организации. Решения по вопросам, указанным в абзацах втором – четвертом, десятом и двенадцатом (принятие решений о реорганизации или добровольной ликвидации саморегулируемой организации, назначении ликвидационной комиссии) пункта 4 настоящей статьи, принимаются на общем собрании членов саморегулируемой организации большинством в две трети голосов от общего числа голосов членов саморегулируемой организации. Уставом некоммерческой организации могут быть предусмотрены иные вопросы, решения по которым принимается квалифицированным большинством голосов, а также необходимость принятия решения большим числом голосов, чем предусмотрено данным законом.

В пунктах 9.1, 10.3 и 10.5 устава Союза предусмотрено, что высший орган управления Союзом – общее собрание членов Союза. Общее собрание является правомочным, если на нем присутствуют или принимают участие более половины членов Союза. Решение по вопросу, в том числе о реорганизации Союза, предусмотренное в пункте 10.4 Устава, принимается на общем собрании членов саморегулируемой организации большинством в две трети голосов от общего числа голосов членов саморегулируемой организации.

Суды установили, что на общем собрании 19.01.2022 из 212 членов Союза принятии участие 190 членов Союза. Оценив представленные сторонами документы, а также заслушав пояснения участников процесса относительно них, суды двух инстанций посчитали, что при подведении итогов голосования произведен надлежащий подсчет бюллетеней.

Приняв во внимание указанные нормы права и установленные судами обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общее собрание от 19.01.2022 проведено при наличии необходимого кворума – в собрании приняли участие 190 из 212 членов Союза, что превышает 50 процентов от общего числа членов Союза.


Ввиду отсутствия оснований для признания несостоявшимся общего собрания членов Союза от 19.01.2022 и ничтожным решения общего собрания, оформленного протоколом от 19.01.2022 № 38, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенный в кассационной жалобе довод ФИО1 о необходимости отмены решения о реорганизации Союза путем проведения очного голосования его членов (поскольку проведение заочное заседание по вопросам реорганизации не допускается) не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

Вместе с тем, суд округа отмечает, что решение о реорганизации Союза принято 24.09.2021 на внеочередном заочном заседании общего собрания членов Союза, поэтому решение об отмене решения о реорганизации Союза, которое принято на заседании, проведенном в той же форме, не могут квалифицироваться по указанному признаку различными способами.

Несогласие заявителей с выводами судов, иное толкование кассаторами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А43-1584/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Кислицын Судьи С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов