Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А51-3789/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3789/2010
г. Владивосток
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление и.о. прокурора Приморского края о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску по иску Администрации Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.12.2002) к Краевому государственному унитарному предприятию «Госнедвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.03.1997), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Армада» (прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, дата ликвидации: 29.10.2008), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004), общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр недвижимости» (прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, дата прекращения: 13.12.2013), общества с ограниченной ответственностью «Кортино» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.12.2006) о признании недействительными торгов, договора,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Приморского края – ФИО2, служебное удостоверение;

от администрации Приморского края – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 02.02.2018;

от Краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Кортино» - не явились, извещены;

установил:

истец - администрация Приморского края (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Краевому государственному унитарному предприятию «Госнедвижимость» (далее – КГУП «Госнедвижимость», предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Армада» (далее – ООО «Армада») о признании недействительными торгов по продаже объекта недвижимости – коммунально-бытового здания (отель «Альбатрос») общей площадью 2690,60 кв.м. (лит. А), расположенного по адресу: <...>, ранее находившегося в хозяйственном ведении КГУП «Госнедвижимость», проведенных 17.02.2006 года, о признании недействительным договора купли-продажи указанного выше объекта, заключенного 17.02.2006 года по результатам торгов с ООО «Строительная компания Армада».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2010 года, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр недвижимости» (далее – ООО «ДВРЦ недвижимости»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2010 года в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Кортино» (далее – ООО «Кортино»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2010, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Апелляционной инстанции от 05.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

21.03.2018 и.о. прокурора Приморского края (далее – прокурор, прокуратура) обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2010 по делу Дело № А51-3789/2010 и с заявлением о вступлении в дело Прокуратуры Приморского края в целях обеспечения законности в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам прокурор сослался на приговор Приморского краевого суда от 05.12.2016.

Определением от 26.03.2018 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принято судом к производству, удовлетворено заявление Прокуратуры Приморского края о вступлении в дело.

В настоящем судебном заседании представитель Прокуратуры Приморского края доводы заявления поддержала.

Представитель администрации заявление прокурора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам поддерживает по доводам отзыва представленного в материалы дела.

КГУП «Госнедвижимость» ходатайствовало о проведении судебного заседания и рассмотрения заявления прокурора, доводы которого поддержало, в отсутствие представителя предприятия.

ООО «Кортино», управление отзывы на заявление в порядке статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Альянс», не является лицом, участвующим в деле и не обладает процессуальными правами и обязанностями, суд возвращает ООО «Альянс отзыв на заявление, поступивший в материалы дела до начала судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявление о пересмотре решения суда от 24.05.2010 по делу №А51-3789/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее – приговор) и.о. руководитель территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю ФИО4, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО5, ФИО6, Книжник В.А и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 ст. 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.

Приговором помимо прочего установлено, что в результате совместных и согласованных действий участников организованного преступного сообщества путем мошенничества приобретено право собственности на государственное недвижимое имущество, расположенное по ул. Девятой, 4, чем причинен ущерб Приморскому краю в сумме 37956256 рублей, что является особо крупным размером и для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в <...>, совершили легализацию имущества, приобретенного в результате преступления. (стр. 62 приговора).

В рамках рассмотрения, данного уголовного дела оглашены решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Приморского края о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, в том числе расположенного в <...>. По мнению судебной коллегии, обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку арбитражный суд не располагал доказательствами о сговоре продавца, покупателя и организатора торгов, которые представлены в ходе судебного следствия по уголовному делу (страница 884 приговора).

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, учитывая установленные вступившим в законную силу приговором Приморского краевого суда от 24.05.2010 преступные деяния представителей лиц, участвующих в деле №А51-3789/2010, при проведении оспариваемых торгов, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь перечисленными нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2010 по делу №А51-3789/2010 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, а решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2010 по делу №А51-3789/2010 подлежащим отмене.

Частью 2 статьи 317 АПК РФ установлено, что в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение от 24.05.2010 по делу № А51-3789/2010.

Назначить предварительное судебное заседание на 27.06.2018 на 10ч.00мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 220.

Лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по делу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Лошакова А.А.