Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А65-8927/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24178/2022

Дело № А65-8927/2021
г. Казань
30 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии заявителя жалобы – ФИО1 (паспорт),

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по делу № А65-8927/2021

по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» к жилищно-строительному кооперативу «Темп-43» о взыскании денежных средств, об обязании заключить договор, третье лицо: Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее – истец, НО «Фонд ЖКХ РТ») обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Темп-43» (далее – ответчик, ЖСК «Темп-43») о взыскании задолженности в размере 1 531 368,19 руб. за период с июня 2014 года по сентябрь 2020 года, процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 334 895,17 руб. за период с 11.07.2014 по 30.09.2020, за период с 01.10.2020 по день фактической оплаты долга, об обязании заключить договор (соглашение) о взаимодействии по вопросам обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 возвращена апелляционная жалоба ЖСК «Темп-43» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2022 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А65-8927/2021 отменено. Дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 по делу № А65-8927/2021.

Отменяя определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 по настоящему делу подана ФИО1 – председателем ЖСК «Темп_43» в порядке статьи 42 АПК РФ как должностным лицом.

Между тем, вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству суда не был рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, судом рассмотрен вопрос о принятии жалобы ответчика – ЖСК «Темп-43» (лица, участвующего в деле), тогда как ЖСК «Темп-43» апелляционную жалобу не подавал.

Определением от 19.10.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021, назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и вопрос о том, затрагиваются ли права и обязанности оспариваемым судебным актом лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 по делу № А65-8927/2021 прекращено.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что не был привлечен к участию в деле, тогда как является единоличным руководителем ЖСК «Тепм-43», соответственно с него могут быть взысканы убытки, как с руководителя.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, определение апелляционной инстанции без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился заявитель жалобы. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума № 12).

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, заявитель апелляционной жалобы не являлся лицом, участвующим в деле, не указан ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта суда первой инстанции.

Данный судебный акт принят не о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы. Решением суда, обжалуемым в порядке апелляционного производства, непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, не создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Также апелляционным судом верно указано, что руководитель юридического лица не относится к числу лиц, участие которых является обязательным при рассмотрении экономических споров в арбитражном суде. Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях, заявителем не представлено. Наличие у ФИО1 заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что заявитель апелляционной жалобы не имеет права на обжалование судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами апелляционного суда указывает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 непосредственно затрагивает его интересы ввиду потенциальной возможности взыскания с ФИО1 убытков.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о влиянии спорного судебного акта на права заявителя. При этом предмет и состав доказывания таких дел различен.

Следует также отметить, что жилищно-строительный кооператив «Темп-43», руководителем которого является ФИО1, не обжаловал решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 по настоящему делу, при том, что корреспонденция направлялась судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (<...>).

Названный адрес указан в ЕГРЮЛ и на сегодняшний день.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции по существу спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, которые не могут быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции, рассматривающего вопрос правомерности прекращения судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе заявителя.

Учитывая то, что нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А65-8927/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина