Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А12-12696/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16088/2022

Дело № А12-12696/2021
г. Казань
30 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании, присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 01.11.2021 № 184,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Позитрон»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

по делу № А12-12696/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Позитрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 882 384,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Позитрон» (далее ООО «Компания Позитрон», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее ООО «Омский завод технического углерода», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда от 29.07.2016 № 167/35/2016 в размере 4 520 919,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 361 465,14 руб. за период с 23.10.2018 по 14.04.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Одновременно с кассационной жалобой истец просил назначить по делу комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против назначения по делу судебной экспертизы по основаниям, изложенным в пункте 2 отзыва на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку проведение судебной экспертизы и сбор доказательств не предусмотрены при рассмотрении спора судом кассационной инстанции исходя из пределов его полномочий.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2016 между ООО «Омсктехуглерод» (заказчик) и ООО «Компания Позитрон» (подрядчик) был заключен договор подряда № 167/35/2016, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных, строительных, иных работ на объектах заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, дефектным ведомостями и утвержденными заказчиком сметами на основании свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 13.10.2015 № 0847.01-2015-<***>-С-209, сдаче результатов работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость за выполнение работ.

Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, устанавливаются в соответствии со сметой на каждый объект. По соглашению сторон в сметной стоимости работ могут быть предусмотрены дополнительные договорные доплаты с учетом спецификации выполняемых работ (пункт 2.1 договора).

В соответствии со сметой № 20-16Т стоимость работ установлена в размере 4 682 583,60 руб.

Истец предоставил за период работ с 01.11.2016 г. по 09.06.2018 акты выполненных работ по договору подряда на общую сумму 2 332 533,14 руб.

В виду того, что, истец прекратил работы на объекте ООО «Омсктехуглерод», спорный договор подряда был расторгнут, что следует из письма ООО «Омсктехуглерод» от 06.09.2018 № 25-15/722.

В обоснование исковых требований истец указал, что из-за отсутствия полноты проектной документации и отсутствия рабочей документации, ООО «Компания Позитрон» вынуждено было выполнить дополнительные работы, не предусмотренные сметой, но необходимые для строительства объекта.

03 июня 2019 года в адрес ООО «Омсктехуглерод» поступила претензия от 30.05.2019 от ООО «Компания Позитрон» с требованием оплатить задолженность в сумме 2 390 249,30 руб.

В качестве основания возникновения задолженности указаны выполненные дополнительные работы по договору подряда.

Письмом от 17.06.2019 № 02-15/645 ООО «Омсктехуглерод» уведомило ООО «Компания Позитрон» об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ.

23 марта 2020 года в адрес ООО «Омсктехуглерод» поступили документы от ООО «Компания Позитрон» на выполненные дополнительные работы на сумму 4 520 919,39 руб.

Письмом от 10.04.2020 б/н ООО «Омсктехуглерод» возвратило ООО «Компания Позитрон» указанные документы, ввиду отсутствия правовых оснований для их принятия и подписания.

Отказывая в иске, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 424, 702, 709, 740, 743 ГК РФ, пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» и исходили из того, что истец вправе требовать оплату за выполненные по договору работы в пределах твердой цены установленной сметой и не вправе требовать ее увеличения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, а также из отсутствия в материалах дела доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену работ, равно как и доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену договора, а также доказательств того, что спорные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию.

Кроме того, судами принято во внимание, что факт согласования сторонами твердой сметной стоимости по договору подряда следует из спорного договора (пункты 2.2., 2.3.), соответствующие обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А12-7877/2019, А12-20481/2019, А12-41924/2019.

С учетом изложенного, суды правомерно указали, что риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком и превышающих твердую цену работы, лежит в силу положений статей 709, 743 ГК РФ на подрядчике.

Судами также отмечено, что направление актов выполненных работ не свидетельствует о согласии заказчика (ответчика) на изменение цены договора, поскольку порядок изменения цены должен быть установлен в качестве дополнительного соглашения к ранее заключенному договору. Между тем, дополнительное соглашение между сторонами на выполнение дополнительных работ не заключалось.

Таким образом, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что в период действия договора подряда истец предпринимал действия, направленные на согласование новой сметной стоимости до выполнения дополнительных работ и доказательств необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении суда первой инстанции истца о судебном заседании, назначенном на 13.09.2021 (определение от 16.08.2021 о назначении судебного заседания не было направлено почтой), и невозможности по указанным причинам заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку после получения определения о принятии искового заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи (части 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и самим истцом не оспаривается, что ООО «Компания Позитрон» было надлежащим образом уведомлено о начавшемся процессе (т.1, л.д. 6).

Ссылка заявителя кассационной жалобы относительно не направления в его адрес копии определения от 16.08.2021 о назначении судебного заседания на 13.09.2021, изготовленного на бумажном носителе, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку в рассматриваемом деле данное обстоятельство само по себе не может влиять на своевременную реализацию лицом, участвующим в деле, принадлежащих ему прав.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57), если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Указанное заявителем определение от 16.08.2021 о назначении судебного заседания на 13.09.2021 выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и в установленном порядке и срок (17.08.2021) размещено в сети «Интернет».

Частью 1 статьи 186 АПК РФ предусмотрено, что определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления № 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

ООО «Компания Позитрон», являясь истцом по настоящему делу, располагающий сведениями о начавшемся судебном процессе, в силу процессуального законодательства обязано было следить за ходом его рассмотрения через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Обстоятельств, не позволявших истцу своевременно ознакомиться с опубликованной информацией о движении по настоящему делу, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая приведенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для вывода о том, что истец был ограничен в реализации процессуальных прав в суде первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд по собственной инициативе должен был назначить судебную экспертизу, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, установленных в части 1 статьи 82 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истец, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, учитывая, что представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, правом на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не воспользовался, в связи с чем суд рассмотрел спор по представленным в материалы дела доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Поскольку, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции истец не указал личные данные экспертов, не представил сведения о согласии экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимости и сроках ее проведения, не оплатил стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда, отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы не может рассматриваться кассационной инстанцией как нарушение норм процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А12-12696/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Компания Позитрон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова


СудьиМ.М. Сабиров


М.З. Желаева