Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А72-4359/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-4359/2020

18.05.2021

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2021.

В полном объеме решение изготовлено 18.05.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Соколовой Натальи Николаевны (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Общества с ограниченной ответственностью "РУСЬДРЕВСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 432072, <...>)

к Прокуратуре Ульяновской области,

к АО "Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 432071, <...>, кабинет 25)

о признании ненормативного акта от 22.10.2018, установившего, что на лесном участке с кадастровым номером 73:21:231101:421, квартал 11 находятся объекты здание: бани с пристроем, имеющей признаки объекта капитального строительства – недействительным (незаконным) в связи с недостоверностью и с нарушением процедуры; признать действия заинтересованного лица по составлению недостоверного акта от 22.10.2018 – незаконными, обязать заинтересованное лицо устранить нарушения закона,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2,

Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 432030, <...> ЗД 24),

при участии в заседании:

от ИП Соколовой Н.Н.– адвокат Булычев В.Ф., удостоверение, доверенность от 04.03.2020, от 13.04.2020;

от ООО «РУСЬДРЕВСТРОЙ» - директор ФИО3, приказ №2 от 29.08.2020; адвокат Булычев В.Ф., удостоверение, доверенность от 15.09.2020,

от Прокуратуры Ульяновской области – ФИО4, удостоверение ТО №274734, доверенность от 19.06.2020,

от ФИО2 – адвокат Булычев В.Ф., удостоверение, доверенность от 19.05.2020,

от Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области – не явились, извещены,

от АО "Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)" – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к Прокуратуре Ульяновской области о признании ненормативного акта от 22.10.2018, установившего, что на лесном участке с кадастровым номером 73:21:231101:421, квартал 11 находятся объекты здание: бани с пристроем, имеющей признаки объекта капитального строительства – недействительным (незаконным) в связи с недостоверностью и с нарушением процедуры; признать действия заинтересованного лица по составлению недостоверного акта от 22.10.2018 – незаконными, обязать заинтересованное лицо устранить нарушения закона.

Определением от 20.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "РУСЬДРЕВСТРОЙ", Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области.

Определением от 17.06.2020 суд удовлетворил ходатайство Заявителя о дополнении оснований заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 15.07.2020 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А72-2804/2020.

16.11.2020 суд возобновил производство по делу.

Определением от 15.12.2020 суд привлек ООО "РУСЬДРЕВСТРОЙ" к участию в деле в качестве соистца.

Определением от 20.01.2021 суд удовлетворил ходатайство ООО «Русьдревстрой» о принятии дополнительных оснований к заявлению.

Определением от 01.02.2021 суд удовлетворил ходатайство ИП Соколовой Н.Н., ФИО2, ООО "Русьдревстрой" о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)".

Определением от 17.02.2021 суд удовлетворил ходатайство ИП Соколовой Н.Н., ООО «РУСЬДРЕВСТРОЙ» о привлечении в качестве соответчика АО "Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)", исключив его из состава третьих лиц; привлек АО "Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)" к участию в деле в качестве соответчика.

Из материалов дела усматривается: 06.03.2017 между Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (арендодатель) и ООО «Русьдревстрой» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 17/40. В пункте 1 договора указано: арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности, образованный из лесного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 73: 21: 231101:52, ранее предоставленного в аренду по договору аренды от 23.10.2007 №17. Использование лесов для осуществления рекреационной деятельности. Срок действия договора с 06.03.2017 по 22.10.2056. ( том 3 л.д. 120-131)

11.07.2017 между ООО «Русьдревстрой» и Соколовой Н.Н. заключен договор об участии в строительстве. В пункте 1.1 договора указано: ООО «Русьдревстрой» представляет, а Соколова Н.Н. принимает лесной участок площадью 1,5311 га с кадастровым номером 73:21:231101:421, образованный из лесного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 73: 21: 231101:52, ранее предоставленного в аренду по договору аренды от 23.10.2007 №17 в соответствии с частью 4 статьи 11.8 Земельного Кодекса РФ, расположенного по адресу Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновское лесничество, Красноярское участковое лесничество, квартал 11, переданный ООО «Русьдревстрой» для использования лесов в рекреационных целях (для строительства базы отдыха). 18.04.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение.

14.08.2018 и 10.09.2020 ОО «Русьдревстрой» и Соколова Н.Н. составили акт приемки и ввода в эксплуатацию объектов рекреации.

13.07.2019 (после проведения прокуратурой проверки) между ООО «Русьдревстрой» и Соколовой Н.Н. заключен договор субаренды лесного участка № 1/17/40 на лесной участок площадью 1,5311га с кадастровым номером 73:21:231101:421.

Получив письмо Федеральной службы безопасности РФ от 27.07.2018 № 11/4772, прокурор Ульяновской области принял решение о проведении проверки в отношении ООО «Русьдревстрой». Предмет проверки – исполнение требований, в том числе лесного законодательства.

22.10.2018 главным специалистом–главным инженером экспертно-проектного отдела ОГУП БТИ ФИО5 совместно с прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры области Муфтахетдиновым М.М. обследованы 9 арендованных ООО «Русьдревстрой» участков расположенных в 11 квартале Красноярского участкового лесничества Ульяновского лесничества Ульяновской области. После обследования составлен акт проверки (том 2 л.д. 143-156).

В акте указано: на лесном участке с кадастровым номером 73:21:231101:421 квартал 11, выделы 4-9, 11,26, 27, 32 (договор аренды лесного участка № 17/40 от 06.03.2017) были выявлены: объекты – здание бани с пристроем, имеющий признаки объекта капитального строительства, беседка не имеющая признаки объекта капитального строительства.

АО "Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)" является правопреемником Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 4 л.д. 109-121).


Представитель ИП Соколовой Н.Н. заявленные требования поддерживает. Считает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку об оспариваемом акте узнала в конце февраля 2020 , в суд с заявлением обратилась 14.04.2020. По мнению предпринимателя, Прокуратура включила в акт проверки недостоверные сведения об объекте, в том числе не мотивировала и не обосновала свои выводы о том,что «на лесном участке с кадастровым номером: были выявлены: - объект-здание бани с пристроем, имеющий признаки объекта капитальногостроительства». В оспариваемом акте прокурор не устанавливал правообладателей, пользователей и объем прав собственника и пользователя построек. В то время как указанные права и обязанности пользователей (собственников) определены актом приема-передачи от 31.10.2018, договором об участии в строительстве от 11.07.2017, дополнительным соглашением к договору об участии в строительстве от 01.08.2019 и проектом освоения лесного участка с положительным заключением государственной экспертизы, разработанной на основании пп. в п. 11 ч. 3 договора аренды лесного участка № 1/17/40 от 06.03.2017, заключенного между Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области и ООО «Русьдревстрой». Проект освоения лесного участка ООО «Русьдревстрой» был предоставлен ИП Соколовой Н.Н. в рамках договора об участии в строительстве от 11.07.2017, а также договор подряда на строительные работы № 12 от 24.07.2017, акт выполненных работ от 16.07.2018, квитанции об оплате работ на сумму 5500 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 7 ФЗ № 221-ФЗ, действующего в момент составления акта и ФЗ №218-ФЗ прокурор обязан был в своем акте подтвердить существование объекта в виде недвижимого имущества как в формальном, в фактическом состоянии, так и на кадастровой публичной карте лесного участка с кадастровым номером: 73:21:231101:421.

На момент проверки прокурором Соколова Н.Н., не являясь пользователем лесного участка, в то же время владела, пользовалась, распоряжалась постройками, находящимися на указанном лесном участке на основании вышеприведенных договоров.

Применяя в акте выражение: «...имеющий признаки объекта капитального строительства» прокурор, тем не менее, не сделал выводы об отнесении объекта к недвижимой вещи, однако, и не привел технических и правовых оснований для признания объекта (постройки) объектом капитального строительства, в то время как в соответствии с законодательством не все объекты капитального строительства могут признаваться недвижимыми вещами, в связи с чем, не проводя взаимосвязи между Правилами, установленными в договоре аренды лесного участка по ООО «Русьдревстрой», сведений, подтвержденных в установленном порядке о том, что объект, включенный в акт на лесном участке с кадастровым номером: 73:21:231101:421 построен в нарушение условий рекреации и Плана освоения рекреационной зоны (лесного участка) - совершил незаконные бездействия и создал недостоверный ненормативный акт, повлекший для заявителя отрицательные последствия в виде предстоящего сноса постройки.

Прокурором при проверке нарушены:

- Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (последняя редакция), в том числе по вопросам процедуры назначения проверки, отсутствие размещенной информации о начале, о результатах проверки на сайте Генеральной прокуратуры РФ - ФГИС «Единый реестр проверок»;

- Постановление Правительства РФ от 28.04.2015 № 415 (Правила формирования и ведения единого реестра проверок), в том числе о том, что: должностные лица органов контроля несут ответственность за достоверность информации, внесенной в единый реестр проверок, и соблюдение сроков ее размещения.

Так, например, при организации и проведении внеплановых проверок, при проведении которых не требуется уведомление проверяемых лиц о начале проведения внеплановой проверки, информация, подлежит внесению в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 5 рабочих дней со дня начала проведения проверки. Нарушение вышеуказанных положений правил влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - не размещение в сети "Интернет" информации о деятельности государственного органа в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети "Интернет" установлена федеральным законом."

Прокурором не выполнены и нарушены:

• Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 г. № 394 «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)»;

• Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 12 октября 2017 г. № 554 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения";

• Законодателем возложена обязанность по проверке лесного законодательства на Управление Росприроднадзора по Ульяновской области, как специализированную организацию по организации и проведению подобных проверок, которые проводятся в рамках административных процедур, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 12 октября 2017 г. № 554. Данная организация к проверке не привлекалась, в то время как орган прокуратуры и его должностные лица не имеют должной и необходимой квалификации по определению и установлению признаков капитальности по объектам строительства.

• Нарушена существующая административная процедура выявления факта нарушения лесного законодательства, в том числе по вопросу, отраженному в оспариваемом акте, а именно: завершающим процессуальным документом по указанной проверке является не сам акт от 22.10.2018, подписанный прокурором, а постановление о возбуждении административного производства по статье 7.9 КоАП РФ и передача материалов в мировой суд.

Данные действия прокурором не были выполнены, следовательно, выводы, сделанные в акте от 22.10.2018 не подтверждены в установленном законом порядке.

ООО «Русьдревстрой» поддерживает заявленные требования по аналогичным доводам, изложенным ИП Соколовой Н.Н. Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.


Прокуратура Ульяновской области требования не признает. Считает, что заявителями пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением. Акт проверки ненормативным правовым актом не является, так как он какие-либо обязанности на кого-либо не возлагает, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а лишь фиксирует факт наличия на лесных участках объектов капитального строительства.

Акт проверки был составлен в пределах полномочий, регламентированных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», уполномоченными на то должностными лицами.

Так, в соответствии с ч.1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

-требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

-вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Способы фиксации нарушений закона указанным Федеральным законом четко не регламентированы и императивно не ограничены.

АО "Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)" отзыв суду не представило, решение оставляет на усмотрение суда.

ФИО2 считает¸ что требования подлежат удовлетворению.

Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области считает, что требования не подлежат удовлетворению. Акт проверки не нарушает права и законные интересы ИП Соколовой Н.Н. Заявителем пропущен срок на обращение в суд.

ООО «Русьдревстрой» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно толкованию природы срока подачи заявления в порядке главы 24 АПК РФ, приведенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 8148/10, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок не является сроком исковой давности, предусмотренным в статье 196 ГК РФ, и, соответственно, при его исчислении не применяются правила главы 12 «Исковая давность» ГК РФ.

В Определении от 18.11.2004 №367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в части 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что Обществу было известно о проведенное проверки, о наличии акта проверки уже на дату принятия Чердаклинским районным судом решения от 14.08.2018 по делу №2-871/18. При рассмотрении дела присутствовал директор Общества.

Между тем, заявление в суд по настоящему делу поступило 14.04.2020 (спустя 1 год и 8 месяцев после принятия Чердаклинским районным судом решения от 14.08.2018). ООО «Русьдревстрой» вступило в дело как соистец 15.12.2020 (спустя 2 года 4 месяца). При этом Общество не назвало причины пропуска обращения в суд.

Доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших обращению в арбитражный суд в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «Русьдревстрой» не представило. Более того, обращение Общества в арбитражный суд по истечении значительного срока со дня, когда ему стало известно о проверке, акте проверке нельзя признать добросовестным поведением. Общество не указало ни одной причины, препятствующей ему для обращения в суд с настоящим заявлением в период с 14 августа 2018 года по 15 декабря 2020 года.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения незаконным с пропуском установленного АПК РФ срока и при отсутствии объективных препятствий для своевременного судебного обращения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с правовым подходом, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05 и от 26.07.2011 №18306/10.

В связи с пропуском ООО «Русьдревстрой» установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в арбитражный суд и непредставлением доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд считает, что в данном случае ИП Соколова Н.Н. не пропустила срок обращения в суд с настоящим заявлением исходя из следующего.

Представитель ИП Соколовой Н.Н. в судебном заседании пояснил, что 10 декабря 2019 года к предпринимателю поступила копия определения Чердаклинского районного суда (судья Калянова Л.А.) по иску заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО6 о признании договора субаренды лесного участка недействительным. После чего предприниматель начала поиск оснований для выводов пристава, обратилась к юристу ООО «Русьдревстрой», представляющего интересы предприятия в суде, который ей передал копию решения по делу № 2-871/18 и копию оспариваемого акта прокурора. Данные события имели место в конце февраля 2020 года. При вынесении Чердаклинским районным судом решения от 14.08.2018 по делу №2-871/18 (по иску прокурора Чердаклинского района Ульяновской области к ООО «Русьдревстрой» об устранении нарушений лесного законодательства) Соколова Н.Н. не была привлечена к участию в деле.

Доказательства, подтверждающее обратное суду не представлены.

Ссылку прокуратуры на письмо Соколовой Н.Н. от 07.10.2019 суд считает несостоятельной. Указанное письмо представлено суду в виде незаверенной копии, подлинник суду на обозрение не представлялся. Кроме того, из содержания данного письма не следует, что Соколова Н.Н. знала об акте проверке от 22.10.2018.

Статья 198 АПК РФ предусматривает право организации, индивидуального предпринимателя обратиться в арбитражный суд не только с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, но и с заявлением о признании незаконным решения, а также действия (бездействия) государственного и иного органа и должностных лиц, если заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта от 22.10.2018, установившего, что на лесном участке с кадастровым номером 73:21:231101:421, квартал 11 находятся объекты здание: бани с пристроем, имеющей признаки объекта капитального строительства – недействительным (незаконным) в связи с недостоверностью и с нарушением процедуры. Суд считает, что акт проверки от 22.10.2018 не является ненормативным правовым актом, поскольку он не носит властно обязывающее предписание для лица, в отношении которого он вынесен.

Из содержания оспариваемого акта проверки не следует, что он содержит обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Оспариваемый акт проверки носит процедурный характер, является промежуточным документом, на основании которого впоследствии прокуратура обратилась в Чердаклинский районный суд с заявлением об устранении нарушений лесного законодательства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд считает необходимым прекратить производство по делу в части о признании ненормативного акта от 22.10.2018, установившего, что на лесном участке с кадастровым номером 73:21:231101:421, квартал 11 находятся объекты здание: бани с пристроем, имеющей признаки объекта капитального строительства – недействительным (незаконным) в связи с недостоверностью и с нарушением процедуры.

По требованию о признании действий по составлению недостоверного акта от 22.10.2018 незаконным.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

В силу пункта 2 статьи 1 указанного Закона, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (часть 1 статьи 26 Закона о прокуратуре).

В силу пунктов 1, 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (пункт 4 статьи 22 названного закона).

Кроме того, в соответствии со статьей 27 Закона о прокуратуре прокурор при исполнении своих полномочий не только проводит соответствующие проверки, но и вправе принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Пунктом 6 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий.

В качестве основания для прокурорских проверок приказано рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Таким образом, действующие нормы позволяют осуществлять прокурорский надзор за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке, что подтверждается также позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.02.2016 № 304-АД15-19173.

Материалами дела подтверждается, что получив письмо Федеральной службы безопасности РФ от 27.07.2018 № 11/4772, прокурор Ульяновской области принял решение № 17 от 21.08.2018 о проведении проверки в отношении ООО «Русьдревстрой» (том 5 л.д. 48). Директор Общества был уведомлен о проведении проверки.

Представитель прокуратуры в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки были установлены факты наличия на некоторых земельных участках объектов недвижимости. Определить имеют ли они признаки объектов капитального строительства не предоставлялось возможным без проведения проверки. В связи с изложенным 19.10.2018 прокурором было принято решение № 19 о проведении проверки в целях установления всех обстоятельств нахождения объектов, их характеристик. При проведении проверки от 21.08.2018 изначально вопросы нахождения на земельных участках объектов недвижимости не рассматривались.

На основании части 13 статьи 21 Закона о прокуратуре к участию в проведении проверки был привлечен специалист ОГУП «БТИ».

19.10.2018 прокуратура направила в адрес ОГУП «БТИ» письмо о выделении специалиста для участи в проведении проверочных мероприятий (том 4 л.д. 17).

22.10.2018 главным специалистом–главным инженером экспертно-проектного отдела ОГУП БТИ ФИО5 совместно с прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры области Муфтахетдиновым М.М. обследованы 9 арендованных ООО «Русьдревстрой» участков расположенных в 11 квартале Красноярского участкового лесничества Ульяновского лесничества Ульяновской области. После обследования составлен акт проверки (том 2 л.д. 143-156).

В данном случае акт был составлен уполномоченными должностными лицами.

Факт набора на компьютере акта проверки именно главным специалистом–главным инженером экспертно-проектного отдела ОГУП БТИ ФИО5 не является основанием для признания действий по составлению акта недействительными.

Ссылку заявителя на Федеральный закон №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Постановление Правительства РФ от 28.04.2015 № 415 суд считает несостоятельной по следующим основаниям. В силу п.3 ч.3 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 N 415 утверждены Правилах формирования и ведения единого реестра проверок. В пункте 2 Правил перечислены проверки, информация о которых должна содержаться в реестре. Прокурорские проверки в указанном перечне отсутствуют.

Довод заявителя о нарушении при проведении проверки Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007г. № 394 «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)» и Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 12 октября 2017г. № 554 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения» (действующий на дату проведения проверки) суд считает несостоятельным. Положение об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) устанавливает процедуру проведения федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) уполномоченным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, к которым Прокуратура не относится. Административный регламент регламентирует порядок исполнения именно Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения. Суд считает, что прокуратура правомерно не применила в ходе проведения проверки указанные акты.

Не привлечение к проведению проверки Управление Росприроднадзора по Ульяновской области в данном случае не является основанием для признания действий по проведению проверки неправомерными. Обязанность по привлечению для проведения проверки Управление Росприроднадзора по Ульяновской области в действующем законодательстве отсутствует. Заявитель не указал, какую норму в данном случае нарушила прокуратура.

Не возбуждение прокуратурой дела об административном правонарушении по статье 7.9 КоАП РФ так же не является основанием для признания действий по проведению проверки недействительной.

Иные доводы заявителя направлены на установление факта отсутствия на лесном участке с кадастровым номером 73:21:231101:421 квартал 11 объектов, имеющих признаки объекта капитального строительства здание. Суд считает, что в данном случае факт соответствия или не соответствия расположенных на лесном участке объектов признакам объектов капитального строительства не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства. Кроме того, суд обращает внимание, что данный вопрос рассматривается в Чердаклинском районном суде в рамках дела по иску Прокурора Чердаклинского района Ульяновской области в защиту прав неопределенного круга лиц к ООО «Русьдревстрой», Соколовой Н.Н., ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об устранении нарушений лесного законодательства и по встречному иску ООО «Русьдревстрой», ФИО2 к Российской Федерации, ТУ Росимущества в Ульяновской области о признании объектов рекреационными. В рамках дела назначена строительно-техническая судебная экспертиза. Соколова Н.Н. привлечена к участию в деле.

Ссылку заявителя на акт приемки и ввода в эксплуатацию объектов рекреации от 10.09.2020 и договор субаренды лесного участка № 1/17/40 от 13.07.2019 суд считает несостоятельной, поскольку указанные акты и договор были составлены после проведения прокуратурой проверки, на дату проведения проверки они отсутствовали.

Заявитель не указал, какому нормативному акту не соответствует действие АО "Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)" при проведении прокуратурой проверки.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений указанных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, суд считает необходимым возвратить ИП Соколовой Н.Н. (чек ордер от 04.03.2020) и ООО "РУСЬДРЕВСТРОЙ" (платежное поручение от 11.11.2020) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере по 150 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

По требованию заявителей в части о признании ненормативного акта от 22.10.2018, установившего, что на лесном участке с кадастровым номером 73:21:231101:421, квартал 11 находятся объекты здание: бани с пристроем, имеющей признаки объекта капитального строительства – недействительным (незаконным) в связи с недостоверностью и с нарушением процедуры производство по делу прекратить.

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Соколовой Наталье Николаевне (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей по справке.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬДРЕВСТРОЙ" (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей по справке.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.А.Лубянова