Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А56-60391/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60391/2018
18 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: Лукъяненко А.Ф. по удостоверению

от заинтересованного лица: Рутковская Ю.Ч. по доверенности от 01.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20268/2018) АО "Торговый дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-60391/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ЦОПАЗ ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к АО "Торговый дом "Перекресток"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 50/52; далее – заявитель, ЦОПАЗ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН: 1027700034493, ИНН: 7728029110, место нахождения: 109029, город Москва, улица Калитниковская ср., дом 28, строение 4; далее – Общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.07.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 10.07.2018, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований податель жалобы указывает, что выявленное административное правонарушение не зафиксировано надлежащим образом и документально не подтверждено, поскольку протокол осмотра составлен без представителя Общества, а протокол об административном правонарушении при отсутствии иных фактических данных не может служить достаточным доказательством события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 07.11.2017 сотрудниками ЦОПАЗ по адресу: Афонская улица, дом 25 (участок местности, прилегающий к ТК «Афонский») выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции «Перекресток супермаркет – Мы открылись – приглашаем на работу – 8-800-550-00-95», без предусмотренного законодательством разрешения.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 07.11.2017г., с применением средств фото- и видеофиксации.

По факту выявленного правонарушения в отношении Общества составлен протокол №0000190 от 26.04.2018 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении АО "Торговый дом "Перекресток" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек АО "Торговый дом "Перекресток" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Информационное наполнение спорных конструкций по своему смысловому и логическому содержанию не носит характер информации о товаре (работе, услуги), не входит в состав информации, которую продавец обязан разместить на вывеске и довести до сведения потребителя в соответствии со статьями 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В данном случае, как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, спорная конструкция, размещенная по адресу: Афонская улица, дом 25 (участок местности, прилегающий к ТК «Афонский») представляет собой виниловое полотно на металлическом каркасе, с информационным полем, размером не менее 2 метров по горизонтали и 3 метров по вертикали, на котором размещена информация следующего содержания: «Перекресток супермаркет – Мы открылись – приглашаем на работу – 8 – 800 – 550 – 00 - 95»

Учитывая способ и место размещения вышеуказанной конструкции, а также содержание размещенной информации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанная информация направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц и, соответственно, подпадает под понятие "реклама", данное в статье 3 Закона N 38-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Частью 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение на установку рекламной конструкции в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения является правомерным.

Оспаривая решение суда от 10.07.2018, Общество указывает, что выявленное административное правонарушение не зафиксировано надлежащим образом и документально не подтверждено, поскольку протокол осмотра составлен без представителя Общества, а протокол об административном правонарушении при отсутствии иных фактических данных не может служить достаточным доказательством события административного правонарушения.

Означенный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр проведен с применением средств фотосъемки и видеозаписи (видеокамера Sony HDR-CX320E, что отражено в протоколе осмотра), материальный носитель представлен в материалы дела (лист дела 13) и исследован судом. Помимо этого, осмотр территории производился в присутствии управляющего ТК «Афонский» (Антонова И.В.), которому принадлежит осматриваемая территория. К тому же, Общество не опровергает обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра - наличие спорной конструкции, содержание размещенной на ней рекламы, принадлежность указанного в рекламе номера телефона. Вопреки доводам подателя жалобы, иные обстоятельства, в том числе касающиеся установления вины заявителя, означенный протокол осмотра не содержит, что согласуется с положениями статьи 27.8 КоАП РФ.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрена возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлениями от 28.11.2017 № 114/2-3834, от 14.03.2018 № 114/2-855 (лист дела 6-7), которые направлены по юридическому адресу (109029, город Москва, улица Калитниковская ср., дом 28, строение 4) и получены адресатом 22.03.2018 (лист дела 8-9).

Таким образом, неявка законного представителя заинтересованного лица в Управление 26.04.2018 не препятствовала составлению протокола в его отсутствие, Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-60391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи



А.Б. Семенова


В.М. Толкунов