Постановление от 16 марта 2017 г. по делу № А82-10286/2016

543/2017-6024(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10286/2016
г. Киров
17 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКНАПРОСТО»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 по делу № А82-10286/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКНАПРОСТО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 66 660 рублей 11 копеек,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОкнаПросто» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 66 660 руб. 11 коп. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 исковые требования удовлетворены.

«ОкнаПросто» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о вине истца и явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер взысканной судом неустойки не соответствует ни степени вины ответчика, ни последствиям просрочки.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между ООО «Окна Просто» (подрядчик) и ГБУЗ ЯО «ОДКБ» (заказчик) заключен контракт № 0171200001915000342 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту оконных заполнений на 3-м этаже отделения патологии новорожденных 3-х этажного здания стационара ГБУЗ ЯО «ОДКБ», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Локальным сметным расчетом (Приложение № 2), схемой окон (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет: 359 111 руб. 68 коп.

В силу п. 3.2 контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ: с 03 августа 2015 года по 27 августа 2015 года.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что сдача результата работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и актом о приемке выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 5.4, 5.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,

предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактом, работы ответчиком не выполнены, сданы истцу частично 12.11.2015 года.

08.04.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта с уменьшением стоимости и объемов работ.

Ссылаясь на наличие просрочки выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка является один из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо,

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, равно как и не доказана возможность получения кредитором необоснованной выгоды, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Также заявитель указывает на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 стать 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают алгоритм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Однако указанные действия ответчиком не были совершены.

Доводы о наличии просрочки кредитора также не могут быть приняты во внимание, поскольку устное указание работника истца при наличии письменного обязательства ответчика выполнить определенный контрактом объем работ не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения на изменение объемов работ (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Частичное исполнение работ также не может быть принято во внимание при определении размера неустойки, поскольку условиями контракта поэтапная сдача результата работ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок, в связи с чем, требование о применении к ответчику мер ответственности виде взыскания неустойки по контракту является правомерным.

Обоснованных доводов и возражений в части суммы расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судебный акт в указанной части не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 по делу № А82-10286/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКНАПРОСТО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак