Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А57-1110/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1110/2019
г. Саратов
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «АльфаСтрахование» - ФИО2, по доверенности от 02.03.2017 №2248/17,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года по делу № А57-1110/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию убытков в Поволжском регионе» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***> ИНН <***>), Город Ханты-Мансийск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «АльфаСтрахование», город Москва; ФИО3, город Саратов

о взыскании страхового возмещения,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию убытков в Поволжском регионе» (далее – истец, ООО «Агентство по урегулированию убытков в Поволжском регионе», ООО «АУУПР») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик, ООО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 35 556 руб. 72 коп., неустойки за период с 12.12.2018 по день фактического исполнения решения в размере 52 руб. 50 коп. в день, расходов по отправлению корреспонденции в размере 250 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика издержек, понесенных на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2530 руб., издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., издержек на оплату независимого экспертного исследования в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 35 556 руб. 72 коп., неустойка за период с 19.10.2018 по 05.09.2019 в размере 11 529 руб. 76 коп., убытки, понесенные на оплату услуг по направлению заявления о страховом случае, в размере 250 руб., а также неустойка в размере 0,1% в день, начисленную на сумму основного долга в размере 35 806 руб. 72 коп. с 06.09.2019 по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы издержки, понесенные на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии, в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2530 руб., издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., издержки на оплату независимого

экспертного исследования в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

АО «Альфастрахование», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель АО «Альфастрахование» поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, и Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО3, о чем свидетельствует извещение о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2018.

В результате указанного ДТП транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии МММ №6000480180) в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии МММ №5008834957) в АО «АльфаСтрахование».

25.09.2018 между ФИО4 (Цедент) и ООО «АУУПР» (Цессионарий) был заключен договор №4320 уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного ДТП.

Согласно условиям указанного договора, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает и производит оплату права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в том числе, с правом обращения с соответствующим требованием к иным лицам, в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, включая требование к третьим лицам о компенсации стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату в порядке, предусмотренном законом, по следующему случаю причинения вреда: дата ДТП – 22.09.2018 г.; место ДТП – <...>; транспортное средство Цедента, пострадавшее в результате ДТП, - Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>; страховая компания Цедента – ОАО «ГСК «Югория»; причинитель вреда – ФИО5; транспортное средство виновника – ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>; страховая компания виновника – ОАО «АльфаСтрахование».

28.09.2018 ООО «АУУПР» направило в адрес АО «ГСК «Югория» заявление о страховой выплате по ОСАГО.

Стоимость услуг по направлению указанного заявления составила 250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладной №748532 от 26.09.2018 и товарным чеком от 26.09.2018.

Ответчик, рассмотрев заявление истца заявление о страховой выплате по ОСАГО, отказал ООО «АУУПР» в выплате страхового возмещения.

С целью определения действительной стоимости ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> ООО «АУУПР» обратилось с ООО «ЦНАЭ».

Согласно экспертному заключению №367/10/18В от 11.10.2018 г., выполненному ООО «ЦНАЭ», стоимость устранения скрытых повреждений (ремонта) автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> составляет: без учета износа – 45 048 руб. 00 коп.; с учетом износа – 35 556 руб. 72 коп.

Стоимость соответствующего экспертного исследования составила 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1245 от 14.11.2018.

19.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 35 556 руб. 72 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., а также компенсировать убытки, связанные с оплатой услуг представителя по составлению и направлению претензии, в размере 5000 руб., расходы по отправлению заявления о наступлении страхового случая в размере 250 руб., неустойку.

Неисполнение ответчиком вышеуказанных требований истца, явилось основанием для обращения ООО «АУУПР» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Настоящие исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 07.06.2017.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131, убытки, подлежащие возмещению в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются с учетом износа частей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения истцу.

Согласно представленному истцом расчету, размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика составляет 35 556 руб. 72 коп. Соответствующий расчет признан судом верным.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер страхового возмещения определен результатами независимой экспертизы и ответчиком не оспорен, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 35 556 руб. 72 коп.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что в извещении о ДТП указан не собственник автомобиля ВАЗ 21043, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

АО «ГСК «Югория» являясь страховщиком ответственности потерпевшего и осуществляя возмещение от имени виновника, обязано запросить согласие последнего на осуществление выплаты (акцепт).

Руководствуясь ст.26.1. Закона №40-ФЗ АО «ГСК «Югория» запросило акцепт выплаты по данному случаю, на который был получен отказ АО «АльфаСтрахование» в связи с тем, что полис МММ №5008834957 не действовал на момент ДТП, так как в договоре страхования указан собственник ФИО3, тогда как на момент ДТП собственником транспортного средства виновника являлся ФИО5

Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия, 22.09.2018, собственником автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО3 на основании заключенного 25.08.2018 в простой письменной форме с ФИО5 договора купли-продажи.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной ГУ МВД России по Саратовской области карточкой учета транспортного средства ВАЗ 21043.

При этом факт поставки на учет ФИО6 транспортного средства 07.03.2019 не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> собственником автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО3

Ответственность ФИО3, являющегося виновником указанного дорожно- транспортного происшествия, была надлежащим образом застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса МММ №5008834957, в котором собственником транспортного средства также указан ФИО3, а в качестве документа, подтверждающего право собственности, также указан договор купли-продажи от 25.08.2018.

Указание на иного собственника в извещении о ДТП, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку ФИО3 на момент ДТП являлся собственником транспортно средства, страхователем по договору ОСАГО.

Таким образом, у АО «ГСК «Югория» отсутствовали основания для отказа ООО «АУУПР» в выплате страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг по отправлению заявления о наступлении страхового случая в размере 250 руб., а также неустойки за период с 19.10.2018 по день фактического исполнения решения суда в размере 52 руб. 50 коп. в день.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 250 руб. правомерно удовлетворено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком как страховщиком нарушена установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по рассмотрению заявления о страховой выплате в 20-дневный срок, влекущая за собой возникновение на стороне заявителя права требования неустойки, соответствующее требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит его верным.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки до 11 529 руб. 76 коп. за период с 19.10.2018 по 05.09.2019 .

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика издержек, понесенных на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии, в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 530 руб., издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., издержек на оплату независимого экспертного исследования в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в данном случае действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить расходы, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, суд посчитал, что сумма судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5000 руб.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг по составлению претензии суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 АПК РФ и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 6000 руб. (5000 руб. + 1000 руб.), что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года по делу № А57-1110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.А. Клочкова


Судьи В.А. Камерилова


Т.Н. Телегина